נזקי חדירת מי גשם עקב שיפוצים

בדיחי מצידם, אינם חולקים כי בצעו את הבניה והרחיבו את הדירה שמעל לדירת משה, אלא שלטענתם, הבניה נעשתה בהתאם להיתר, מדובר בבית ישן בן למעלה מ-50 שנה, ולא הבניה גרמה לנזקים הנטענים, למעט ניזקי רטיבות נקודתיים שנגרמו מחדירת מי גשמים, בשל העובדה כי במהלך הבנייה נפער חור בתיקרת דירת משה.

עגמת נפש אני סבורה כי משה זכאים לפיצויים בגין עגמת הנפש שנגרמה להם כתוצאה מחדירת מי גשמים במהלך עבודת השפוץ שבצעו בדיחי, אם כי לא בסכום הנתבע על ידם.

...

לא הובאה כל ראיה מצד בדיחי כי לא הייתה רשלנות שיחובו בגינה, ולפיכך אני קובעת כי האחריות לנזקי משה, כפי שנקבעו בחוות דעת המומחה, רובצת לפתחם של בדיחי.

יחד עם זאת, אני מקבלת כמהימנה את עדותו של מר אברהם בדיחי, לפיה משה הם אלו שסירבו לאפשר כניסת בעלי מקצוע, או להצעה להביא בעלי מקצוע מטעמם.

לאור האמור, אני קובעת כי משה יכולים היו להקטין את נזקיהם, וממילא למנוע מעצמם עגמת נפש מיותרת, על אחת כמה וכמה, בהינתן העובדה כי בתו של מר אופיר סובלת ממחלת לב, המעצימה את הנזק.

לטענת הנתבעת אין זה הגיוני שבמרץ 2015 נגרמו ניזקי רטיבות בדירת התובע כתוצאה מנזילות בדירתה, שכן היא עברה להתגורר בדירה רק באפריל 2015 , ובתקופת השיפוצים שקדמה לכניסתה לדירה המים היו מנותקים לצרכי שיפוצים.

בנוסף טוענת הנתבעת שמדובר בנזקי רטיבות הנובעים מחדירת מי גשמים שכן מדובר בבניין ישן וקיימת , לטענתה, חדירה של מי גשמים מהגג ודרך הקירות החיצוניים של הבניין.

...

עוגמת נפש בסך 5,000 ₪ - הדרישה נדחית שכן לא נהוג לפסוק פיצויים בגין עגמת נפש עקב ליקויי בנייה למי שלא מתגורר בדירה, אלא במקרים יוצאי דופן.

ממכלול הראיות עולה כי הליקויים תוקנו, כפי שהעיד על כך התובע בדיון, אך זה קרה רק לאחר שבוצעה בדיקת המומחה, ואני מניחה שעל פי ממצאיה (לעניין זה לא הובאו ראיות).

סוף דבר: לאור האמור לעיל, תשלם הנתבעת לתובעים סך של 3,551 ₪ , בתוספת הוצאות בגין הליך זה בסך 500 ₪ , בסה"כ סך של 4,051 ש"ח. התשלום ישולם בתוך 30 יום.

אני סבור כי הווצרות שלוליות המים מעידות על חדירת מי גשמים בשל העדר גג או העדר איטום בגג הבית המשותף.

באשר לטענת השהוי בגין הדיווח מהנזקים הראשונים שהתגלו בחודש נובמבר 2006, כתוצאה מחדירת רטיבות, סבורני כי לא מדובר בשיהוי מקום שהתובעים לא ציפו שעבודות השפוץ שביצעו השכנים למעלה ייפגעו באטימות הגג ולמעשה לחדירת מי גשמים.

...

איני מקבל את טענת ה"ה רוזנטלר וקאהן בעניין התמורה שהתקבלה מבני הזוג גורדון ממכירת הדירה וכי מדובר במחיר הפסד כביכול.

הואיל ושוכנעתי כי ה"ה רוזנטלר וקאהן הגישו הודעת צד ד' כנגד בני הזוג גורדון חרף התנאי הקבוע בסעיף 6ג' לחוזה המכר שהם צד לו, תוך הסתרה מכוונת, וזאת במטרה לגלגל את האחריות על כתפי בני הזוג גורדון, בחוסר תום לב ותוך פתיחת הליכי סרק, יהיה לכך ביטוי בפסיקת הוצאות מתאימות כנגדם.

סוף דבר על יסוד האמור בסעיפים 175-172 וסעיפים 218-216 לעיל, אני קובע כדלקמן: ת"א 325-11-09 כלל חברה לביטוח בע"מ תשלם לתובעים את הסכומים הבאים: 220.1.

פגיעה ורטיבות בקיר, בחלון המטבח ובחלון רפרפת ליד הגז/מרפסת השרות התובעת טוענת כי בשל פירוק חיבור המרזב בגג הבניין לשם חזוק החגורות שעל הגג, נזלו מי גשמים בכמות רבה על הקיר החצוני הצפוני של דירתה, חדרו לקיר ולחלון העץ של המטבח ועקב כך נזוקו חלון המטבח, חלון הרפפה, ארון הכביסה מתחת לחלון האמבטיה ונוצרה רטיבות בקיר הפנימי והקיר הצמוד בחדר הרחצה.

התובעת טוענת כי חלון המטבח לא ניזוק בחלקו החצוני והימני, להבדיל מהחלק הפנימי של משקוף החלון, מה שמעיד לטענתה כי מדובר בארוע חד פעמי של חדירת מי גשמים בעקבות עבודות השפוץ.

...

לאור כל האמור, אינני מקבלת את טענות התובעת כי מקורם של הנזקים להם היא טוענת הוא בעבודות השיפוץ שבוצעו בשנת 2011 בחזית הבניין, ואת דרישתה לחיוב הנתבעות בתשלום כלשהו.

אשר על כן ולאור כל האמור התביעה נדחית על כל רכיביה.

התובעת תשלם לכל אחת מהנתבעות 1 ו-2 הוצאות משפט בסך של 1,000 ₪ תוך 30 יום.

נטען כי מדובר בנזקים שמקורם בחדירת מי גשמים עקב איטום לקוי ושקיעת לוחות מבודדים שמקורם בהתקנה לקויה.

וכך העידה בעיניין זה "התקשרתי לשאול והוא (הסוכן – הערה שלי מ.ח.נ) אמר שאני יכולה לקבל 6,000 ₪ בלי שמאי. אחרי דין ודברים עם החברה אמרו שלא ושצריך להגיע שמאי. אכן הגיע שמאי שאמר לי שאת שלו הוא עשה. נתן לי מיסמך ונתן לי את מספר הטלפון דלו הנייד. הוא ביקש שאביא הצעת מחיר ואמר לי להתחיל לשפץ כדי למזער את הנזק וכך היה. מה שאמרו לי עשיתי. איך שהוא הלך לקחתי את הצעת המחיר הכי זולה, בסך של 8,300 ₪. התקשרתי אליו והוא אמר לי לסרוק ולשלוח אליו את הצעת המחיר, היו עשרות טלפונים, מיילים וכל הזמן גלית המזכירה אמרה לי שהיא רואה שאישרו לי כ-6,000 ₪ אבל אני צריכה להביא קבלה מהקבלן, הלכתי וגם את זה עשיתי. היום אנו בתקופה לא פשוטה ואומרים לעשות כך וכך וישלמו לי. לא יכול להיות שחברה גדולה תעשה כאלה דברים לאזרח הקטן. אם ידעתי שלא אקבל שום דבר, הייתי נוהגת אחרת, לא הייתי לוקחת את הצעת המחיר הייתי עושה דברים ללא קבלות וזול יותר. השמאי אמר לי שזה מכוסה. שרק אשלח לו את מה שצריך. הם אמרו לי שלפחות 8,000 ש"ח אני אקבל. ...אם היה אומר לי שאין מה לעשות, לא הייתי עושה את הדברים כמו שעשיתי, אולי זה היה עולה לי 5,000 ₪ ולא 10,000 ש"ח. בעלי לא עובד. אני משלמת כל השנים ופניתי אליהם אולי שלוש פעמים". יש לציין כי השמאי מר מוטי מרדכי העיד כי הסביר בדק את הנזקים במבנה ובדק מה הקף הנזק ולטענתו "הסביר להם שמבחינתי אני רק מעריך נזק ולא מעבר לזה. אני לא קובע אחריות.." וביחס להעברת המסמכים טען "אמרתי לך להעביר את הדברים כדי שאעביר את זה. אני לא חייבתי אותך לעשות כלום. אני תמיד מסביר לאנשים שאני לא קובע אחריות" (עמ' 2 ש' 31-33 ועמ' 3 ש' 19-20).

...

משלא עלה בידי הצדדים להגיע להסכמות אשר היה בהן לייתר הכרעה שיפוטית, ניתן פסק דין זה. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו ולאחר ששמעתי את עדויות העדים מצאתי כי דין התביעה להתקבל בחלקה.

האמנתי לתובעת כי נציגי הנתבעת ובהם השמאי מטעמה נתן לה, אולי מבלי להתכוון, ההרגשה כי תביעתה תתקבל ובמובן, זה מקובלת עליי טענתה כי בשל כך פעלה על מנת לבצע תיקון של כלל הנזקים תוך הצגת חשבוניות וקבלות של כלל המוצרים שרכשה וכי לו הייתה יודעת כי מדובר בנזק שאינו מכוסה בפוליסת הביטוח הייתה נוהגת אחרת.

סוף דבר לאור המקובץ, אני סבורה כי על אף שהנזק הישיר אינו מכוסה במסגרת פוליסת הביטוח, יש מקום לפסוק לתובעים פיצוי בגין עגמת נפש בסך של 1,000 ₪.

משכך, תשלם הנתבעת לתובעים סך של 4,110 ₪ לתשלום תוך 30 יום.