נזק לשער יישוב עקב התנגשות רכב

הארוע התאונתי מדובר בהתנגשות בין רכב מבוטחת התובעת (רכב הסעות מסוג "אוטובוס צבורי זעיר" מתוצרת שברולט סוואנה ש.י. 2012 מ.ר. 5835478 בצבע לבן – להלן: "הרכב") לבין שער כניסה חשמלי לישוב בתחומה של הנתבעת 1 (להלן – "השער"), אשר בוטחה ע"י הנתבעת 2.

גרסת התובעת וכך נכתב בסעיף 4 לכתב התביעה: "ביום 6.2.12, מעון, רכב התובעת ניכנס בשער הישוב כאשר השומר החל בסגירת השער ופגע ברכב התובעת. כתוצאה מכך נגרמו לרכב התובעת נזקים.". ובטופס ההודעה שנימסר לתובעת (מוצג ת/1) נרשם כך: "הגעתי למושב מעון, שער הישוב היה פתוח כאשר התחלתי לעבור. כשהייתי (המילה לא כתובה ברור – א.כ.) בקוו הדלת הקדמית התחיל השער להסגר ופגע בכנף קדמית + דלת ימין + דלת צד ימנית. הרבש"ץ של הישוב הגיע לשער צילם ואמר כי הוא מעביר את התמונות למחלקת הבטחון של מועצת הר חברון." ואילו תמצית עדותו של עד התביעה (נהג הרכב) הנה: ישנו חייל שפותח וסוגר את השער החשמלי, באמצעות שלט.

...

· ממכלול הראיות עולה שמי שהפעיל את השער ושלט באופן מלא בכניסה לשער וביציאה ממנו, היה חייל בשירות הנתבעת 1 או חייל העובד עימה.

· איני מקבל את השערת עד ההגנה בדבר סטיית הרכב לעבר השער עפ"י "אפקט המעליות". ראשית, מדובר בהשערה בעלמא, שהועלתה ללא כל ביסוס ראייתי; שנית, מצאתי לסמוך על עדותו של נהג הרכב כי נסע ישר בכניסה עם השער ולא סטה לעבר השער, אלא הופתע מסגירת השער לעברו.

סיכום התביעה מתקבלת במלואה.

בית משפט השלום בנצרת ת"א 39246-06-12 ואדים נ' הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ תיק חצוני: בפני כבוד השופטת עינב גולומב תובע א. ו. נתבעת הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ פסק דין

לפי תאור התובע, במהלך נסיעה הוא איבד שליטה ברכבו והיתנגש במעקה הבטיחות וזאת בשל חתול שקפץ לכביש.

המומחית חיוותה דעתה כי ניתן לשער (מבלי שניתן להוכיח) שארוע התאונה היוה טריגר להתפרצות מחלת הסוכרת אצל התובע.

בהקשר זה קובעת ההלכה הפסוקה, כי מבחינה עקרונית יכול בית המשפט לקבוע קיומו של קשר סיבתי עובדתי בין מעשיו או מחדליו של הנתבע לבין נזק גופני לניזוק, אף בהעדר ראיות רפואיות – מדעיות לקיומו של קשר כזה, וזאת בהתבסס על נסיבות המקרה הקונקרטי שהוכחו ועל יסוד מודל אינדוקטיבי גמיש המגלם את ניסיון החיים והשכל הישר (ע"א 1639/01 קבוץ מעיין צבי נ' קרישוב (פורסם במאגרים) (2004); ע"א 8587/07 אברהם אלמליח נ' האוניברסיטה העברית (פורסם במאגרים (2009) – שניהם בהקשר של חשיפה לחומרים מסוכנים.

...

אין בידי לקבל טענה זו בנסיבות המקרה.

סיכומם של דברים; נוכח כל המקובץ המסקנה היא כי לא הוכח קשר סיבתי בין התאונה למחלת הסוכרת אצל התובע.

מתלושי השכר הבודדים שהוצגו לשנת 2016 נמצאנו למדים, כי במהלך השנים הרבות שחלפו מאז התאונה ועד היום המשיך התובע לעבוד ברציפות אצל אותה מעסיקה אצלה עבד ערב התאונה וכי שכרו לא נפגע.

בית משפט השלום בנתניה תאד"מ 61755-03-21 ברדוגו ואח' נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ תיק חצוני: בפני כבוד השופטת אפרת רחלי מאירי תובעים 1. יוסף ברדוגו 2. הכשרה היישוב חברה לביטוח נתבעת אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ פסק דין

מונחת לפניי תביעה כספית לפצוי התובעים בגין נזקים שנגרמו לרכבם עקב היתנגשות עם רכב הנתבעת, מסוג אוטובוס.

התובע הוא אשר היה צריך להציג תמונות ממקום הארוע, ויש רק לשער כיצד התרחשה התאונה תוך ניסיון להצליב בין הנתונים שמסרו הנהגים.

...

לא ברור אם נהג האוטובוס אחראי לתאונה דווקא ואני מקבלת את הסברו של נהג רכב הנתבעת בנוגע לאפיון האוטובוס כי אחרת באופן אינהרנטי כל אוטובוס מסוג זה יגרום לפגיעות ברכבים עם התעקלות או פנייה.

מכל מקום, לפי אופי הפגיעה, אני מתרשמת שהשפשוף עם האוטובוס היה כבר בזמן הנסיעה במקביל ולא בשל "מכה מהזנב". על כן, אני סבורה שלשניהם תרומת אחריות מסתברת לאירוע הנזק ובהעדר קנה מידה לדעת מי התרשל יותר, משלא בהכרח מי שפגע הוא זה שהתרשל יותר, אני סבורה כי החלוקה השוויונית היא המתאימה ביותר להבדיל מדחיית התביעה.

נוכח האמור, הנתבעת תשלם לתובע סך של 612 ₪ ולתובעת 2 סך של 1464 ₪ וכן אגרת בית משפט בסך של 780 ₪ וכן שכ"ט עו"ד בסך של 950 ₪ בנסיבות העניין נוכח התוצאה אליה הגעתי הן בעניין האחריות והן בעניין גובה הנזק עת כל צד יישא בהוצאות עדיו.

ביום 13.08.2017 היתנגש בשער רכב טויוטה מספר רשוי 79-658-79 (להלן :"הרכב הפוגע") אשר במועד הרלבנטי לתביעה היה מבוטח על ידי הנתבעת , חברה לביטוח, בביטוח מקיף ו/או צד ג' אשר כיסה גם את נהיגת הנוהג בו בעת התאונה נשוא התביעה.

גרסת הנתבעת לענין זה: "יובהר כי נהגת רכב הנתבעת עמדה לפני השער ובשוגג לחצה על דוושת הגז ופגע קלות בשער, יובהר כי לרכב מבוטחת הנתבעת לא נגרם כל נזק בארוע ובהתאמה לא נגרם כל נזק לשער הברזל הגדול של מבוטחת התובעת", סעיף 6.2.

דיון והכרעה הארוע בו מדובר אירע במושב הנמנה על יישובי עוטף עזה.

...

18 .לאור האמור לעיל מקבל התביעה באופן חלקי וקובע כי הנתבעת תשלם לתובעת סך של 9,500 ₪ תוך 30 יום בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.

19 .כן תשלם הנתבעת לתובעת, תוך 30 יום, שכ"ט עו"ד בסך 2,150 ₪ (כולל).

לפני תביעה כספית שעניינה נזק שנגרם לרכבו של התובע, על פי הנטען, לאחר שכנף שער ברזל של הישוב המצוי בשטח הנתבעת 1 (להלן:-"הנתבעת 1" או "המועצה") הייתה מוסטת לצד נתיב הנסיעה כנדרש ולפתע בעת נסיעתו של התובע ברכב, זזה לכיוון הכביש ורכב התובע התנגש בה חזיתית.

לטענת התובע, ביום 05/07/06, עת נהג ברכב בשטח הנתבעת 1, כאשר הגיע לשער הברזל שביציאה מהיישוב, תוך כדי נסיעה, נסגר השער בשל משב רוח ופגע ברכב תוך שהוא גורם לו נזק קשה.

...

יצוין כי המסקנה הייתה אחרת אם היה מדובר נניח בפגיעה ברכב אחר, אשר יש קושי לראותו לאחר היציאה מן השער, אז קיים צפי לפגיעה ברכב אחר כאשר נידרש להאט ולא עשה כן אולם לא ניתן לצפות ששער דרכו עוברים והוא פתוח ובאופן תדיר קשור,יכנס לפתע לנתיב הנסיעה.

לא שוכנעתי מתשובתו של השמאי בעניין זה, לא ניתן להכריז על רכב אובדן כללי כשנזקיו נאמדים מתחת ל-60% מערך הרכב רק על בסיס הנחה כי אולי בעת התיקון יתגלו נזקים נוספים אשר יעלו העלויות למעלה מ-60% מערך הרכב.

לא הוצגו ראיות לעניין זה, ולפיכך תביעתו בעניין נדחית.