נזק לרכב עקב מכסה ביוב בולט בכביש ללא תאורה

תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיה מעורב בתאונת דרכים, בה ניזוק הרכב לאחר שפגע במכסה בור ביוב באמצע כביש המצוי בעבודות, אשר אירעה לאחר חצות הלילה בתאריך 28.12.2018 ברח' הרצל באור יהודה.

לכל הפחות, תשומת לבו היתה אמורה להיות, אם כך, נתונה בקפדנות לתוואי הכביש שלפניו, וקשה להבין כיצד לא ראה את בור הביוב הבולט, או את האיזור החפור שלפניו, במיוחד לאור תאורת הרחוב.

...

לאור כל האמור, אני מחייב את הצד השלישי לשלם לתובעים סך של 22,185 ₪ (מתוכו סך 1,358 ₪ לתובע 2), וכן את אגרת התביעה בסך 555 ₪, כשסכומים אלה נושאים הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד היום.

כן אני מחייב את הצד השלישי לשלם לתובעים שכ"ט עו"ד בסך של 3,893 ₪.

עוד אני מחייב את הצד השלישי לשלם לנתבעת את אגרת ההודעה לצד שלישי בסך 555 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין מיום הגשת ההודעה לצד שלישי ועד היום, ושכ"ט עו"ד בסך 3,893 ₪.

טיעוני התובעת: "מדובר בתיק לא של הצפה אלא של מפגע בכביש. מה המפגע? המפגע הוא מכסה ביוב שלא חוזק כפי שצריך למקום שלו בברגים. שהוסט ממקומו ושגרם למפגע באמצע נתיב נסיעה. הוסט ממקומו זה אומר שרכב שנסע לפניו וכנראה דרך עליו בשילוב מים שיצאו מלמטה ובשילוב רשלנות הנתבעת שלא חיזקה אותו בברגים למקום שלו, מכסה ביוב חייב להיות מחוזק בברגים. בגלל כל שלושת הגורמים האלו, התאונה לא הייתה קורית אילמלא המכסה היה מחוזק. המכסה יצא מהמקום. אני מפנה לעדות הנהג, עמוד 2 שורה 17-22. שם הוא אומר כי נסע במהירות איטית. כל תל אביבי יודע כי זהו אחד הצמתים העמוסים בארץ. זה דבר בהחלט ידוע לכולם. בשעה הזאתי העמוסה מאוד, אין אפשרות לאף נהג לראות 3-4 מטרים שלפניו, כי יש רכבים שנוסעים. 10 מ', ברגע שרכב נוסע ומכסה ביוב בולט באופן ניכר 20-30 ס"מ נגרם נזק. זה מפגע. התמונה שהוגשה צולמה מיד לאחר קרות הארוע. היא זהה למצב בו הוא נהג. הטענה שאולי מדובר בהצפה אז מקובל לחלק 50-50. אבל זה לא תיק הצפה זה תיק של מפגע, אם המכסה היה מחובר זה לא היה קורה. מי אביבים אחראים על מכסי הביוב, אם היינו משאירים את כל מכסי הביוב בארץ ללא ברגים, כל יום משאיות שעולות עליהם המכסים היו עולים. בעדותו הוא אומר היה יום גשום. היו רכבים רבים בצומת. זה היה ב-17 והמכסה עלה למעלה. אני לא יכול למנוע תאונה. אני לא עלול לצפות שמכסה ביוב מלמטה ייפתח. איך יכול להיות שבמקום כל כך עמוס רק הרכב שלו נפגע. המכסה הזה יצא בדיוק כשהוא הגיע למקום, או שרכב שעבר לפניו הרים אותו. אם הוא היה מחוזק כראוי, זה לא היה קורה. כל מכסה ביוב מעוגן ע"י 4 ברגים" (ראה עמ' 6 שורות 4-21 לפרוטוקול מיום 19.12.2021).

כל צד הביא עד אחד בלבד ללא כל עדויות ו/או חוות דעת נוספות הן לענין מזג האוויר החריג והן לענין הקף ומהות האחריות של הנתבעת והאם התרשלה ובאיזו מידה .כמו כן יש לקחת בחשבון תנאי התאורה והראות הטובים בזירת התאונה , העובדה שהמכסה בלט מעל פני המים והעובדה שמכל הרכבים שעבר במקום רק רכב התובעת נפגע .כמו כן התברר שלא היה כל בסיס עובדתי לטענת התובעת שהנתבעת התרשלה עת לא סגרה המכסים בברגים.

...

בנסיבות העניין קובע כי: הנתבעת תשלם לתובעת סך של 19,505 ₪ עבור הנזק שנגרם.

הנתבעת תשלם לתובעת סך של 2,000 ₪ פלוס מע"מ עבור שכר טרחת עורך דין.

בהתאם לנספח 3 כתב התביעה - הוראת תשלום מיום 24.2.2021, התובעת פיצתה את המבוטח בגין ניזקי רכוש לרכבו בעקבות התאונה, בסך של 4,473.49 ₪ (להלן: "הוראת התשלום").

למותר לציין את חובת הזהירות המושגית של רשות מקומית; לא יכולה להיות מחלוקת, שאם יוכח כי התאונה אירעה במועד ובאופן הנטען ע"י התובעת, דהיינו – פתח ביוב לא מכוסה, במסלול נסיעה של כלי רכב, הרי שמדובר במפגע, המקים אחריות על הנתבעת (להלן "המפגע").

נזק וקשר סיבתי למפגע: הוכח נזק לרכב התובעת, בחוו"ד שמאי שלא נסתרה; שוכנעתי כי הוכח, במידה הנדרשת במשפט האזרחי, ובשים לב לתמונות והסרטון מזמן אמת שהוצגו, שהרכב נפגע עקב כניסה ויציאה מבור הביוב.

מהתמונות מן הזירה ומהסרטון, עולה שגם מכסה הביוב, שלא מכסה את הבור, מצוי במסלול הנסיעה של הרכב, כשהוא בולט גבוה מעל גובה פני בור הביוב ומעל תואי הכביש.

...

חזקה על מבטחת שאינה מתנדבת לשלם כספים, ובמקרה זה שוכנעתי שהתובעת פעלה באופן סביר, וכי בדקה את פרטי הנזק הרלבנטי לתאונה מושא תביעת שיבוב זו, לאור העובדה ששילמה למבוטח סכום הנופל מאומדן הנזק הכולל על פי בחוו"ד השמאי (ראו את הסכום הנקוב בהוראת התשלום הנ"ל).

עוד אני דוחה את טענות הנתבעת בכל הנוגע לחוו"ד השמאי עצמה; כפי שהובהר, הנתבעת לא עמדה על חקירתו, ואף לא הוגשה חוות דעת נגדית מטעמה.

סוף דבר אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת את הסכומים כדלקמן: סך של 4,552 ₪ כשסכום זה משוערך מיום הגשת התביעה (6.5.2021) ועד התשלום בפועל; סך כולל מע"מ של 2,000 ₪, כתשלום עבור שכ"ט עו"ד של התובעת, כשסכום זה נכון למועד פסק הדין; תשלום כהשתתפות בהוצאות משפט של התובעת בגין אגרת משפט בסך 377 ₪ ששולמה בעת הגשת התביעה, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל, וכן - בגין שכר העדים מטעם התובעת, בסך כולל של 800 ₪ לשניהם, כשסכום זה נכון למועד פסק הדין.

בפני תביעה כספית ע"ס 29,981 ₪ שהגיש התובע בגין נזקים שנגרמו לרכבו כתוצאה ממכסה ביוב (או נקוז) שלטענתו היתרומם ופגע בתחתית רכבו תוך כדי נסיעה.

התובע העיד כי לאחר התאונה ירד מרכבו ולא הצליח לראות כל נזק אך הרגיש כי "היה הבדל בנסיעה". עוד העיד כי ירד מרכבו, צילם את המפגע והשיב את המכסה למקומו.

בראשונה נראה המכסה לאחר התאונה וטרם השבתו למקומו כאשר הוא בניצב לכביש ובולט משמעותית כלפי מעלה.

חובת העיריה לדאוג לנקוז ראוי של הרחובות שבתחום המוניציפלי קבועה בפקודת העיריות בסע' 235 (2), לפיו עליה לדאוג " לתיקונו, ניקויו, הזלפתו, תאורתו וניקוזו של רחוב שאינו רכוש הפרט... תימנע ותסיר מכשולים..." אמנם וכאמור ברור כי סעיף 235(2) לפקודת העיריות איננו מטיל אחריות מוחלטת על הרשות בכל הקשור למפגעים בשטחה (ראה למשל ת"א (נת') 2184/00 הרולד נ. עריית רעננה (7.12.2000) [פורסם בנבו]), אך יש בו כדי להטיל חובה לפעול באופן יעיל, בהתאם לכללי מנהל תקינים עת בחינתה של הפרתה החובה תשקל בהתאם לאמות מידה של צפיות וסבירות.

...

אמנם בדוחותיה נכתב כי התיקון הנו "יזום" על ידה, אך בשים לב לראיות שהגיש התובע אני קובעת כממצא עובדתי כי הסתמכותה של הנתבעת על כי לא נתקבל כל דיווח בגין המפגע – אין לה על מה לסמוך.

שוכנעתי מכנות דבריו של התובע, שאכן נגרם נזק לרכבו וכי לא יכול היה להבחין כי ישנה איזו תקלה שהיא במכסה הניקוז עליו נסע רכבו וזאת - מבעוד מועד.

לנוכח כל האמור, מצאתי לקבל את תביעת התובע להוציא סך של 1,000 ₪ בגין "הוצאות משפט" – נזק אשר לא נתמך בראיה כלשהי.

סוף דבר הנתבעת תשלם לתובע סך של 28,681 ₪, בצירוף אגרת בית משפט בסך 300 ₪ וכן הוצאות בסך כולל של 500 ₪.

נטען כי גלגל הרכב נתקע בתוך בור/שוחת ביוב בכביש; מכסה הבור יצא ממקומו, פגע ברכבו של התובע וגרם לו לנזקים.

התובע העיד כי נסע במהירות נמוכה נוכח תנאי הדרך, כי המקום היה חשוך, וכי אין במקום תאורה טובה.

ביום הארוע, שמע כי רכבו של התובע נפגע, הוא יצא מהקונסרבטוריון, הגיע למקום התאונה וראה את מכסה הביוב, כאשר חציו בולט ואינו במקומו.

...

סוף דבר, אני מחייב את הנתבעות, ביחד ולחוד, לשלם לתובע פיצוי בסך 5,885 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום התאונה ועד היום.

עוד אני מחייב את הנתבעות, ביחד ולחוד, לשלם לתובע הוצאות בסך 2,000 ₪, וכן שכ"ט עו"ד ומע"מ בסך 2,500 ₪.

את הפיצוי הנזכר לעיל תשלמנה הנתבעות לתובע, באמצעות באת כוחו, תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישא סכום זה הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.