נזק לצמיגים בתביעה נגד עירייה

בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה 05 אוקטובר 2015 ת"ק 43214-10-14 שהרבני ואח' נ' עריית פתח תקווה ואח' בפני כב' הרשם הבכיר אורן כרמלי תובע רונן שהרבני נתבעים 1.עריית פתח תקווה 2.מיתב - תאגיד איזורי למים וביוב בע"מ צד ג' זועבי עימאד בע"מ פסק דין

משכך הגישה מיתב הודעת צד ג' נגד חברת זועבי עימאד בע"מ (להלן: הקבלן המבצע).

עיון בתמונות שסומנו 3 בחוות דעת השמאי מטעם הקבלן המבצע, מר חאלד סלאמה, לא נראה נזק לצמיג כלל ועוד נראה שצורת הצלחת שעל הצמיג שלכאורה נפגע (פתחי אוורור בצורת 'טרפז' עם בורג) אינה תואמת לצורת הצלחת שטען התובע שנפגעה וצורפה לחוות דעת השמאי מטעמו (פתחי אוורור מעוגלים ללא בורג).

...

בנסיבות אלה המסקנה המתבקשת היא ש שצלחת הנוי שטען התובע שנפגעה אינה תואמת כלל לרכבו.

התוצאה: אשר על כן אני מורה על דחיית התביעה.

ממילא הודעת צד ג' נדחית.

בית משפט השלום בקריית גת תא"מ 67484-01-20 נתנאל נ' עירית קרית גת ואח' תיק חצוני: בפני כבוד הרשמת בכירה ציפי כהן אביטן תובע ישראל נתנאל נתבעות 1. עירית קרית גת 2. גלנור בינוי ופיתוח בע"מ פסק דין

התובע העיד על על אופן היתרחשות האירוע: "באחד הערבים 30.7 אם אני לא טועה נסעתי לכיוון היציאה מהעיר, היציאה המרכזית הראשית, הצפונית. שנסעתי לכיוון היציאה בדרך היה שם בור בכביש. היה יותר ממקום אחד, היה בהתחלה שני פסים של בור שהם כוסו. שהמשכתי לנסוע היה נראה כמו תיקון נוסף אבל מסתבר ששם לא היה תיקון זה היה בור. באמצע הכביש על כל הנתיב הם פתחו פתח, כנראה רצו להעביר תשתיות או משהו. אי אפשר לראות עד כמה זה עמוק עד שאתה לא מתקרב. בהמשך זה היה נראה אותו דבר, למרות שהגעתי מזהירות הבור היה כ"כ עמוק שהגלגלים מצד שמאל של הרכב קיבלו מכה חזקה יותר מהגלגלים בצד ימין והגלגלים נזוקו. הגלגל הקידמי שמאלי ניזוק חזק יותר ברמה שגם הג'אנטים נפגעו. אני קצת פחות משבוע לאחר מכן, קודם כל יום למחרת פניתי לטפל בנזק, החלפנו צמיגים שהתפוצצו, הקרע בצמיגים היה בצופן ולא בתחתית, נאלצתי להחליף את שני הצמיגים. גם הגאנט התעקם קצת, היו וברבציות בנסיעה"(עמ' 1 לפרו' שורות 17-26) אחריות העיריה- נתבעת 1: אין חולק כי המקום בו ארעה התאונה הוא בשטח השיפוט של הנתבעת 1.

...

בעניין זה יוער כי אכן לא ברורה "ההתחשבנות" בין התובע ובין החברה, אך מעיון בחשבונית שהוצגה שוכנעתי כי התשלום הינו בגין הנזק שנגרם לרכב התובע.

איני מקבלת גישת הנתבעות לפיה, מאחר ולא הוצגו חשבוניות/קבלות תיקון, הן פטורות מחובתן לפצות את התובע.

סיכומו של דבר: לאור האמור, אני מחייבת את הנתבעות לשלם לתובע, בחלקים שווים, סך של 11,076 , בצירוף אגרת משפט בסך של 760 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסך של 2,500 ₪.

הנתבעת טוענת שבעת פנייתו הראשונה של התובע לנתבעת, זה דרש ממנה הישתתפות בנזקיו בגובה 2,150 ₪, אך בעת הגשת התביעה זה הגדיל את דרישתו לפצוי לאור צירוף קבלה נוספת לתשלום בסך 4,095 ₪ מיום 12.10.15.

בבחינת חובת הזהירות הקונקרטית, נבדק האם הבור שנפער בכביש הנו סיכון סביר או שמא בלתי סביר לפעילות אנוש מקובלת, והאם אדם סביר יכול היה וצריך היה לצפות את היתרחשות הנזק הספציפי שניגרם לרכב כתוצאה מהבור שנפער בכביש (תא"מ (ת"א) 43019-02-16 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' עירית אור יהודה, 26.12.2016, פורסם בנבו).

הנזק כאמור לעיל בעיניין החשבונית עבור ארבעה צמיגים וחישוקים, בהיעדר חוות דעת שמאי, אני מקבלת רק את הנזק, שהוכח בקבלות מיום 7/7/15 ו-14/7/15.

...

גם הפניית הדרישה לנתבעת בסך 2,150 ₪ בלבד מחזקת את המסקנה.

אני דוחה את הטענה לפיה בהעדר חוות דעת שמאי אין לפצות את התובע, ומקבלת את הקטנת הנזק ע"י ביצוע התיקון ההכרחי לנסיעה ללא נשיאה בעלות עריכת חוות דעת לנזק כה נמוך.

הנתבעת תשלם לתובע גם את אגרת המשפט היחסית בסך 50 ₪, ולאור הפער בין הסכום שנתבע לסכום שנפסק, אני קובעת כי מלבד זאת ישא כל צד בהוצאותיו.

בית משפט השלום בנצרת תא"מ 13627-04-12 חביב אללה נ' עריית נצרת עילית בפני כב' הרשם הבכיר ריאד קודסי תובע עבדו חביב אללה נתבעת עריית נצרת עילית פסק דין

התובע טען בתביעתו כי ביום 7.6.11 (ראה בקשה לשינוי תאריך בפתיח של פרוטוקול הדיון) נסע ברכב במהירות המותרת והוא עבר על פני בור או מיכשול או קילוף עמוק בכביש וכתוצאה מנפילתו נגרמו נזקים לרכב בעיקר בצמיגים ובג'נטים.

...

לא אכנס לשאלה איזה נזק נגרם כתוצאה מכיפוף והריני מפנה לאמור בחוות הדעת שצורפה לכתב התביעה: סוף דבר לסיכום, ומאחר וקבעתי כי הנזקים התאונתיים הינם בסך של 7,700 ₪ ושכ"ט שמאי בסך של 864 ₪ ובסך הכל 8,564 ₪, ומאחר וייחסתי לתובע אשם תורם בשיעור של 30%, אז אני מקבל את התביעה חלקית ומחייב את הנתבעת לשלם לתובע שיעור של 70% מהסך של 8,564 ₪, דהיינו סך של 5,995 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה, דהיינו מיום 8.4.12, עד יום התשלום המלא בפועל וכן הוצאות משפט כולל אגרה סך של 1,750 ₪, ושכ"ט עו"ד סך של 1,500 ₪.

בית משפט לתביעות קטנות בעפולה ‏ח' טבת תשפ"ג, 01 ינואר 2023 ת"ק 49585-04-22 אסרף ואח' נ' עריית עפולה ואח' בפני כב' הרשמת הבכירה, מאיה בלאו תובע מאור אסרף נתבעת צד ג' עריית עפולה י.ר.א.ב. שירותי נוי (1985) בע"מ פסק דין

בפניי תביעה קטנה שהגיש התובע ביום 27.4.22 כנגד הנתבעת, בסך 10,000 ₪, בגין נזק שניגרם לרכבו, לטענתו, בארוע מיום 24.4.22.

בכתב התביעה נטען, כי במהלך פינוי אשפה מפח מוטמן שבשטח חניית הבניין בו מתגורר התובע, על-ידי משאית פינוי האשפה, נפל פח צבע לבן בסמוך לחלקו האחורי של רכב התובע, וגרם לו לנזק בצמיגים, במגן האחורי ובחיישנים.

...

הנתבעת הגישה לבית-המשפט בקשה להורות לתובע להעביר לידיה התיעוד האמור, בקשה לה נעתר בית-המשפט, אך התובע לא קיים את ההחלטה, והדבר הקשה עליה לטפל בפנייה כראוי.

סבורני כי לא עלה בידי הנתבעת לסתור גרסה זו. הנתבעת לא הביאה לעדות את נציג הנתבעת שנקרא למקום בהמשך לפניית התובע למוקד העירוני, על מנת שיעיד על מה שראה כשהגיע למקום.

מכל האמור לעיל, נוכחתי כי דין התביעה להידחות.

ממילא נדחית גם ההודעה לצד השלישי.