כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

נזילות בשירותים בדירה חדשה

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2020 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

לדברי התובע, כחודש וחצי לאחר שבוצעו התיקונים הראשוניים בדירה, הופיעו מחדש בעיות רטיבות וכן החלו תלונות של דיירים המתגוררים מתחת לדירה (פיסקאות 17-18 לתצהיר התובע; פרו' עמ' 53, ש' 24-31; עמ' 55, ש' 15-16; עמ' 56, ש' 17-22).
את המחלוקת בין המומחים לאיתור נזילות מטעם שני הצדדים ביחס לרטיבות הכלואה שנמצאה בדירה ניתן להסביר בפרק הזמן של כשנתיים וחצי שחלף ממועד ביצוע בדיקת הרטיבות על-ידי חב' אינפרטק מטעם התובעים ביום 2.6.15 למועד ביצוע הבדיקה על-ידי חב' אינפרא סייף מטעם הנתבעים ביום 31.12.17, כאשר מר אריה יהודה מטעם חב' אינפרטק העיד כי רטיבות כלואה תתייבש בפרק זמן שבין שנתיים לחמש שנים (פרו' עמ' 27, ש' 1-2).
...
ככל שעדיין קיימת נזילה באינטרפוץ, כפי העולה מדברי המומחה מטעם התובעים, הרי שמקובלת עלי טענת הנתבעים כי נותק הקשר הסיבתי.
סוף דבר, דין התובענה להידחות.
התובעים ישלמו לנתבעים שכ"ט עו"ד בסך 20,000 ₪ ועוד הוצאות משפט בסך 10,000 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2018 בשלום באר שבע נפסק כדקלמן:

סכום התביעה מורכב מהנזקים והסכומים כדלקמן: 1) אובדן ימי עבודה ונסיעות הלוך חזור מחיפה לבאר שבע – 2,000 ₪ 2) הטרדות, השפלות, איומים וקללות כלפי התובעת 1 - 4,000 ₪ 3) הטרדות השפלות איומים וקללות כלפי התובעת 2 - 4,000 ₪ 4) דמי שכירות בסך 2,400 ₪ ל-8 חדשים – 19,200 ₪ 5) יתרת חוב ארנונה וחשמל - 1,599 ₪ 6) הנזקים לדירה לפי חוות הדעת - 9,430 ₪ טענות הנתבעות: ההסכם נחתם במשרדו של ב"כ התובעות כאשר הנתבעות אינן מיוצגות.
הנזילה בשירותים התגלתה סמוך לתחילת השכירות והתובעות ביקשו מהנתבעת 1 לתקן את התקלה באמצעות איש מיקצוע זול, כאשר נכחו בעת ביקורו ולא דרשו מהנתבעת 1 שתראה להם את הקבלה בגין התיקון.
עובדה שהנתבעת 2 עצמה אמרה לנתבעת (עמ' 62 למוצגים) "הוא (הוועד - .ל.א.) הבטיח לה לעשות ורותי חשבה באמת שהוא עשה את התיקון. הוא אמר שהוא עשה את זה... והתחיל (לא ברור מי התחיל – הועד או החתן, אך זה לא חשוב - ל.א.) לצבוע כל הבית. פיתאום צץ עוד פעם נזילה. נו, איזה מרגיז?" האמנתי לנתבעת שאמרה כי נציג הוועד היה בדירתה עם נכדתו ששחקה עם בתה (פרו' 22/7) ואמר לה שאי אפשר לתקן את הזפת עד תום עונת הגשמים.
...
שנית אני קובעת כי הנזקים בדירה נושא חוות דעת השמאי היו כולם כרובם באחריות התובעות, בעלת הדירה ומיופת כוחה.
עולה מהעדויות כי מי שהיה ממונה על זיפות הגג הוא ועד הבית אשר גם התובעת לא היתה מרוצה מתפקודו והורתה לנתבעת לא לשלם את מיסי הועד עד שיוסדר הזיפות (הסברה כי התכוונה לכך שהדבר יבוצע עוד באותו יום אינה מקובלת עלי כי לא כך אמרה אלא אמרה, בעמ' 109 לתמלולים - "אני אמרתי לך שלא תתני לו פרוטה אחת, עד שהוא לא יסדר לך את הזפת") .
לאור האמור לעיל אני דוחה את התביעה, קובעת כי הנתבעות לא נותרו חייבות לתובעות דבר בדין תקופת השכירות ומחייבת את התובעות לשלם לנתבעות, באמצעות בא כוחן, שכ"ט עו"ד בסך 5,456 ₪ כולל מע"מ - תוך 30 יום מהיום.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2018 בשלום באר שבע נפסק כדקלמן:

סכום התביעה מורכב מהנזקים והסכומים כדלקמן: אובדן ימי עבודה ונסיעות הלוך חזור מחיפה לבאר שבע – 2,000 ₪ הטרדות, השפלות, איומים וקללות כלפי התובעת 1 - 4,000 ₪ הטרדות השפלות איומים וקללות כלפי התובעת 2 - 4,000 ₪ דמי שכירות בסך 2,400 ₪ ל-8 חדשים – 19,200 ₪ יתרת חוב ארנונה וחשמל - 1,599 ₪ הנזקים לדירה לפי חוות הדעת - 9,430 ₪ טענות הנתבעות: ההסכם נחתם במשרדו של ב"כ התובעות כאשר הנתבעות אינן מיוצגות.
הנזילה בשירותים התגלתה סמוך לתחילת השכירות והתובעות ביקשו מהנתבעת 1 לתקן את התקלה באמצעות איש מיקצוע זול, כאשר נכחו בעת ביקורו ולא דרשו מהנתבעת 1 שתראה להם את הקבלה בגין התיקון.
עובדה שהנתבעת 2 עצמה אמרה לנתבעת (עמ' 62 למוצגים) "הוא (הוועד - .ל.א.) הבטיח לה לעשות ורותי חשבה באמת שהוא עשה את התיקון. הוא אמר שהוא עשה את זה... והתחיל (לא ברור מי התחיל – הועד או החתן, אך זה לא חשוב - ל.א.) לצבוע כל הבית. פיתאום צץ עוד פעם נזילה. נו, איזה מרגיז?" האמנתי לנתבעת שאמרה כי נציג הוועד היה בדירתה עם נכדתו ששחקה עם בתה (פרו' 22/7) ואמר לה שאי אפשר לתקן את הזפת עד תום עונת הגשמים.
...
שנית אני קובעת כי הנזקים בדירה נושא חוות דעת השמאי היו כולם כרובם באחריות התובעות, בעלת הדירה ומיופת כוחה.
עולה מהעדויות כי מי שהיה ממונה על זיפות הגג הוא ועד הבית אשר גם התובעת לא היתה מרוצה מתפקודו והורתה לנתבעת לא לשלם את מיסי הועד עד שיוסדר הזיפות (הסברה כי התכוונה לכך שהדבר יבוצע עוד באותו יום אינה מקובלת עלי כי לא כך אמרה אלא אמרה, בעמ' 109 לתמלולים - "אני אמרתי לך שלא תתני לו פרוטה אחת, עד שהוא לא יסדר לך את הזפת") .
לאור האמור לעיל אני דוחה את התביעה, קובעת כי הנתבעות לא נותרו חייבות לתובעות דבר בדין תקופת השכירות ומחייבת את התובעות לשלם לנתבעות, באמצעות בא כוחן, שכ"ט עו"ד בסך 5,456 ₪ כולל מע"מ - תוך 30 יום מהיום.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2020 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

מומחה זה איתר באמצעות אמצעים שונים , ולא הסתפק במד לחות ,את מקור הרטיבות,- מחדר השירותים – שם בוצעה הדבקת מרצפות חדשות על הישנות מבלי שפגעה בצנרת המקורית של הקבלן שבנה את הבניין.
המומחה גם אישר כי לאחר פתיחת הקרמיקה והקירות בחדרי האמבטיה והשירותים מסביב לצנור הביוב 4 צול המשותף לצורך אימות הכשל , "אותר כשל בחיבור מופה חשמלית בין 2X4 Tלצנור אופקי המנקז את מי הדלוחין של חדר האמבטיה והשירותים." ואם לא די בכך הרי שבבדיקת הצנרת איתר כי בשל כשל זה בחיבור נגרמת נזילה פעילה גם בזמן שימוש חדרי האמבטיה והשירותים בקומות שמעל לדירת השכנה.
...
16 (א)  הוכיח הנאשם או הנתבע שעשה את הפרסום באחת הנסיבות האמורות בסעיף 15 ושהפרסום לא חרג מתחום הסביר באותן נסיבות, חזקה עליו שעשה את הפרסום בתום לב" חזקה זו לא נסתרה על ידי התובעת! סוף דבר לסיכום , הדברים שאמר הנתבע והופיעו בתמליל במסגרת כתבה שפורסמה בערוץ 10 אכן מהווים לשון הרע" ועלולים לפגוע במוניטין ובשמה של התובעת שחברת בנייה אמינה.
יחד עם זאת בהחלט שוכנעתי כי הדברים שאמר הנתבע לכתבת חוסים תחת הגנת סעיף 14 לחוק איסור לשון הרע- אמת בפרסום .
התוצאה היא שדוחה את התביעה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי דיון מהיר (תאד"מ) שהוגש בשנת 2023 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

התובע פעל לאתר את התקלה, והבחין בשתי תקלות: האסלה בחדר השירותים הייתה מנותקת ממקומה וגרמה להצפה בדירה (להלן: התקלה הראשונה"); מיכל הדחה היה תקול וגרם לנזילה סמויה (להלן : "תקלת הנזילה הסמויה").
הוא הבהיר כיצד יש בדעתו לתקן את האסלה וזאת באמצעות קיבועה מחדש על מנת למנוע נזילה חיצונית של מים לרצפה.
...
אני סבור כי הוכח שהעבודה אחר התחייב עליה השרברב בוצעה במלואה ואני אף סבור שהנתבעת הסכימה למחיר שנקבע על ידו.
בענייננו, הנתבעת לא עמדה בנטל ההוכחה המוטל עליה והתובעת היא שהוכיחה כי נתנה ערך בעד ההמחאה שנמסרה לה. מכל המקובץ, דין התביעה להתקבל.
הנתבעת תשלם לתובע סך של 1,000 ₪, אשר יישא ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל, וכן סך של 1,500 ₪ הוצאות משפט.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו