נוהל למניעת ניגוד עניינים בהעסקת בני זוג

] ביום 5.8.2018 שלחה ד"ר שמחון מכתב לתובעת במסגרתו נטען כי אין אפשרות מעשית לניטרול ניגוד העניינים באופן שלא תפגע ההתנהלות השוטפת של בית הספר, כך שהעסקתה של התובעת ובן זוגה לא תתאפשר בו זמנית.

תכלית האיסור על העסקת קרובי מישפחה הנה למנוע פגיעה בסדרי מינהל תקין, בנראות הציבורית ובאמון הציבור, בעקרונות השויון וכן למנוע מצב של ניגוד עניינים בתיפקוד השוטף בעבודה.

על כן, על פי הנהלים והסמכויות הקבועות לכל אחד מהתפקידים, אין ספק כי קיים קשר צמוד ומתמשך בין תפקיד מנהל בית ספר יסודי לבין תפקיד מנהל מחלקת החינוך במועצה המקומית בנושאים רבים ומגוונים.

...

אשר על כן, לא שוכנענו כי נפלו פגמים באופן קבלת ההחלטה בעניינה של התובעת.

אולם, מכל השיקולים שפורטו לעיל, אנו סבורים כי אין להתערב בהחלטת משרד החינוך בשל ניגוד העניינים המובנה הקיים בין שני התפקידים.

על כן, התביעה נדחית.

כללי שירות המדינה (מינויים) (סייגים בקירבה משפחתית), התשס"ח- 2007 לטענת התובעת, העסקתה של הנתבעת 2 הנה בנגוד לכללי שירות המדינה (מינויים) (סייגים בקירבה משפחתית), התשס"ח- 2007 (להלן: "כללי שירות המדינה"); בית הספר והמועצה הם יחידה מנהלית בהתאם לסעיף 1 לכללים; לא ניתן ליתן הכשר למינויה של הנתבעת 2 באמצעות הסדר למניעת ניגוד עניינים חד צדדי; לא ניתן היתר להעסקת הנתבעת 2 כאמור בסעיף 2(ב) לכללים ולא נילקחו בחשבון השיקולים בסעיף 4 לכללים.

א. בהתאם לסעיף 2.1 להוראות חוזר המנכ"ל: "אין להעסיק אדם בהוראה או בכל עבודה אחרת במוסד חינוך, אם באותו מוסד עובד קרוב מישפחה שלו, קרוב מישפחה לעניין זה פרושו בן זוג, בת זוג, הורה, בן, בת, אח, אחות, גיס, גיסה, דוד, דודה, אחיין, אחיינית, חם, חמות, כלה, נכד או נכדה". ב. סעיף 2.5 לחוזר המנכ"ל קובע: "ככלל לא ייקלט או יועבר עובד הוראה למוסד שבו קרוב מישפחה משמש בתפקיד מנהל או סגן מנהל". לטענת התובעת, הוראות סעיף 2.1 לחוזר המנכ"ל אוסרות על העסקת קרוב מישפחה של עובד הוראה עם עובדי הרשות המקומית, בה מצוי בית הספר, וזאת, נוכח סעיף 1.2.4 לחוזר מנכ"ל תשעו/ 7(א), לפיו, על מועמד למישרה פנויה להצהיר בטופס הגשת מועמדותו האם קיימת קרבה משפחתית ומאיזו דרגה בינו לבין מי עובדי הרשות המקומית שהמוסד שהוא מגיש את מועמדתו אליו שייך.

הנתבעת 2 פעלה בהתאם לנוהל מינוי מנהלים בהצהרתה על קרבה משפחתית לראש הרשות בטופס הגשת המועמדות ולפני ועדת היועצים והעניין הועבר לבחינת הועדה למניעת ניגוד עניינים; ועדת היועצים המליצה פה אחד על בחירתה של הנתבעת 2 לתפקיד; בנוסף, ראש הרשות חתם על הסדר למניעת ניגוד עניינים.

...

לסיכום: - לא שוכנענו בפגם משפטי או אחר המצדיק התערבותנו בשיקולי ועדת היועצים ובהמלצותיה או בהחלטת מנכ"לית משרד החינוך בהחלטה על מינויה של הנתבעת 2 כמנהלת בית הספר; - המדובר הוא בהמלצות סבירות והחלטה סבירה; - אין בית הדין בא בנעלי הרשות המוסמכת בהערכת כישוריהם של המועמדים והתאמתם למשרה או בהליכי הדיון בוועדות היועצים; - לא הוכח שנפלו שיקולים זרים בהמלצות ועדת היועצים ובהחלטת מנכ"לית משרד החינוך; - ובהקשר זה נזכיר, כי מעדותה של התובעת עלה, כי "לתחושתה" נציג המועצה פעל כנגדה בוועדת היועצים, לתחושה זו לא הובאו כל ראיות, מה גם שבעיקר מעדותו האמינה של מר ג'מאל כבישי ששימש כמזכיר הוועדה נחה דעתנו, כי לתחושה זו של התובעת אין בסיס; - לא שוכנענו בקיומם של פגמים מהותיים שנפלו בהמלצת ועדת היועצים והחלטת מנכ"לית משרד החינוך; - ההחלטות שהתקבלו, בהתחשב בשיקולים שנשקלו והסדר למניעת עניינים שנחתם, אינם חורגים ממתחם הסבירות, וכל שכן, לא באופן בו יש להורות על ביטול מינויה של הנתבעת 2 כמנהלת בית הספר.

אשר על כן, תביעתה של התובעת - נדחית.

סוף דבר התביעה נדחית.

מטרת העקרון המנחה באיסור העסקת קרובי מישפחה – מניעת ניגוד עניינים ושמירה על עקרונות השויון ואימון הציבור.

יתרה מזאת, לא השתכנענו ולו לכאורה בלבד, כי בשל שהמבקשת לא הציגה טענותיה בעל-פה, נפגעו לכאורה זכויותיה באופן מהותי שמצדיק, מתן סעד זמני רק בשל כך.[footnoteRef:15] [15: השוו – ע"ע (ארצי ) 4477-05-12 מדינת ישראל - אנואר עבד אלחמיד מטר (18.03.2014)‏‏ "41.  לקראת נעילה, חשוב לציין כי  במסגרת הצעות בית הדין לפשרה בהליך העירעור, ניתנה למשיב זכות טיעון בפני הועדה, אך המשיב בחר מטעמיו, לוותר על זכות זו ובקש כי ינתן פסק דין. יצוין כי המערערת הודיעה על הוספת טופס להליך ועדת מינהל השרות, המאפשר למועמדים לטעון בפניה בכתב, ביחס לקשרי העבודה עם קרוב המשפחה, אלא שלמרבה הצער במקרה הנוכחי בחר המשיב שלא להשתמש בזכות זו שניתנה לו, ואיננו יכולים לכפות עליו מהלך שאינו רוצה בו."] פגמים בהחלטת ועדת השרות – האם היחסים בין המבקשת בתפקיד קב"סית, למי שעתיד להיות ממונה עליה – מנהל מחלקת חינוך – מוגדרים כ'קרבת מישפחה'? אם התשובה חיובית – האם בנסיבות העניין, החלטת ועדת השרות לא לאשר כפיפות המבקשת לגורם אחר, סבירה ומידתית? צו המועצות המקומיות (נוהל קבלת עובדים לעבודה), תשל"ז-1977, (להלן: "הצוו"), מסייג, במקרים מסוימים, קבלת עובדים לעבודה במועצה מקומית, בהקשר של קרבה משפחתית, כלהלן – סע' 107 קובע – "(א) לא יתקבל אדם לעבודה ברשות מקומית ולא יועבר עובד למישרה שעליה ממונה קרוב מישפחה שלו. (ב) לא יועסק ולא יתמנה ממונה ביחידה של הרשות המקומית שבה עובד קרוב מישפחה שלו ובתנאי שלא תהיה ביניהם כפיפות." סע' 108 קובע – "על אף האמור בסעיף 107 רשאית ועדת מינהל השרות, לפי בקשת ראש הרשות המקומית, להתיר העסקת עובד אף אם לא מתקיימות הוראות הסעיף האמור." סע' 106 לצוו מגדיר מיהו העובד ומיהם קרובי מישפחה שלו: "עובד" - לרבות עובד הרשות המקומית במעמד אירעי או על פי חוזה מיוחד; "קרוב מישפחה" - בן זוג, הורה, בן, בת, אח, אחות, גיס, גיסה, דוד, דודה, בן-אח, בת-אח, בן-אחות, בת-אחות, חותן, חותנת, חם, חמות, חתן, כלה, נכד, נכדה, לרבות חורג או מאומץ ולרבות בני זוגם, צאצאיהם ובני הזוג של הצאצאים; "ממונה" - ראש הרשות המקומית, סגניו, חבר המועצה או עובד באותה רשות מקומית הממונים על יחידה מינהלית ברשות המקומית.

אשר על כן, לא שוכנענו, בשלב מקדמי זה ובאופן לכאורי בלבד, נוכח שילוב כל ההוראות הרלוואנטיות להעסקת קרובי מישפחה בצו ובחוזר המנכ"ל 03/2011 כי הקרבה המשפחתית בין המבקשת לבין דוד בן זוגה אינה מעוררת חשש לניגוד עניינים.

...

באיזון בין הצורך למנוע מצב שבו ירוקן ההליך העיקרי מתוכן, כך שאם תזכה המבקשת לא תוכל ליהנות מפרי הזכייה ולהיקלט לתפקיד, לבין הצורך למנוע מצב שבו אין המשיבה 2 יכולה לפעול באופן סדיר עת נכפה עליה לא לאייש את התפקיד, החלטנו להעדיף את טובת המשיבה 2.

לסיכום: לאור כל האמור, אנו דוחים את הבקשה למתן סעד זמני.

בנסיבות העניין אנו סבורים כי אין מקום לחיוב המבקשת בהוצאות.

בפרק זה – "עובד" - לרבות עובד הרשות המקומית במעמד אירעי או על פי חוזה מיוחד; "קרוב מישפחה" - בן זוג, הורה, בן, בת, אח, אחות, גיס, גיסה, דוד, דודה, בן-אח, בת-אח, בן-אחות, בת-אחות, חותן, חותנת, חם, חמות, חתן, כלה, נכד, נכדה, לרבות חורג או מאומץ ולרבות בני זוגם, צאצאיהם ובני הזוג של הצאצאים; "ממונה" - ראש הרשות המקומית, סגניו, חבר המועצה או עובד באותה רשות מקומית הממונים על יחידה מינהלית ברשות המקומית.

[footnoteRef:28] מטרת הנוהל, על-פי האמור בו, הוא לקבוע את התהליך שבאמצעותו יובטח כי טרם איושן של משרות מסוימות ברשויות המקומיות, תבחן סוגיית ניגוד העניינים לגבי המועמד לתפקיד ויינקטו צעדי מנע, לפי הצורך, שימנעו מצבים בהם עלול להתעורר חשש לניגוד עניינים.

על-פי הוראות הנוהל (סע' 3) תנאי לכניסתו לתפקיד של המועמד שייבחר הוא בחינת סוגיית ניגוד העניינים ומילוי שאלון מתאים לאיתור חשש לניגוד עניינים, וזאת עוד טרם מינוי המועמד לתפקיד וטרם חתימת חוזה ההעסקה בינו לבין הרשות.

...

] התנהלות זו מחזקת את המסקנה שאין לפסוק פיצוי בנסיבות העניין, שכן יהיה בפסיקת פיצוי משום מתן לגיטימציה לעקיפת ההוראות בעניין העסקת קרובי משפחה, שיתכן שנעשה תוך שיתוף פעולה לא תקין בין גורמים ברשות לבין מועמד לתפקיד.

הפסיקה בעניין עזאם תומכת במסקנה שהמועצה פעלה באופן לא תקין במינוי מועמד חרף קירבה משפחתית, אך אין בה כדי לתמוך במסקנה שהתובע זכאי לפיצוי, וזאת בשל שוני מהותי בנסיבות.

סוף דבר – התביעה נדחית.

לטענת התובעת, כלל המפורט לעיל מיתקיים בנגוד גמור לנהלים למניעת ניגוד עניינים ומניעת העסקת קרובי מישפחה.

עדותה של גב' אסרף בנוגע ליישום הנוהל היה ברור יותר שעה שהעידה כי חלה על העובד אחריות להצהיר על העדר קירבה משפחתית בעת הגשת בקשה, בהתאם לנוהל: "ת: בהתאם לחוזר המנכ"ל בדבר איסור העסקת קרובי מישפחה כפי שמתכוון, מתעדכן מזמן לזמן, אין לבקש העברה לבית ספר שבו עובד, זה מתייחס לעובד ההוראה כשהוא מגיש בקשה. אין לבקש העברה לבית ספר שבו עובד, בין הוראה, בין בתפקיד ניהולי ובין בתפקיד אדמיניסטרטיבי קרוב מישפחה בדרגה ראשונה של מבקש העברה. קרוב מישפחה לעניין זה פרושו בן או בת זוג, לרבות ידוע בציבור, הורה, הורה, בן או בת, בני זוגם, אח או אחות, גיס, גיסה, דוד, דודה, חותן, חותנת.

...

אומנם, הרציונל של הצעת החוק למניעת התעמרות זהה לרציונל של החוק למניעת הטרדה מינית, אך סעיף 6 להצעת החוק למניעת התעמרות מחייב הגשת תלונה או ידיעה קונסטרוקטיבית של המעסיק על קיומה של ההתעמרות, וכמפורט לעיל, לא מצאנו לכך אסמכתאות אובייקטיביות.

לאור האמור לעיל, מצאנו כי לא עלה בידי התובעת להוכיח כי היא זכאית לפיצוי כספי בגין התנכלות תעסוקתית וכן לא הוכח טעם המצדיק קבלת הסעד ההצהרתי אותו תבעה התובעת – הגדלת משרתה למשרה מלאה בתחום הכשרתה.

על כן, התביעה נדחית.