נוהל העסקת קרובי משפחה בשירות הציבורי

] "כלל הוא כי בית-הדין לא ישים שיקול-דעתו תחת שיקול-דעתה של הרשות המוסמכת, וכי לא יתערב בהחלטתה לשנותה, אלא אם כן נמצא כי אותה החלטה ניתנה בחריגה מסמכות, או כי יש בה פגיעה בכללי הצדק הטבעי, או כי היא נגועה בשיקולים זרים או באי סבירות קיצונית היורדת לשורשו של עניין. בית-הדין אף לא ישים שיקול-דעתו תחת זה של הרשות אפילו היה הוא עצמו בוחר באפשרות אחרת מזו שבחרה בה הרשות ללכת, כל עוד מצויה אותה אפשרות במיתחם הסבירות". כללי שירות המדינה (מינויים) (סייגים בקירבה משפחתית), התשס"ח-2007 וחוזר מנכ"ל משרד החינוך 40 – 8.5 דנים בהעסקת קרובי מישפחה.

תכלית האיסור על העסקת קרובי מישפחה הנה למנוע פגיעה בסדרי מינהל תקין, בנראות הציבורית ובאמון הציבור, בעקרונות השויון וכן למנוע מצב של ניגוד עניינים בתיפקוד השוטף בעבודה.

על כן, על פי הנהלים והסמכויות הקבועות לכל אחד מהתפקידים, אין ספק כי קיים קשר צמוד ומתמשך בין תפקיד מנהל בית ספר יסודי לבין תפקיד מנהל מחלקת החינוך במועצה המקומית בנושאים רבים ומגוונים.

...

אשר על כן, לא שוכנענו כי נפלו פגמים באופן קבלת ההחלטה בעניינה של התובעת.

אולם, מכל השיקולים שפורטו לעיל, אנו סבורים כי אין להתערב בהחלטת משרד החינוך בשל ניגוד העניינים המובנה הקיים בין שני התפקידים.

על כן, התביעה נדחית.

יצוין כי חלה על התובע במעמדו כעובד חובת גילוי ונאמנות למקום העבודה שלטעמינו מחייבת אותו במתן הצהרה מלאה על קרובי מישפחה המועסקים בשירות הנתבעת, במיוחד שעה שמדובר בנתבעת שהנה חברה ממשלתית.

ובהמשך: "ש: מפנה לסעיף 10.1 לנוהל המעודכן. האם זאת הסיבה שהחברה יצאה בתחילת 2016 בקריאה לעידכון ההצהרה? ת: החברה עשתה. ואני מקוה שממשיכה לעשות, פעולות שונות על מנת להבטיח באמת שהיא עומדת בדרישות רשות החברות של החוק בעינייני קרבה מישפחה ומעת לעת עשתה החברה צעדים שונים על מנת לשפר ולדייק את המידע שיש בידה בנושא זה... העדפת קרובי מישפחה בודאי ובודאי שהיא תופעה פסולה. העסקת קרובי מישפחה, ככל שהיא נוגדת לחוק או נעשית על בסיס נתונים שיקריים של מועמד כזה או אחר, גם היא פסולה" (ר' עמ' 11 שורות 1-12).

...

שוכנענו כי התובע לא טרח לעדכן את הנתבעת על קשרי המשפחה שהיו לו עם גיסו במועד קבלתו לעבודה, הגם שידע שעליו לעשות כן. מנגד שוכנענו כי הנתבעת שהינה חברת ממשלתית מחויבת לשמור על אמון הציבור ובמסגרת הפררוגטיבה הניהולית שלה רשאית היא להחליט על מדיניות של אי קבלת מצב של הצהרת עובד שכזו והובלת מצב כזה להליך של בחינת המשך העסקה כפי שהיה בעניינו של התובע.

כמו כן לא שוכנענו כי הנתבעת הפלתה לרעה את התובע באופן המקנה לו פיצוי כלשהו.

משכך שוכנענו כי יש לדחות את כלל רכיבי התביעה.

התובעת פעלה כדי להטיות את תוצאות המיכרז ולהכשיל את בחירת הנתבע ואף הייתה שותפה להעסקה בלתי חוקית וניצול הקופה הציבורית ומשאביה בכל תקופת ההיתקשרות הבלתי חוקית עם הערייה.

סעיף 15 לנוהל קובע ש"יש להקפיד על הוראות הדין בעיניין ייצוג הולם לנשים, העסקת בעלי מוגבלויות והעסקה של בני העדה האתיופית".

] הכרעה לאחר ששקלנו את טענות הצדדים, עדויותיהם והראיות שהוצגו לפנינו מצאנו כי לא הוכח חשש לניגוד עניינים בין הנתבע לקרובי המשפחה המועסקים בערייה אולם אנו סבורים כי על הערייה לפנות לועדת השרות על מנת לבחון את סוגיית הקרבה המשפחתית ואת החשש לניגוד עניינים בשל תפקידו בלישכה המשפטית של הערייה, כפי שיפורט להלן.

...

] בהקשר זה נציין שאנו דוחים את טענת התובעת שלפיה היא נבחרה ככשירה שנייה לתפקיד, מהטעמים הבאים: האחד, בהודעת העירייה שנשלחה אליה לא נכתב שהיא נבחרה ככשירה שנייה.

בהקשר זה נזכיר כי אנו דוחים את טענת התובעת שלפיה השתהתה בשל לידת בנה שהיה בן חודש בלבד במועד ישיבת הוועדה, שכן הטענה הועלתה לראשונה רק בתצהיר עדותה הראשית ולא ב"זמן אמת", ולמצער, במועד הגשת הבקשה לסעדים זמניים.

בנסיבות אלה, אנו סבורים כי קיים שיהוי ניכר בהגשת הבקשה לסעד זמני ולכן יש לדחות את טענות התובעת בנוגע לפגמים שנפלו במכרז עליהם ידעה בשלביו הראשונים של המכרז ולמצער לפני פרסום תוצאות המכרז.

סוף דבר תביעת התובעת לביטול החלטתה של העירייה לבחור בנתבע לתפקיד מנהל תחום בכיר בלשכה המשפטית מחמת פגמים בהרכב הוועדה ובהחלטתה, מחמת אי פרסום מכרז פנימי, מחמת אי עמידת הנתבע בתנאי הסף ומחמת הפרת עקרון הייצוג ההולם – נדחית.

זאת בשונה מתפיסת התובע, אשר מבקשת להפעיל את מבחן המידתיות על הסנקציה השמורה בנהלי הנתבעת לאותם מקרים בהם נימנע המועמד מלמסור מידע שלם על קרובי מישפחה המועסקים בשירות הנתבעת, בעת הגשת מועמדותו.

...

משנדחו טענות התובע על פגם בהחלטת הנתבעת – התביעה למתן צו המבטל את החלטת הנתבעת על הפסקת מועמדותו לתפקיד סוור והצבתו של התובע בקורס סוורים – נדחית.

אחרית דבר מהמקובץ עולה כי דין התביעה להידחות.

נוכח התוצאה אליה הגענו, התובע ישלם לנתבעת הוצאות משפט בסך 6,000 ₪, בתוך 30 יום מקבלת פסק הדין.

מקום בו ניתן להסיר את החשש מפני השפעתם של שיקולים זרים על עצם מינויו של אדם לתפקיד בשירות הצבורי, באמצעות פקוח חצוני ובלתי תלוי וניתן מענה הולם לחשש לניגוד עניינים, אין מניעה עקרונית למנות מועמד לתפקיד גם כאשר מתקיימת קרבה משפחתית בין המועמד לעובד אחר.

לא נעלם מעינינו כי גלית וידרמן במכתבה אל מנכ"ל הערייה מיום 19.1.20 (נספח ז' לבקשה לסעד זמני) כתבה כי החלטת ועדת השרות מבוטלת לנוכח החלטת מנכ"ל משרד הפנים ברם התוצאה היא זהה קרי, ללא החלטת מנכ"ל משרד הפנים, לא יכול שיינתן אישור להעסקת קרוב מישפחה של חבר מועצה.

לטענת התובעת: "ההסתמכות שלי על נהלי הערייה ושתיקת משרד הפנים לאורך השנים מעידה על הסכמה עם הצורה שבה נוהלה הערייה ועל כן אינני צריכה לעבור מחדש את אישור העסקתי מכח סעיף 122א לפקודת העיריות לאחר 19 שנים" (סעיף 13 לתצהיר התובעת).

...

סוף דבר על דעת רוב חברי המותב, התביעה נדחית.

התובעת תשלם לנתבעת 2 שכ"ט עו"ד בסך 7,000 ₪ והוצאות משפט בסך 500 ₪.

נוכח עמדת הנתבעת 1 שעלתה בקנה אחד עם עמדת התובעת, לא מצאנו מקום לפסוק הוצאות לטובתה.