מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

נהיגה שלא בצידו הימני הקיצוני של הכביש עבירה לפי תקנה 35

בהליך גרימת מוות בנהיגה רשלנית (גמ"ר) שהוגש בשנת 2022 בשלום באר שבע נפסק כדקלמן:

חובות הנאשם על פי תקנות התעבורה ועל פי ההיתר להובלת מטען חורג כתב האישום שהוגש נגד הנאשם ייחס לו ביצוע עבירות של גרימת מוות ברשלנות וכן עבירות בנגוד לתקנות 8, 85(א), 85(ג), 85(ו), 85א(ו)(4) לתקנות התעבורה וכן בנגוד לסעיפים 20(א)(1), 20(א)(2) לחוק שירותי הובלה, תשנ"ז - 1977.
הוראת תקנה 35 לתקנות התעבורה לטעת המומחה בחוות דעתו נהג האוטובוס הוא מי שאחראי לתאונה, שכן היה עליו להיצמד לצדו הימני בנתיב נסיעתו, שכן לנהג המשאית לא הייתה כל ברירה אלא לנהוג תוך חריגת הקלטרת לפס הכתום בין הנתיבים.
בסעיף 4.3.4.7 לחוות דעתו של המומחה, ציין כי הממצאים מלמדים באופן ברור כי נהג האוטובוס לא שמר על ימין הדרך, אלא דוקא נצמד לצד השמאלי ביותר לנתיב שלו, ובהתאם לתקנה 35 לתקנות התעבורה, כל נהג חייב להשתמש ככל האפשר בצד הימני הקיצוני של הכביש, או בצד הימני הקיצוני של הנתיב שלו.
עוד יצוין כי אף שנהג האוטובוס נחקר פעמיים באזהרה, וכחשוד בגרימת התאונה, הרי שהמאשימה בסופו של יום בחרה שלא להגיש נגד נהג האוטובוס כתב אישום בעבירה של גרימת מוות ברשלנות, ואף לא בעבירה זו בנגוד לתקנה 35 לתקנות התעבורה, וחזקה על המאשימה כי שקלה היטב את הראיות שנאספו על מנת להגיע לכלל מסקנה זו, וממילא יש לומר, לא נבחנת בודאי לא בשלב זה היתנהגות נהג האוטובוס, אלא רשלנותו הנאשם (אשר הוכחה כאמור פעם אחר פעם).
לגופו של עניין וחשובה ביותר היא העובדה כי אף אם נהג האוטובוס נהג את רכבו שלא בצדו הימני קצוני של הכביש, הרי שהיה על הנאשם כאשר הוא נוהג במשאית במסה עצומה על כל המובל עליה במשקל כולל של כ50,000 ק"ג קרי 50 טון, לצפות את היתנהגותו של הנהג המגיע ממולו אשר לא בהכרח יקפיד וישתמש בצדו הימני קצוני של הכביש.
...
בנסיבות אלה ניתנה החלטתי כי ב"כ הנאשם יגיש בקשה מתאימה להגשת הראיה הנוספת עד ליום 18.7.22.
יחד עם זאת וביחס לסעיף 90 לכתב האישום ולפיו בשל העדר הסימון כאמור, לא יכול היה ויטלי להבחין מבעוד מועד בקצה הקלטרת ובהעדר רכב ליווי שיסע לפני המוביל, טען הנאשם במענה לכתב האישום, כי מדובר במסקנה שגויה לחלוטין, שכן ניידת משטרה עם אור כחול הובילה את השיירה.
לסיום, כאמור לא מצאתי כי טענות ההגנה של הנאשם מקימות ספק סביר באשמתו ואני סבורה כי עלה בידי המאשימה להוכיח את כלל יסודות העבירות המיוחסת לנאשם.
באשר למהות טענות הנאשם יפים דברי בית המשפט בעניין אלי וקנין כאמור, ביחס להגדרתו של הספק הסביר: "לעניין טיבו של הספק הסביר, אין מדובר בספק שההסתברות בדבר קיומו היא תאורטית בלבד, אלא ספק ממשי שיש לו עוגן ואחיזה בחומר הראיות. הספק צריך להיות בעל משקל כזה שיש בו כדי לזעזע את המערך העובדתי – נסיבתי, כפי שהוצג על ידי התביעה, עד שמערך זה לא יוכל עוד לעמוד על רגליו, ולהניב מסקנה חד משמעית בדבר אשמת הנאשם. לצורך כך, אין די בהצבעה על קיום אפשרות חלופית לנסיבות המצביעות על אחריות, אלא נדרשת הוכחת אפשרות שהסתברותה סובסטנטיבית. ספק סביר מתקיים כאשר ניתן להסיק מהראיות מסקנה המתיישבת עם חפות הנאשם שהסתברותה אינה אפסית, אלא ממשית." (סעיף 49 לפסק הדין עמ' 21).
בנסיבות אלה אני סבורה כי עלה בידי המאשימה מעבר לכל ספק סביר ולהוכיח את יסודות העבירות המיוחסות לנאשם, ועל כן אני מרשיעה את הנאשם שבעבירות המיוחסות לו על פי כתב האישום.

בהליך תאונת דרכים (ת"ד) שהוגש בשנת 2015 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

האישום: כתב האישום שהוגש כנגד הנאשם מייחס לו עבירות של מהירות בלתי סבירה, סטייה מנתיב הנסיעה, חבלה של ממש, נהיגה בקלות ראש והתנהגות הגורמת נזק בנגוד לסעיפים 62(2) לפקודת התעבורה [נוסח חדש], התשכ"א – 1961 ולתקנות 21(ב)(2), 38, 40א ו- 51 לתקנות התעבורה, התשכ"א- 1961 .
ב"כ הנאשם הפניתה ל"כללי זהירות בנהיגה" באתר משטרת ישראל שם נרשם: "יש לנסוע בימין הכביש, קרוב ככל האפשר לקו הצהוב. כלל זה תקף בדרכים עירוניות ובין עירוניות , בכבישים צרים או רחבים, דו-סיטריים או חד-סיטריים ובכל תנאי מזג אוויר....". עוד ציינה כי הבוחן התרשל בתפקידו כיון שבשל תנאי מזג האוויר לא בצע בחינה של התאונה אלא נתן חוות דעת כללית.
תקנה 35 לתקנות התעבורה, התשכ"א – 1961, קובעת בהא לישנא: "נוהג רכב ישתמש ככל האפשר בצידו הימני הקיצוני של הכביש, אף בכביש חד-סיטרי, או בצידו הימני הקיצוני של הנתיב המיועד לאותו סוג רכב...." יתירה מזו, דווקא בחשכת ליל ובגשם עז הצמדות לימין ולפס הצהוב מהוה נקודת ציון לנהג שפנסיו מאירים את הפס הצהוב שהנו לרוב מחזיר אור ומאפשרת שמירת מרחק ביטחון מהרכב הבא ממול.
עם זאת אעיר כי העמדת רכב בחשכת הליל במזג אוויר סוער ללא אורות וחמור מכך בתוך הנתיב וללא משולש אזהרה המתריע מפניו כדין, הנה בבחינת רשלנות של ממש, וראו הרשעת נהג שעצר בצד ללא אורות וללא משולש אזהרה בת"ד 7091/07 מדינת ישראל נ' פידי, לא פורסם (מיום 11.5.10) .
...
אני מקבלת את קביעת הבוחן ולא את דברי הנאשם שלא נמצאו במקום סימני בלימה.
הכרעה משפטית האם נהיגת הנאשם בימין הדרך הינה בלתי סבירה אני מקבלת את טענת ב"כ הנאשם לפיה לא רק שאין לראות בנהיגה בימין הדרך בצמוד לשול רשלנות אלא אף חובה חוקית.
משכך אני קובעת כי הנאשם לא התרשל בנהיגתו, לא לפני התאונה ולא תוך כדי הניסיון למונעה.

בהליך תיק תעבורה (תת"ע) שהוגש בשנת 2016 בתעבורה מחוז מרכז נפסק כדקלמן:

#3#> גזר דין הנאשם הורשע , לאחר שמיעת ראיות, בעבירה של אי ציות להוראות שוטר, בנגוד לתקנה 23(א)(1) לתקנות התעבורה [נוסח חדש], התשכ"א – 1961 ובעבירה של נהיגה ברכב שלא בצדו הימני , קצוני של הכביש בנגוד לתקנה 35 לתקנות התעבורה [נוסח חדש], התשכ"א – 1961.
לאור האמור הנני קובע כי מיתחם העונש ההולם לאור נסיבות בצוע העבירה על פי עובדות כתב האישום הנו: פסילה בפועל לתקופה של 30 ימים עד 6 חדשים, פסילה על תנאי, מאסר על תנאי וקנס שנע בין מאות לאלפי ₪ .
...
לאחר ששמעתי הנאשם בטיעוניו לעונש, שוכנעתי כי הנאשם הפנים את מהות העבירה וכי אין מדובר בהתנהגות המאפיינת אותו , שכן, הנאשם הינו אדם נורמטיבי , מהנדס במקצועו , אב ל- 4 ילדים.
בנסיבות המיוחדות של המקרה, לאור הסבריו של הנאשם אשר סבר כי הוא נמצא במצב מסכן חיים מבחינה בטיחותית, החלטתי לסטות מהמתחם ולהקל בעונשו.
אני גוזר על הנאשם את העונשים הבאים: · הנני גוזר על הנאשם קנס בסך 1,500 ₪.

בהליך תיק תעבורה (תת"ע) שהוגש בשנת 2019 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

כללי כנגד הנאשם הוגש כתב אישום בגין עבירה של נהיגה שלא בצידו הימני הקיצוני של הכביש בנגוד לתקנה 35 לתקנות התעבורה, בכך שבתאריך 05.12.16 בשעה 17:00 בכביש 70 לכיוון יגור נראה הנאשם נוהג את רכבו מסוג מזדה שלא בצידו הימני הקיצוני של הכביש.
...
החלטתי לזכות את הנאשם מחמת הספק מהעבירה המיוחסת לו בכתב האישום.
בשולי הדברים, אני סבור שמצופה משוטרים שמבחינים בעבירה מתמשכת, למנוע את המשך ביצועה כבר בתחילתה, לכרוז לנהג לחזור לנתיב השמאלי, ובכך והאירוע היה מסתיים.
לאור כל האמור לעיל אני מורה על זיכויו של הנאשם מחמת הספק.

בהליך תיק תעבורה (תת"ע) שהוגש בשנת 2019 בשלום עכו נפסק כדקלמן:

הנאשם, עדו אמיר, הואשם בעבירה על תקנה 35 לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961, בכך שנהג ברכב, שלא בצדו הימני קצוני של הכביש.
...
בנסיבות האמורות החלטתי לזכות את הנאשם מחמת הספק מהעבירה המיוחסת לו בכתב האישום.
סוף דבר.
29371 לאור כל מה שכתבתי למעלה, הרי לא הוכח לפני שהנאשם לא נהג בנתיב הימני קיצוני, ועל כן החלטתי לזכותו מחמת הספק מהעבירה המיוחסת לו בכתב האישום.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו