המבקש 1 הגיש ערר על החלטה זו. ביום 15.12.2008 נדחה הערר על ידי המשיבה 1, ועדת הערר לתיכנון ולבניה במחוז ת"א. ביום 1.2.2009 עתר המבקש 1, יחד עם המבקשת 2, מפלגת הירוקים, לבית המשפט המחוזי נגד החלטה זו. יצוין, כי במסגרת ההליכים חזרו בהן המשיבות מההחלטה להקים גשרון להולכי רגל בטיילת, כך שעיקר הדיון בבית המשפט המחוזי נגע לשאלת הקמת מעלית הגישה וכן לשאלת התאמת התוכניות להוראות חוק שמירת הסביבה החופית, התשס"ד-2004 ולהוראות חוק התיכנון והבניה, התשכ"ה-1965.
...
המבקש 1 הגיש ערר על החלטה זו. ביום 15.12.2008 נדחה הערר על ידי המשיבה 1, ועדת הערר לתכנון ולבניה במחוז ת"א. ביום 1.2.2009 עתר המבקש 1, יחד עם המבקשת 2, מפלגת הירוקים, לבית המשפט המחוזי נגד החלטה זו. יצוין, כי במסגרת ההליכים חזרו בהן המשיבות מההחלטה להקים גשרון להולכי רגל בטיילת, כך שעיקר הדיון בבית המשפט המחוזי נגע לשאלת הקמת מעלית הגישה וכן לשאלת התאמת התוכניות להוראות חוק שמירת הסביבה החופית, התשס"ד-2004 ולהוראות חוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965.
דין הבקשה להידחות.
לפיכך, אין מקום להיענות לבקשה למתן סעד זמני לעניין זה.
אשר לבקשה לעכב ביצוע של החיוב הכספי באשר להוצאות משפט: לא מצאתי כל בסיס להיעתר לבקשה בעניין זה. מדובר בחיוב כספי שהכלל לגביו הוא שאין להורות על עיכוב ביצועו בשל הגשת ערעור, אלא במקרים חריגים.
סיכומם של דברים, הבקשה נדחית.