מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

מתן רישיון עסק חרף אי עמידה בדרישות

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 2019 בעליון נפסק כדקלמן:

בית המשפט המחוזי קיבל טענה זו וקבע כי הערייה לא עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח קיומו של צידוק חוקי להענקת רישיון העסק למוסך, חרף הפרת הוראות היתר הבניה כאמור.
כן נטען כי יש לדחות את טענות הערייה והראל לפיהן יש לחייב את סרגיי בנזקי התובע, שכן מדובר בטענות אשר עלו לראשונה במסגרת ההליך דנן, וכן מאחר שהעירייה היא אשר נתנה רישיון עסק למוסך, לאחר שסרגיי עמד בכל התנאים הנדרשים לכך.
...
נוכח כל האמור לעיל, אני סבורה כי אין מקום להטיל על העירייה אחריות לנזקי התובע.
סוף דבר: נוכח כל האמור לעיל, אציע לחבריי כי נדחה את ערעור התובע והמל"ל. כן אציע כי נקבל את ערעוריהן של העירייה ושל הראל, כך שהעירייה לא תישא בכל אחריות לנזקיו של התובע.
מכל מקום, כחברתי השופטת וילנר אף אני סבור כי במקרה דנן לא נפל פגם במתן היתר העסק למוסך, ומשכך אין מקום לקבוע כי העירייה גרמה ברשלנותה לנזקי הנפגע.

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2019 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

העובדה שניתן היתר ע"י הרשות המוסמכת אינה משנה לעניין זה. העובדה שניתן רישיון עסק (ככל שניתן למי מסניפי המשיבה), חרף העדרו של ביטוח אינו גורע מחבותה של המשיבה (ע"א 119/86 קני בתים בע"מ הועדה המקומית לתיכנון ובנייה, פד"י מו (5) 727; ע"א 7727/02 קרנש נ' נחומי (2002) (להלן: "עניין קני בתים" ו"עניין קרנש" בהתאמה).
סביר כי לקוח אשר היה יודע כי מכון הכושר אינו עומד בדרישות הדין, היה מסכים לשלם סכום נמוך יותר תמורת השמוש במתקני מכון הכושר.
לידיעת המשיבה, אין רשות מקומית אשר מתנה מתן רישיון להפעלת עסק למכון כושר, בקיום ביטוח מסוג "תאונות אישיות". הרשויות המקומיות בישראל מעניקות דרך שגרה רישיונות עסק למכוני הכושר המחזיקים בביטוחים כדוגמת אלה של המשיבה ואף בביטוחים נחותים מהם, ובילבד ש"פרטי הביטוח" ו"סכומי הביטוח" תואמים לדרישת החוק (ס' 39 בתשובה).
מצהיר בזאת, כי תצהירי זה ניתן לצורך עמידה בדרישות חוק רשוי עסקים לנושא זה. אני מצהיר/ה בזאת כי בעסק מכון כושר* אשר בבעלותי בוטחו לקוחותיו בפרטי הביטוח ובסכומי הביטוח המזעריים שנקבעו לפי סעיף 7 לחוק הספורט.
...
טענת המשיבה כי הקבוצה אינה הומוגנית, דינה להידחות.
נוכח העובדה שהמשיבה ויתרה על חקירות בשלב בקשת האישור לא מצאתי לקבוע מסמרות בשאלת זכותו של המבקש בשלב זה. סוף דבר אני מאשרת את הבקשה לאישור תובענה ייצוגית.
הצדדים יפרסמו הודעה בדבר ההחלטה לאשר את התובענה, בהתאם לסעיף 25(א)(1) בחוק תובענות ייצוגיות ויכללו בה את האמור בפרק זה שכותרתו "סוף דבר" וכן יציינו כי ניתן לעיין בהחלטת בית המשפט מיום.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום קריות נפסק כדקלמן:

אירנה מצדה היתגוננה בטענה שנג'אר הטעיה אותה להאמין שניתן לקבל במקום זה רישיון עסק, למרות שידע שקיימות במקום חריגות בנייה וכי מערכת כיבוי האש אינה עומדת בדרישות ובשל כך נגרמו לה נזקים רבים.
...
כן הבאתי בחשבון שלא צורפה קבלה בדבר שכ"ט המומחה מטעם נג'אר. סיכומו של דבר.
תביעת אירנה (ת.א 54609-06-16) נדחית.
לאור כך, אני מחייב את הנתבעים - אירנה פרשט ואלכסנדר פרשט, ביחד ולחוד, לשלם לתובעים - חנא נג'אר ומוסך הבונים חנא נג'אר ובניו בע"מ סך של 396,137 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום בת ים נפסק כדקלמן:

בכתב ההגנה טענו הנתבעים כי ההסכם לא הופר על ידי הנתבעת מס' 1, וכי הנתבעת מס' 1 פינתה את המושכר "במועד שהיה מוסכם" וזאת בשל החלטה של בית המשפט לעניינים מקומיים מיום 1.10.16 הנובעת מאי קבלת אישור כבאות לפעילות הנתבעת מס' 1 במקרקעין אשר "היה באחריותה של המשכירה" ואי קבלת רישיון עסק בשל "כשלים ומחדלי התובעת" למרות ש"התובעת או מי מטעמה הבטיחו כי הם אלו שידאגו למילוי כל הדרישות" לשם קבלת רישיון העסק.
העד מר רוני בר תיאר את היתנהגותם הבריונית המתמידה של הנתבעים ו/או מי מהם כך: "אני ואחי רמי באנו לחתימה שבה נכחו אני ורמי מצד המשכירה, ומהצד שלהם היה מוחמד, שזה אבא, היאם שזאת האמא, ועאמר ועאמר שהם הילדים. אנחנו חתמנו על ההסכם. חתמנו על השיטרי חוב ועל כתבי הערבות. במהלך החתימה, אחרי שחתמנו הגיע עו"ד יאסר חוראני שהוא גם קרוב מישפחה של הנתבעים והוא עבר על המסמכים ראה שהכל תקין כפי שזה היה במו"מ וכו'. הוא אישר את החתימות שלהם, ובאיזשהו שלב בשטר חוב, הוא מחק באופן חד-צדדי על דעת עצמו את החתימה של האמא, אנחנו הבאנו תרעומת על-כך, אני ורמי, והוא טען שזה לא מקובל אצלהם במיגזר, שהאימא תהיה חתומה, כל מיני כאלה הסברים שלא קיבלנו אותם, והוא סרב לחתום, לאשר את הכתב ערבות. האמא חתמה גם על השטר חוב, וגם על הכתב ערבות. את החתימה על שטר החוב, הוא הצליח למחוק, והוא סרב לאשר את החתימה שלה בכתב הערבות. במהלך החתימה אנחנו גם צילמנו את הצילומים של התעודת זהות של כולם. וזהו. באותו רגע נימסרה החזקה, באותו רגע שחתמנו על ההסכם, נימסרה החזקה לשוכרים, הנתבעים. זהו. כל אחד, הלכנו לדרכנו. למחרת אנחנו הגענו שוב לאיזור תעשייה, ושעברנו לנכס שלנו, ראינו שם התגודדות של מישטרה, והייתה שם איזושהי היתרחשות ליד הנכס שלהם, איפה שהם נמצאים. וראינו שמפנים אותם בכוח מהמקום שלהם. הם ניהלו שם עסק בשם קדם. האבא, זה היה שם האבא, ובאותו יום שחתמנו על ההסכם, כבר התחילו להעביר את המכונות שלהם, ודברים למושכר החדש. אנחנו היינו בתדהמה מהעניין הזה. הבנו שאנחנו פה, במצב שנפלנו, וכנראה השוכרים לא טובים. ומסתבר גם שהסיפור הזה שהילדים, שכאילו לפתוח עסק לילדים הוא לא היה נכון. כי הם ידעו, וגם עו"ד יאסר חוראני ידע, שהעסק אמור להיות מפונה, המקום שנמצאים שם. עד, עד אשר שהם עברו לנכס שלנו. אנחנו התראנו על-כך, וביקשנו לבטל את ההסכם באותו מעמד. והם לא, אנחנו לא, הכל בסדר, היה בינינו חילוקי דיעות, הם לא הביאו לנו חשבוניות, הם סיפרו לנו כמה סיפורים שלא היו כך מקובלים, אבל הבנו שאנחנו בבעיה, כי יש לנו הסכם חתום, אנחנו צריכים לעמוד מאחוריו. כפשרה, וכדי איך אומרים קצת להמתיק את הגלולה, אנחנו עשינו תוספת להסכם שבה אנחנו יכולים להודיע להם תוך 60 יום, שהם יכולים לעשות, שהם, אפשר להפרד מההסכם. זהו. זה לגבי החתימה של ההסכם התוספת להסכם. מיד, כבר באותו יום שהם התחילו להעביר דברים, את המכונות שלהם, את הציוד שלהם, התחיל גל של הפרות. שנמשך ונמשך לאורך כל הדרך, שהם היו שם בזה. הם, קודם כל הדבר הראשון שבלט לעין זה ההתנהלות שלהם. היתנהלות, צורת הדיבור וכו'. אבל לדוגמה, את כל המכונות שלהם, את הציוד שלהם, התחילו לפזר, בכל האתר של, של המיתחם. אני רוצה להסביר, המיתחם הוא בגודל של 13,000 מטר. יש שם הרבה שטחים צבוריים, כ-4,000-5,000 מטר שטחים צבוריים, שמשותפים לשאר הדיירים, והם ממש פיזרו את כל הציוד שלהם, בלי להיתחשב, בלי זה, הם אפילו הניחו שם מכולה, קונטיינר של 40 מטר, ושבמהלך הימים הוא נשאר שם קבוע, הם אפילו חיברו אותו למערכת החשמל, למערכת המים. כל הדברים האלה, התחלנו כבר איך אומרים ללכת בין האצבעות איתם, כי מצד אחד, הם טענו שהם רוצים להתחיל לסדר את העסק שלהם, ומצד שני הם התנהלו בצורה מאוד מפריעה. ועד שכבר הגיעו מים עד נפש, ואנחנו כבר התראנו על זה אפילו בכתב, בחודש, כמה חודשים אחר כך. רק אני אשלים ואומר, שלגבי ההיתחייבות שלנו לגבי המושכר, אנחנו קיימנו, היינו אמורים לסיים שם איזה קיר הפרדה, ולתת להם שם נקודת חשמל, כי הם רצו חשמל גם באמפרז' יותר גבוה. מילנו את ההיתחייבות הזאת. ובאמת כבר בחודש, כמה חודשים לאחר מכן, החלטנו להעלות על כתב את מה שאמרנו להם את זה באופן שוטף. ופירטנו את ההפרות שלהם, הם לא עשו ביטוח, הם הישתלטו שם על שטחים, הם עבדו השטחים הציבוריים, התשלומים שלהם לא היו לפי, לפי ההסכמים. סחבו, דחו וכו'. לאחר מכן, בלית ברירה, בלית ברירה אחרי כמה חודשים, נאלצנו, ממש נאלצנו, נדחפנו לפינה להשכיר להם שטח נוסף. בגלל שרצינו איכשהוא לגדר את, את הבעיה הם הישתלטו שם על, על שטחים צבוריים, אז אמרנו, או-קיי, בוא, הינה נסמן, נגדר, נעשה אזשהו משהו, כי הם העמידו אותנו בעובדה שיש להם הרבה ציוד, שהם השאירו בחוץ, ולא הסכימו להכניס את זה פנימה. אז עשינו תוספת להסכם נוסף, שם נתנו לזה ביטוי. למרות שלא כל כך רצינו, אבל לא העדפנו שזה יהיה מוסדר, מאשר זה. אבל בכל זאת, בכל זאת, גם אחרי זה המשיכו הפרות. היה כלא היה. היה הסכם, הסכם נכון, אבל בפועל ההרות המשיכו, ההפרות לא סודרו. ואני חייב לומר אדוני שגם לאורך כל התקופה התיקשורת לא הייתה כל כך, בינינו לבינם. אני מדבר על תיקשורת מילולית, שיש בדרך כלל בין שוכר ומשכיר, כי אי אפשר היה לדבר. הטון היה ממש כזה מאיים, טון של, התיקשורת הייתה מאוד בעייתית. הייתה תיקשורת הועברו מסרים, נעשו בקשות, אבל התשובות היו תמיד בטון מאיים, בטון שלילי, לא בטון של שתוף פעולה. ולכן אנחנו כבר בסופו של דבר, הסרנו מסרנו על התראות, וכולי, וכולי, והגענו למצב שבו אנחנו נאלצים לבטל את ההסכם. שלחנו עוד התראות, שלחנו עוד בקשות, בקשות עד שהגיעו מים עד נפש, ונאלצנו לבטל את ההסכם. שלחנו להם על זה הודעה. הם קיבלו אותה ומאז, מאז אותה הודע ששלחנו להם, הם טענו שהם מחפשים מקום, שהם רוצים לעבור, שהם הבינו שהם לא רצויים שם, ושהם לא מתנהלים כמו שצריך, ומחפשים מקום, וברגע שהם ימצאו, ויש להם משהו על הכוונת, וככה זה, זה נמשך מספר חודשים אחרי ששלחנו להם את הודעת הביטול...
...
העד קינח פרק חקירה זה במונולוג הבא: "לא, אני אגיד לך מה, הסכם אני לא הייתי בהסכם. אני לא קראתי את ההסכם, זה כמו ללכת להוציא טלפון, מוציאים לך ערימה כזאת של דפים אתה רוצה לקחת את הזה וללכת. ואנחנו היינו במצב שהיינו חייבים, חייבים לצאת מהמקום הישן. כי היה לנו צו משפטי לפנות את זה, וזה קרה בסופו של דבר באותו יום, כמעט פינו את הכל, קיבלנו עוד זמן באורך של חצי שנה. ויצאנו. אז אני הייתי במצב אין לי איפה ללכת, אני חנוק, אני כבול בידיים, ואני חייב ללכת לשם. אז עשו הסכם, תבוא תחתום, חתמתי. בשביל להעביר את הציוד שלי. אבל מעבר לזה לא קראתי שום דבר" [עמ' 69 לפרוטוקול הראשון, שורות 11-18].
העד מר רוני בר תיאר את התנהגותם הבריונית המתמידה של הנתבעים ו/או מי מהם כך: "אני ואחי רמי באנו לחתימה שבה נכחו אני ורמי מצד המשכירה, ומהצד שלהם היה מוחמד, שזה אבא, היאם שזאת האימא, ועאמר ועאמר שהם הילדים. אנחנו חתמנו על ההסכם. חתמנו על השטרי חוב ועל כתבי הערבות. במהלך החתימה, אחרי שחתמנו הגיע עו"ד יאסר חוראני שהוא גם קרוב משפחה של הנתבעים והוא עבר על המסמכים ראה שהכל תקין כפי שזה היה במו"מ וכו'. הוא אישר את החתימות שלהם, ובאיזשהו שלב בשטר חוב, הוא מחק באופן חד-צדדי על דעת עצמו את החתימה של האימא, אנחנו הבאנו תרעומת על-כך, אני ורמי, והוא טען שזה לא מקובל אצלהם במגזר, שהאימא תהיה חתומה, כל מיני כאלה הסברים שלא קיבלנו אותם, והוא סירב לחתום, לאשר את הכתב ערבות. האימא חתמה גם על השטר חוב, וגם על הכתב ערבות. את החתימה על שטר החוב, הוא הצליח למחוק, והוא סירב לאשר את החתימה שלה בכתב הערבות. במהלך החתימה אנחנו גם צילמנו את הצילומים של התעודת זהות של כולם. וזהו. באותו רגע נמסרה החזקה, באותו רגע שחתמנו על ההסכם, נמסרה החזקה לשוכרים, הנתבעים. זהו. כל אחד, הלכנו לדרכנו. למחרת אנחנו הגענו שוב לאזור תעשייה, ושעברנו לנכס שלנו, ראינו שם התגודדות של משטרה, והייתה שם איזושהי התרחשות ליד הנכס שלהם, איפה שהם נמצאים. וראינו שמפנים אותם בכוח מהמקום שלהם. הם ניהלו שם עסק בשם קדם. האבא, זה היה שם האבא, ובאותו יום שחתמנו על ההסכם, כבר התחילו להעביר את המכונות שלהם, ודברים למושכר החדש. אנחנו היינו בתדהמה מהעניין הזה. הבנו שאנחנו פה, במצב שנפלנו, וכנראה השוכרים לא טובים. ומסתבר גם שהסיפור הזה שהילדים, שכאילו לפתוח עסק לילדים הוא לא היה נכון. כי הם ידעו, וגם עו"ד יאסר חוראני ידע, שהעסק אמור להיות מפונה, המקום שנמצאים שם. עד, עד אשר שהם עברו לנכס שלנו. אנחנו התראנו על-כך, וביקשנו לבטל את ההסכם באותו מעמד. והם לא, אנחנו לא, הכל בסדר, היה בינינו חילוקי דעות, הם לא הביאו לנו חשבוניות, הם סיפרו לנו כמה סיפורים שלא היו כך מקובלים, אבל הבנו שאנחנו בבעיה, כי יש לנו הסכם חתום, אנחנו צריכים לעמוד מאחוריו. כפשרה, וכדי איך אומרים קצת להמתיק את הגלולה, אנחנו עשינו תוספת להסכם שבה אנחנו יכולים להודיע להם תוך 60 יום, שהם יכולים לעשות, שהם, אפשר להיפרד מההסכם. זהו. זה לגבי החתימה של ההסכם התוספת להסכם. מיד, כבר באותו יום שהם התחילו להעביר דברים, את המכונות שלהם, את הציוד שלהם, התחיל גל של הפרות. שנמשך ונמשך לאורך כל הדרך, שהם היו שם בזה. הם, קודם כל הדבר הראשון שבלט לעין זה ההתנהלות שלהם. התנהלות, צורת הדיבור וכו'. אבל לדוגמה, את כל המכונות שלהם, את הציוד שלהם, התחילו לפזר, בכל האתר של, של המתחם. אני רוצה להסביר, המתחם הוא בגודל של 13,000 מטר. יש שם הרבה שטחים ציבוריים, כ-4,000-5,000 מטר שטחים ציבוריים, שמשותפים לשאר הדיירים, והם ממש פיזרו את כל הציוד שלהם, בלי להתחשב, בלי זה, הם אפילו הניחו שם מכולה, קונטיינר של 40 מטר, ושבמהלך הימים הוא נשאר שם קבוע, הם אפילו חיברו אותו למערכת החשמל, למערכת המים. כל הדברים האלה, התחלנו כבר איך אומרים ללכת בין האצבעות איתם, כי מצד אחד, הם טענו שהם רוצים להתחיל לסדר את העסק שלהם, ומצד שני הם התנהלו בצורה מאוד מפריעה. ועד שכבר הגיעו מים עד נפש, ואנחנו כבר התראנו על זה אפילו בכתב, בחודש, כמה חודשים אחר כך. רק אני אשלים ואומר, שלגבי ההתחייבות שלנו לגבי המושכר, אנחנו קיימנו, היינו אמורים לסיים שם איזה קיר הפרדה, ולתת להם שם נקודת חשמל, כי הם רצו חשמל גם באמפרז' יותר גבוה. מילנו את ההתחייבות הזאת. ובאמת כבר בחודש, כמה חודשים לאחר מכן, החלטנו להעלות על כתב את מה שאמרנו להם את זה באופן שוטף. ופירטנו את ההפרות שלהם, הם לא עשו ביטוח, הם השתלטו שם על שטחים, הם עבדו השטחים הציבוריים, התשלומים שלהם לא היו לפי, לפי ההסכמים. סחבו, דחו וכו'. לאחר מכן, בלית ברירה, בלית ברירה אחרי כמה חודשים, נאלצנו, ממש נאלצנו, נדחפנו לפינה להשכיר להם שטח נוסף. בגלל שרצינו איכשהו לגדר את, את הבעיה הם השתלטו שם על, על שטחים ציבוריים, אז אמרנו, או-קיי, בוא, הנה נסמן, נגדר, נעשה איזשהו משהו, כי הם העמידו אותנו בעובדה שיש להם הרבה ציוד, שהם השאירו בחוץ, ולא הסכימו להכניס את זה פנימה. אז עשינו תוספת להסכם נוסף, שם נתנו לזה ביטוי. למרות שלא כל כך רצינו, אבל לא העדפנו שזה יהיה מוסדר, מאשר זה. אבל בכל זאת, בכל זאת, גם אחרי זה המשיכו הפרות. היה כלא היה. היה הסכם, הסכם נכון, אבל בפועל ההרות המשיכו, ההפרות לא סודרו. ואני חייב לומר אדוני שגם לאורך כל התקופה התקשורת לא הייתה כל כך, בינינו לבינם. אני מדבר על תקשורת מילולית, שיש בדרך כלל בין שוכר ומשכיר, כי אי אפשר היה לדבר. הטון היה ממש כזה מאיים, טון של, התקשורת הייתה מאוד בעייתית. הייתה תקשורת הועברו מסרים, נעשו בקשות, אבל התשובות היו תמיד בטון מאיים, בטון שלילי, לא בטון של שיתוף פעולה. ולכן אנחנו כבר בסופו של דבר, הסרנו מסרנו על התראות, וכולי, וכולי, והגענו למצב שבו אנחנו נאלצים לבטל את ההסכם. שלחנו עוד התראות, שלחנו עוד בקשות, בקשות עד שהגיעו מים עד נפש, ונאלצנו לבטל את ההסכם. שלחנו להם על זה הודעה. הם קיבלו אותה ומאז, מאז אותה הודע ששלחנו להם, הם טענו שהם מחפשים מקום, שהם רוצים לעבור, שהם הבינו שהם לא רצויים שם, ושהם לא מתנהלים כמו שצריך, ומחפשים מקום, וברגע שהם ימצאו, ויש להם משהו על הכוונת, וככה זה, זה נמשך מספר חודשים אחרי ששלחנו להם את הודעת הביטול...
במכלול הנסיבות המתוארות לעיל אני קובע כי הנתבעת מס' 5 ערבה אף היא להסכם וכי התובעת זכאית בהתאם לחלופה השנייה שבכתב התביעה לקבלת הפיצוי המוסכם על פי ההסכם בסך של 2,500 ₪ ליום [בצירוף הפרשי הצמדה מיום חתימת ההסכם] מיום 15.11.16, המועד לפינוי בהתאם להודעת ביטול ההסכם, ועד לפינוי בפועל, בניכוי דמי השכירות ששולמו בפועל על חשבון אותו פיצוי.

בהליך בקשות רישוי (בר"ש) שהוגש בשנת 2023 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

זאת ועוד, עולה חשש כי המשיב פועל במקום למרות שלא הוגשה בקשה לרישיון עסק מטעמו, ואדם בשם מוסא משמש כאיש קש למתן הרישיון.
ב"כ המשיב ציין כי המישטרה ידעה על הגשת הבקשה לרישיון עסק, והיא אף סירבה לבקשה נוכח אי עמידה בתנאי המישטרה.
ביחס לנטל הנידרש לשם מתן צו הפסקה שפוטי לפי סעיף 22ב לחוק רשוי עסקים, רווחת העמדה שנקבעה בעיניין רע"פ 3634/22 מזפר נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו, 17.7.22), לפיה יש להצביע על קיומן של ראיות לכאורה לכך שקיים יסוד סביר שעסק מסוים, אשר טעון רשוי, פועל ללא רישיון או היתר.
...
לפיכך, אין מנוס מלהכריע כי האינטרס הציבורי בדבר שמירה על בטחון ושלום הציבור, וכן אינטרס שמירת החוק, גוברים על זכות המשיב לחופש העיסוק.
בהקשר לכך, בפעולות האכיפה כנגד נתינים זרים מתעוררים קשיים רבים, כעולה מהנחיות היועץ המשפטי לממשלה מתאריך 03.11.2013: "קשיי האכיפה נובעים, כעולה מדבריו, הן בשל חוסר היכולת לאתר את הבעלים והם בשל העובדה כי לעיתים מתייצבים אל מול העיריה כבעלי העסק הישראלים, או זרים בעלי אשרה...ספק אם הם הבעלים האמיתיים". עוד צוין בהנחיות אלו כי "עשרות כתבי אישום שהוגשו נגד מסתננים בכין הפעלת עסק ללא רישיון נמחקו בסופו של דבר, משום שלא ניתן היה לאתר את הנאשמים...חילופי הבעלים התכופים בעסקים המופעלים על ידי מסתננים מקשים על הפעלת אמצעים מנהליים לפי חוק רישוי עסקים". מטרתם של צווי הפסקה שיפוטיים הינה מניעתית, ואין בהם כדי לגרום למשטרת ישראל לפעול בהגשת כתב אישום כנגד בעלי העסקים אשר מפעילים את עסקם ללא רישיון.
סוף דבר מכל האמור לעיל, אני נעתרת לבקשה ומורה על כי על העסק יחול צו הפסקה שיפוטי, שייכנס לתוקף תוך 72 שעות מרגע המצאת ההחלטה למשיב, בתנאים כדלקמן: ייאסר בזאת ניהול של העסק במקום, עד אשר ישיג המשיב רישיון עסק או היתר זמני כדין.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו