מתן צו הצהרתי להימנע מפיטורי צמצום בסכסוך קיבוצי

פתח דבר בפני בית הדין בקשת המבקשים הסתדרות העובדים החדשה מרחב ירושלים וועד עובדי בית החולים הדסה כנגד הסתדרות מדיצינית הדסה, להלן: "המשיבה", למתן סעדים אירעיים, זמניים וקבועים בסכסוך קבוצי, הנוגע לעובדי קרנות המחקר העובדים בהם בלבד ואשר משרתם אינה מפוצלת בין קרן המחקר לבין הדסה.

כמו כן, התבקשו סעדים קבועים כגון ליתן צו הצהרתי קבוע לפיו המשיבה הפרה את הוראות הדין, ההסכמים וההסדרים הקבוציים, לרבות חוקת הדסה וההלכה הפסוקה, בכל הנוגע לחובת ניהול מו"מ או חובת הוועצות ולרבות גילוי מידע ונתונים מלאים ביחס לשינויים המבניים והארגוניים שבכוונת בית החולים לבצע, טרם ביצוע השינויים.

ליתן צו מניעה קבוע לפיו על המשיבה להמנע מבצוע כל החלטה או פעולה חד צדדית בנוגע לפיטורי צימצום של העובדים נשוא ההליך במשיבה, ללא קיום חובת ניהול מו"מ או הוועצות, לרבות גילוי מידע טרם ביצוע השינויים.

...

מאזן האינטרסים בסופו של דבר מדובר בקבוצת עובדים אשר גם אם לא מדובר בסכסוך קיבוצי אלא בסוגיות פרטניות שלהם כעובדים עם חוזה עבודה, ניכר כי זכויותיהם עלולות להיפגע כתוצאה מהמעבר לעמותה או לקרנות המחקר.

סוף דבר קבוצת עובדי המחקר היא יחידת מיקוח נפרדת שאינה חלק מעובדי מנהל ומשק במשיבה.

פרט לסעדים שניתנו לעיל , לא בוססו בקשות המבקשים , ולו לכאורה לסעדים אחרים ועל כן נדחית הבקשה ביחס לכלל הסעדים האחרים.

בפנינו בקשת צד לדיון בסכסוך קבוצי למתן צו הצהרתי, לפיו יש להמנע מכל היתקדמות בהליך פיטורי הצמצום ובבוררות המהוה חלק ממנו ללא הגעת הצדדים להסכמה בעיניין זהות הבורר ולחייב את המשיבה לנהל מו"מ עם נציגות העובדים בכל הנוגע לזהות הבורר.

...

איננו מקבלים טענות אלה.

יחד עם זאת, לטעמנו, משכל אחד מהצדדים הציע בורר או רשימת בוררים והממונה החליטה למנות בורר אשר אינו נכלל בהצעות הצדדים, היה עליה ליידע מראש את הצדדים על כוונתה למנות בורר אשר לא הוצע על ידי אף אחד מהם ולאפשר להם להתייחס לכוונה זאת שמא קיימת עילה לפסילתו.

סוף דבר, הבקשה נדחית.

ביום 30/4/20 הגישו המבקשים בקשה למתן צוים אירעיים, זמניים, קבועים והצהרתיים במסגרת בקשת צד בסכסוך קבוצי.

המבקשים עתרו למתן צוים זמניים המורים למשיבה 3 להמנע מבצוע צעדים חד צדדיים לרבות הוצאת עובדים לחל"ת, הפחתות שכר ופיטורים מעבר למכסה מוסכמת; ליתן צו זמני לפיו על המשיבה למסור לידי המבקשים מידע ונתונים הנחוצים לשם ניהול משא ומתן; ליתן צו הצהרתי הקובע כי בהתנהלותה מפרה משיבה 3 הוראות הסכם קבוצי שנחתם בין הצדדים.

לטענת המבקשים, הוצאה לחל"ת לתקופה בלתי מוגבלת, כמוה כפיטורים לכל דבר ועניין ולפיכך מנוגדת להוראות ההסכם הקבוצי המחייבות את החברה להימנע מפיטורי צימצום עד לסוף חודש פברואר 2021 לפחות.

...

לאור קיומו של משא ומתן בין הצדדים, במסגרתו עלה בידיהם להגיע להסכמות בנוגע לסוגיות המהותיות הנוגעות למשבר הקורונה, זאת לאחר שהמשיבה מסרה לידי המבקש את מלוא הנתונים הכלכליים שנתבקשו, והסכימה לדחות את הפחתות השכר בחודש עד למיצוי המשא ומתן בעניין זה, סבורים אנו כי אין לייחס למשיבה התנהלות שלא כדין.

בכל הנוגע למאזן הנוחות, לעת הזאת נחה דעתנו כי מדובר בשכר עבודה, ולכן ככל שבמסגרת ההליך העיקרי תתקבל עמדת המבקש בנוגע לאי חוקיות הפחתות השכר, ניתן יהיה להורות על השבת השכר שהופחת באופן רטרואקטיבי.

סוף דבר - הבקשה לסעד זמני נדחית.

הנשיאה ורדה וירט ליבנה בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האיזורי לעבודה בירושלים (השופטת רחל בר"ג-הירשברג ונציגי הציבור מר יעקב מלול ומר רמי לוי; ס"ק 68392-07-20, מיום 13.8.2020) (להלן: ההחלטה) לפיה נדחתה בקשת המבקש, מען - עמותה לסיוע לעובדים (להלן: מען או האירגון) למתן צוים הצהרתיים וצוי מניעה זמניים, המכוונים כנגד פגיעה נטענת בהתארגנות הראשונית במשיבה, גרין נט מחזור וטפול בפסולת בע"מ (להלן: גרין נט או החברה), זאת, במסווה של פיטורי צימצום, הנובעים כביכול ממשבר התפשטות נגיף הקורונה.

הלכה למעשה נמצא כי כל הישיבה הוקדשה לעניין פיטורי הצמצום ולא למשא המתן על ההסכם הקבוצי.

החברה נימנעה מזימון לשימוע של חלק מהעובדים שהתברר כי הם חברי הועד, כשלבסוף התקבלה ההחלטה לפטר 6 מתוך אותם 8 עובדים.

בית הדין האיזורי יישם נכונה את ההלכות בדבר מתן סעדים זמניים בסכסוך קבוצי, ומסקנותיו הלכאוריות מבוססות בהרחבה ובאופן מפורט ומנומק.

...

יתר על כן, הקריטריונים לרשימה גובשו גם תוך היוועצות בארגון, אולם "בשום שלב לא העלה מען טענות על הקריטריון לפיטורים ועל אופן בחינתו". לא זו בלבד אלא "גרין נט העבירה למען את רשימת המועמדים לפיטורים קודם לתחילת ההליכים האישיים ואף ערכה בה שינוי". בית הדין האזורי התרשם גם כי "טענותיו של מען לעניין גיבוש רשימת המועמדים לפיטורים נגעו רק לחברותם בוועד של מספר מועמדים לפיטורים, ואלה נשקלו על ידי גרין נט שמצידה שינתה את רשימת המועמדים לפיטורים, גם אם לא לשביעות רצונו המלאה של מען". נוכח כל אלה נקבע כי "גרין נט שקלה את עמדתו של מען בנוגע למועמדים לפיטורים וקיבלה אותם באופן חלקי ולכן בשלב זה של ההליך אנו סבורים כי בכך קיימה גרין נט את חובת ההיוועצות גם בנוגע לגיבוש רשימת המועמדים לפיטורים". ראוי לציין כי מאחר שמדובר בהליך זמני ציין בית הדין האזורי מפורשות בראשית הכרעתו כי כל הקביעות שבהחלטה הן לכאוריות ויפות לאותו שלב ראשוני של ההליך.

הכרעה לאחר שעיינתי בבקשה, בכלל החומר בתיק שהתנהל בבית הדין האזורי, ובחנתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין בקשת רשות הערעור להידחות.

בנסיבות אלה ועל פני הדברים לא שוכנעתי כי נפלה בהחלטה טעות המצדיקה את התערבותה של ערכאת הערעור, או כי שיקול דעתה של הערכאה הדיונית הופעל שלא כהלכה.

בכך לטעמי נשמטה הקרקע מתחת לטענת הארגון על פגיעה בהתארגנות באמצעות אותם פיטורי צמצום, לפחות ברמה הלכאורית הנדרשת בשלב זה. סוף דבר – על יסוד כל האמור לעיל, דין בקשת רשות הערעור להידחות.

] על רקע זה הוגשה הבקשה ובמסגרתה התבקשו הסעדים הבאים: "ליתן צו הצהרתי קבוע, הקובע כי נכויי השכר שנעשו על ידי החברה" (המשיבה, הוספה שלי – ט.מ.) בוצעו בנגוד לדין ובנגוד לדיני ההשבתה המונע נכויי שכר אסורים; ליתן סעד הצהרתי קבוע, כי על החברה להשיב לעובדים נכויי שכר אסורים שנעשו בנגוד לדין ובנגוד להלכה הפסוקה.

בדב"ע לו/4-5, גנסטלר נ' מדינת ישראל, נימנע בית הדין הארצי ממתן תשובה לשאלה האם "הכלל שהשביתה אינה מהוה הפרתו של החוזה האינדיבידואלי אלא השעייתו – סנקציות דינן כדין שביתה". לשיטתו "הכל תלוי במהותן של הסנקציות יש ומהן יעלה לעניין השעית כל חוזה העבודה האינדיבידואלי ... כי אינן אלא שביתה ויש שמהן לא יעלה כך"[footnoteRef:19].

מנגד הצורך בפיטורי צימצום נענה בגישה כוחנית שבאה לביטוי בסרוב לנהל משא ומתן בפניית המשיבה לפיטורי צימצום על פי הסכם הקבוצי שבתוקף; בסרוב לאמץ את מתוה עיני ובהודעה על המשך הצעדים הארגוניים כאמור בהודעת המבקשת 2 מיום 2.1.2014[footnoteRef:28]; ושימוש בכל ארסנל הכלים של המאבק האירגוני[footnoteRef:29].

] נוסיף כאן בתשובה לטענת המבקשות לפיה היה על המשיבה לפנות לבית הדין בתגובה לצעדים הארגוניים שננקטו[footnoteRef:30] כי - במציאות של סיכסוך ארגוני בסוגיה שהיא כלכלית במהותה (הצורך והקף פיטורי הצמצום) רשאים הצדדים לפעול בכלים שעומדים לרשותם במישור הקבוצי (כפי שעשו העובדים במקרה שלפנינו) ואין להעמיד בפני המשיבה כתנאי להפעלת מדיניות השבתה, פניה לבית הדין .

...

סוף דבר מהמקובץ עולה כי במהלך דצמבר 2013 וינואר 2014, הפעילה המשיבה מדיניות של השבתה.

לאור האמור הבקשה נדחית.

עם דחיית בקשת הצד בסכסוך קיבוצי נדחות גם התביעות האישיות.