מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית

מתי איום נחשב לאיום פלילי

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2019 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

מכל מקום, סחיטה באיומים מהוה עבירה פלילית לפי חוק העונשין.
...
הנתבע ישלם לתובע פיצוי בגין הוצאת לשון הרע בסך 30,000 ₪.
התביעה שכנגד בסע"ש 29742-03-15 מתקבלת באופן חלקי.
התובע ישלם לנתבע פיצוי בגין הוצאת לשון הרע בסך 15,000 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום קריות נפסק כדקלמן:

בא כוח המשיבים צטט לפרוטוקול ובקש להפנות לאימרות של המבקש 2 כלפי המשיב 2 הנ"ל, ודרש מבית המשפט כי הציטוטים יכללו במסגרת ההחלטה, על מנת להמחיש את האופן שבו מתייחס המבקש 2 למשיב 2, בצורה פוגענית, אלימה מילולית, המהוה הטרדה מאיימת ואף עבירה פלילית.
...
בנסיבות אלה, הבקשה שבסעיף ד' לבקשה למתן צו מניעה נדחית.
משדחיתי את בקשת המבקשים למינוי מומחה, אני דוחה את הבקשה שבסעיף ה' ובסעיפים ז'-ט'.
אשר על כן הבקשה מתקבלת חלקית כמפורט לעיל.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2020 בשלום נצרת נפסק כדקלמן:

הנתבעת היא אמנם עורכת דין, אולם לא הוכח שהיא הכירה בעת הגשת תלונתה ללישכת עורכי הדין קביעות בפסיקה לפיהן "איום" בתביעה משפטית אינו מהוה איום פלילי.
...
סיום התביעה מתקבלת באופן חלקי בלבד, כמפורט לעיל.
הנתבעת תשלם לתובע סך של 15,000 ₪.
כן תשלם הנתבעת לתובע בגין אגרה סך של 375 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית לפי חוק פסיקת ריבית והצמדה, התשכ"א-1961, מיום 2.9.2018 ועד לפרעון בפועל.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2018 בשלום עפולה נפסק כדקלמן:

התובע, כאמור, טוען כי מדובר ביטוי שיש בו לשון הרע מאחר ומדובר בייחוס עבירה פלילית של "איום". שנהר בספרו מתייחס לייחוס ביצוע עבירה פלילית, כאשר לשיטתו, הואיל וההגדרה הושמטה מהגדרת לשון הרע בסע' 1 לחוק, הרי לא בהכרח ייחשב הדבר לשון הרע ומי שהעבירה מיוחסת לו יהיה צריך להוכיח כי הפירסום עלול היה לגרום לאחת ההשלכות בסע' 1 לחוק (ראה בספרו הנ"ל של שנהר בעמ' 129).
...
התובע טען והעיד כי מאחר והנתבעת שוחחה עם הרבה אנשים אודות אותם דפי הפייסבוק המזויפים וטענה בפניהם כי הוא האחראי לכך, הרי כולם ידעו כי הכתבה מופנית כלפיו (עמ' 14 לפרוטוקול) ואולם לא שוכנעתי בכך.
בכל הכבוד, התובע בחר להעיד בני משפחתו, מה גם כי כלל לא שוכנעתי כי היתה הבנה אישית וישירה למי מהם כי אותו פרסום התייחס לתובע או לנתבעת, לצורך העניין, כאשר מדובר בפרסום אשר לא כלל שמות או פרטים מזהים.
התוצאה היא כי התביעה נדחית.

בהליך תיק פלילי (ת"פ) שהוגש בשנת 2019 בשלום קריית שמונה נפסק כדקלמן:

לגבי האיום על רוני - הנאשם בגירסתו, כפי שהוצגה בכפירה המפורטת בכתב שהוגשה מטעמו מיום 25.9.17, ולאורך המשפט כולו - אישר כי אכן שלח לרוני את ההודעה המוזכרת בכתב האישום, על תוכנה המפורט, ואולם טען כי תוכן ההודעה אינו מהוה איום פלילי בהתאם לדרישות החוק.
...
בנסיבות אלה לא שוכנעתי כי המלל מקיים את דרישת סעיף 192 כי יתקיים איום לפגוע בגוף, בחירות בנכסים או בפרנסה וכו'.
גרסתו של הנאשם נדחית, שכן מצאתיה בלתי מהיימנה.
לסיכום – על בסיס כל האמור לעיל, שוכנעתי כי הנאשם אכן השמיע באזני פולט את האמירה המיוחסת לו בכתב האישום, בה איים להרוג את אתי את ליאל ורוני.
אני מרשיעה את הנאשם בעבירת האיומים המיוחסת לו. # ניתנה היום, י"ג אדר ב' תשע"ט, 20 מרץ 2019, במעמד הצדדים 12 מתוך 13
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו