עם זאת, קו הגבול הוא ההבחנה בין גופא של תביעה לגופו של בעל דין, בבחינת "די לו במימי התביעה ואל לו לצלול בימו של התובע …"-המ' (ב"ש) 1238/92 ק.ד. תכשיטי דורינה אילת בע"מ נ. בנק המזרחי פ"מ תשנ"ד(3) 102.
לא הוצגה כל פעילות של התובע במוסדות אגד, ונתברר שהוא לא נבחר למוסד כלשהו באגד, למעט תפקיד מנהל סניף אותו מילא במהלך שנות ה-80, מה שלא משתלב עם טענתו לקיפוח.
איני רואה להדרש לכל הטענות, החישובים והתחשיבים שעשה התובע בסיכומיו לעניין זכויותיו הפנסיוניות, ימי החופשה הצבורים, שווי המניה, זכותו לקבל משכורת בתקופת ההשעייה ועוד.
לא נעלם מעיני החשש כי ייצוג על ידי עורך דין עשוי להביא ליתר "משפטיזציה" של משפט החברים, אך איני סבור כי יהא בכך כדי לסבך את ההליך או לעכבו.
...
כל הפגמים הללו, מביאים אותי למסקנה כי ראוי ליצור מנגנון שיקבע באופן בלתי תלוי את שיבוץ ההרכבים ויבטיח כי שופטי דרג א' לא יהיו מעורבים בקביעת מותב דרג ב'.
העובדה שמשרדי התובע נמצאים בסמוך למשרד בית הדין, אינה בעייתית כשלעצמה, אך העובדה שאותה מזכירה מקלידה עבור התביעה וגם עבור השופטים, אינה תקינה, ויש ממש בטרונייתו של התובע בנקודה זו.
סוף דבר 74.
אני דוחה את תביעת התובע על כל חלקיה וסעיפיה ומחייב התובע בשכ"ט הנתבעת בסך של 15,000 ₪ (חמישה עשר אלף) בצירוף מ.ע.מ. בקביעת סכום ההוצאות, התחשבתי בהערות שהופנו כלפי אגד בסעיפים 66-73 לעיל, שאלולא כן, הייתי מחייב את התובע בהוצאות גבוהות בהרבה.
