משפט חוזר לרומן זדורוב בעקבות מחדלי חקירה

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 7939/10 לפני: כבוד השופט י' דנציגר כבוד השופט י' עמית כבוד השופט צ' זילברטל המערער: רומן זדורוב נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת בתפ"ח 502/07 מיום 14.9.2010 (סגן הנשיא יצחק כהן והשופטים חיים גלפז ז"ל ואסתר הלמן); וכן על פסק דינו המשלים של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 24.2.2014 (הנשיא יצחק כהן והשופטים בנימין ארבל ואסתר הלמן) תאריך הישיבה: כ"ו בתשרי תשע"ה (20.10.2014) בשם המערער: עו"ד ד"ר אלקנה לייסט; עו"ד אביגדור פלדמן; עו"ד ימימה אברמוביץ; עו"ד ענת שמעוני בשם המשיבה: עו"ד תמר בורנשטיין; עו"ד איתמר גלבפיש; עו"ד נעימה חנאווי; עו"ד שילה ענבר פסק-דין

. אזולאי: זה אי אפשר רומן: ככה [מדגים שיסוף של גרונו משמאל לימין – י.ד אזולאי: אתה עשית, אתה זוכר ככה [מדגים שיסוף גרון – י.ד]? מאחורה? מה אז היא עמדה איך? רומן: איפה ככה [המערער מדגים על אזולאי שיסוף גרון מצד שמאל לימין של גרונו – י.ד], אני לא יודע איפה ככה אזולאי: ככה עשית? רומן: כן, כימעט עד הסוף [המערער חוזר לשבת על הכיסא – י.ד אזולאי: ככה [מדגים שיסוף פעם נוספת – י.ד], כמו שאתה עומד.

פה המקום להעיר כי חברי זקף לחובת ההגנה את המחדל שבאי-חקירת המערער בנוגע לסכיניו, אך לא נתן את דעתו לעובדה שגם המשיבה עצמה לא ראתה צורך לחקור את המערער בנושא זה, הגם שסוגיית להב הסכין היתה נתונה במחלוקת כבר ב"גילגול הראשון" בבית המשפט המחוזי (במסגרת חוות דעתו של פלג).

אך התוצאה היא שהמערער נהנה ממחדלי ההגנה בערכאה הדיונית, בעוד שדוקא התביעה נימצאת לוקה בשל מחדלי ההגנה.

...

מאידך גיסא, יש להישמר מלכנות כל מסקנה הנובעת ממומחיות שאינה מלווה באישוש כמקובל במדע, כ"מדע זבל", שהרי בית משפט מבסס מימצאים מרשיעים על ראיות שאין להן כל אישוש מדעי (בראש ובראשונה כשלא מדובר בעדים מומחים) ויש להישמר שלא להפריז בדרישות כאשר בפנינו מומחה המצויד בארגז כלים שאינו בידיו של ההדיוט וככזה ביכולתו להאיר את עיני בית המשפט להבחין בפרטים שנדרשת מומחיות לצורך ההבחנה בהם.

לסיכום, אני מצטרף לשופט עמית במסקנתו לפיה דין הערעור להידחות.

סוף דבר, הוחלט לדחות את הערעור ברוב דעות של השופטים עמית וזילברטל, נגד דעתו החולקת של השופט דנציגר.

בעיניין עריכת משפט חוזר למבקש בקשתו של רומן זדורוב לעריכת משפט חוזר בעיניינו התקבלה על סמך חלק מהעילות שהעלה.

המבקש העלה במסגרת בקשתו לעריכת משפט חוזר, גם טענות נוספות שונות לגבי: מצב דלת תא השירותים בזמן הרצח; הסטוריית החיפוש במחשב שלו; קבילות הודאותיו; סברה ש"נקשר קשר" בין המדובב לבין החוקרים; מחדלי חקירה, ועוד.

...

עם זאת, נפסק כי לנוכח המסקנה שיש לערוך ממילא משפט חוזר בעניינו של המבקש, בגין מה שעולה מחוות דעת המומחים בעניין זליגת הדם על גבי העקבה שעל מכסה האסלה ומציאת כתם הדם של המנוחה בתא השלישי, וכן מפאת העובדה כי טרם יצאה הלכה ברורה בעניין מעמדן הראייתי של ראיות מיטוכונדריאליות ונפקותן – מוטב כי ההרכב, אשר ידון במשפט החוזר, יבחן, ככל שימצא לנכון, אף את האפשרות לדון בהשלכות שתיתכנה, אם בכלל, לממצאים המיטוכונדריאליים הנטענים.

בכל הנוגע למחדלי חקירה שונים שנטענו (למשל, בחיפוש אחר מכנסי המבקש, או בתפיסת נעליהם של תלמידים אחרים שנחקרו באזהרה בפרשה) – בית המשפט המחוזי הנכבד מצא כי גם אם ראוי היה שצוות החקירה יפעל בנקודות מסוימות בצורה שונה מזו שבה נהג, הרי בסופו של יום – לא היה בכך כדי לפגוע בהגנת המבקש באורח ממשי.

לצד נטל הראיה הכללי המוטל על המבקש במסגרת בקשה למשפט חוזר – דומה כי כאשר עסקינן בראיות מסוג של חוות דעת מומחה, שאינן נשענות על ראיה פוזיטיבית נוספת, אלא על נושא שבמומחיות המתווסף למסכת הראיות הקיימת בתיק (אשר דורשת ליבון וחקירה בעל-פה של מומחים) – נידרש רף ראייתי ייחודי (ראו: דורון מנשה ואייל גרונר אולי נפלה טעות? התיאוריה של המשפט החוזר וניתוח פרשת זדורוב, 83-82 (2021)).

נוכח כל האמור לעיל, ומכוח סמכותי לפי סעיף 31(א)(2) לחוק בתי המשפט, אני מורה על קיומו של משפט חוזר בעיניינו של המבקש, רומן זדורוב.

...

נוכח כל האמור לעיל, ומכוח סמכותי לפי סעיף 31(א)(2) לחוק בתי המשפט, אני מורה על קיומו של משפט חוזר בעניינו של המבקש, רומן זדורוב.

מתוקף הסמכות שבתקנה 7(ב) לתקנות בתי המשפט (סדרי דין במשפט חוזר), התשי"ז-1957, אני מורה כי המשפט החוזר יתנהל בבית המשפט המחוזי בנצרת, ואולם למען ניקיון הדעת ראוי שנשיא בית המשפט המחוזי בנצרת ישקול לקבוע לצורך זה הרכב שחבריו לא דנו במכלול בעבר.

הצורך להעיד את ד"ר חן קוגל וכן לצרף את הסניגוריה הציבורית כידידת בית המשפט התייתרו בסופו של דבר בעקבות הגשת חוות הדעת של ד"ר מילרוי מטעם המבקש.

325 מבוא לפנינו משפט חוזר, עליו הורה בית המשפט העליון (כב' המשנה לנשיאה (בדימ') ח' מלצר) ביום 11.5.21, לבקשת הנאשם, רומן זדורוב, שטען כנגד הרשעתו ברצח הנערה תאיר ראדה ז"ל לפני כ- 16 שנים ונגזר עליו עונש של מאסר עולם (מ"ח 6881/19 רומן זדורוב נ' מדינת ישראל (11.5.21)).

מכל מקום יהא ההסבר אשר יהא, ונניח שהם הוחזרו שלא בקרור, כלום בכך אין מחדל מצד רשויות החקירה? פעולת חקירה שלא בוצעו בזמן אמת - בדיקת תכולת התיק תוך שליחתו למז"פ לבדוק בדיקה לשרידי דם ושרידי ד.נ.א. – פעולה זו בוצעה רק במהלך המשפט החוזר!! ויכול שלו הייתה מתבצעת בדיקה, בזמן אמת, היו מתגלים ממצאים כאלו ואחרים.

ראשית, אין ממש בטענה לקיומו של מחדל בגין הפגיעה בזכות ההיוועצות של הנאשם.

...

מסקנה זו די בה והותר, על מנת לעורר ספק סביר באשמת הנאשם.

לסיכום חוות דעתי אני מכריע, אם כן, כי המאשימה כשלה בהוכחת אשמתו של הנאשם.

דני צרפתי , שופט סוף דבר אפוא, הוחלט ברוב דעות של כב' השופט א. קולה וכב' השופט ד. צרפתי וכנגד דעתה החולקת של כב' השופטת ת. נסים שי על זיכויו של הנאשם מכל האישומים אשר יוחסו לו בכתב האישום.