לפניי בקשה למתן מניעה זמני האוסר על המשיבים להיתקשר בכל חוזה מכר ו/או העברה ו/או מישכון ו/או שיעבוד ו/או לעשות דיספוזיציה ו/או שינוי בחזקה ו/או המצב הקיים מבחינה קניינית או חוזית של המקרקעין הידועים כחלקה 1, גוש 18730 מאדמות יאנוח-ג'ת (להלן: "החלקה"), אשר יעמוד על כנו עד להכרעה סופית בתביעה.
טענות הצדדים לבקשה שלפניי:
המבקש טען בבקשה שלפניי את הטענות הבאות:
סכויי התביעה גבוהים במיוחד נוכח המירמה, ההטעיה והיותו של החוזה בטל מחמת היותו בלתי חוקי או נוגד את תקנת הציבור, לפי סעיף 30 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973.
השאלה אם המבקש כצד זר לחוזה, זכאי להעלות טענת בטלות ביחס להסכם בין המשיבים 3-2, אף היא אינה נקייה מספקות [ואולם, ראו, לעניין זה: עמדתו של פרופ' עופר גרוסקופף בספרם של **** פרידמן ונילי כהן, חוזים כרך ג' 587 (2003) לפיה, הכרה בכוחו של צד זר להסכם לטעון לבטלות, מקדמת את תכלית הפסילה].
...
המשיב 3 טען בתגובתו כי דין הבקשה להידחות על הסף ו/או לגופה, מחמת כל אחד מהטעמים הבאים:
שעה שהמבקש אינו צד לחוזים שהוא מבקש לבטלם, ברי שאין לו כל זכות עמידה, הן בתביעה לביטול החוזים, והן בבקשה לסעדים זמניים.
נסיבות העניין, ריבוי הצדדים והעובדות, ואי הגשת תגובה מצד המשיבים 2-1, דווקא מובילים למסקנה כי מתן הצו בנסיבות חריגות אלה, הוא על מנת לשמר את המצב על כנו, לתת למבקש את יומו בבית המשפט, ובכדי למנוע מן המשיבים 3-1 להתקשר עם צד ד' על מנת לפגוע בזכויות המבקש.
המזכירות מתבקשת להמציא החלטתי זו לצדדים.
