משיכות מחשבון בנק ללא ידיעת בעל החשבון

מחשבון החברה בבנק לאומי בוצעו 2 העברות בנקאיות בסך כולל של 24,000 ₪ לחשבונו האישי של גל. הנתבעת 4 (חברה בבעלותו המלאה של הנתבע 3) היתה נסב של שני שיקים שנמשכו מחשבון החברה בבנק לאומי בסך כולל של 17,215 ₪ והן היתה מוטב בשיק על סך 23,400 ₪ שנמשך לפקודתה והוסב ל'אביב ייזום עסקי בע"מ'.

זו התחילה בכך שהיא לא צפתה בשיקים שנמשכו מהחשבון משום שתמיר סרב להראות לה אותם, המשיכה בכך שלא ידעה שניתן לצפות בשיקים באתר המרשתת של הבנק והסתיים בכך שהיא ידעה היטב שהשיקים נמשכו לפקודת הנתבעים (ולא לרשויות) אולם תמיר השיב לה שכך הוא מאגם כספים של לקוחותיו לקראת תשלומיהם במרוכז לרשויות.

...

תביעתה הנגדית של חגית נגד אסתר (לשכר טרחה בסך 46,800 ₪) - נדחית.

התביעה נגד הנתבעת 4 - נדחית.

התביעה הנגדית מטעם חגית נדחית.

נטען כי בעת פתיחת חשבון הבנק לא ניתן היה לדעת את הקף הפעילות העתידי של המבקשת וכי הקף הפעילות המוצהר בעת פתיחת החשבון הנו הערכה ותו לא. באשר לנימוק המבוסס על פעילות נש"מ נטען כי זו ניתנת להסבר "ללא כל קושי ו/או ללא שליטת המבקשת". נטען כי למבקשת אין שליטה על שיקים אותם היא מושכת לטובת לקוחותיה ואשר מוסבים מאוחר יותר על ידי לקוחותיה לנש"מ. מכל מקום, נש"מ אינם מוצאים מחוץ לחוק בישראל.

כן הפנה המשיב להוראה 411 של המפקח על הבנקים, בה הוטלה על הבנקים שורת חובות לפיקוח וניטור שוטף של פעולות הקשורות בהלבנת הון המבוצעות באמצעות המערכת הבנקאית וספציפית לסעיף 50 להוראה הנ"ל שבה קבע המפקח על הבנקים סמכות לבנק לסרב לפתוח חשבון ו/או להמשיך את נהולו בתנאים הקבועים באותו סעיף, שם נאמר: "יראו סיבה לסרוב סביר לפתיחת חשבון וניהולו, לרבות ביצוע פעולות מסוימות בחשבון, וכן למתן שירותים למבצע פעולה שאינו רשום כבעל או כמורשה חתימה בחשבון לענין חוק הבנקאות (שירות ללקוח) תשמ"א – 1981, בהתקיים אחד או יותר מהתנאים הבאים:

...

גם משום כך, דין הבקשה לדחייה.

סוף דבר מכל הטעמים שפורטו לעיל, נדחית הבקשה.

המבקשת תשלם לבנק הוצאות הבקשה (לרבות שכ"ט עו"ד) בסך כולל של 10,000 ₪.

לבסוף יש לומר בהקשר זה, כי בין אם היה זה מר גליק שביצע את ההפקדות לחשבון הבנק של הנתבע, ובין אם הדבר נעשה במסגרת "קנוניה" של התובעות עם מר קוזלובסקי, הרי שיש לתהות כיצד הם ידעו שדוקא בחודשים אלה מתקשה הנתבע לשלם את הסכום החודשי בגין ההלוואה שהנתבע נטל לטענתו, ובהתאם ההפקדות שביצעו תואמות להפליא הן את סכום ההמחאות שנמשכו והן את הסכום החודשי בגין ההלוואה.

אך גם אם הייתי מקבל את גירסתו "העדכנית" שלא פתח את המכתבים, ולכן לא היה מודע לנעשה בחשבון הבנק, הרי שאין בכך כדי לסייע לו, וטענת העידר המודעות איננה יכולה להיתקבל נוכח ההלכה הפסוקה, ולפיה בעל חשבון בנק איננו יכול להשמע בטענה, שלא היה מודע לנעשה בחשבונו, וכי לבעל החשבון ישנה "ידיעה מיוחסת" לנעשה בחשבון.

...

לחב' ג.ר.ו.י יזמות והשקעות בע"מ ישלם הנתבע סך כולל של 5,500 ₪.

לחב' סנטרל (ש.א) מימון ופיננסים בע"מ ישלם הנתבע סך כולל של 5,500 ₪.

אני מורה על שפעול הליכי ההוצאה לפועל, בכל התיקים שבהם נפתחו על-ידי התובעות הליכי ביצוע בגין ההמחאות נשוא בקשות ההתנגדות שהוגשו.

לטענתו, הבעלות בחשבון המשותף הנה בחלקים בלתי מסוימים, ואינה בהכרח שווה - הבנק לא יודע מה חלקו היחסי של כל שותף ו/או כיצד מתחלקת הבעלות, והאם אמנם הסך של 2 מיליון ₪ שמבקשת הבת למשוך מייצג את חלקה בכספים שמופקדים.

...

דיון והכרעה: לאחר ששקלתי את עמדות הצדדים כולם, מצאתי כי יש להיעתר לבקשה ולהורות על שחרור הכספים כמבוקש, סך של 2 מליון ₪ מתוך חלקה של האם בכספים המופקדים בחשבון המשותף.

אני מורה, כי תירשם הערה מתאימה בעניין בבנק.

בנוסף, ביום 11.9.16 הועמדה לנתבעת לבקשתה הלוואה בסך של 20,000 ₪ מסוג "אשראי ברגע". מר' בן הרוש הצהיר בנוסף כי הנתבעת ניהלה בחשבון פעילות רגילה ובין היתר הועברה לחשבון באופן שוטף משכורת ממקום עבודתה של הנתבעת ומדפי חשבון בנק עולה כי בחשבון בוצעו פעולות של משיכת והעברת כספים במזומן כאשר בכל פעולה כזו המבוצעת בעמדה בבנק אצל פקיד הבנק, מחויב הפקיד לזהות את בעל החשבון עם תעודת זהות טרם אישור הפעולה, כך שבכל פעולה כזו זוהתה הנתבעת עם תעודת זהותה על ידי פקידים שונים.

הנתבעת הכחישה כי החתימות על מיסמכי משיכת כספים בבנק הזהות לשאר החתימות הן חתימותיה (שורות 21-26 בעמ' 9 לפרוטוקול), הכחישה בחקירה קבלת מכתב שיחרור כספים מחברת "כלל" מיום 8.11.17, העידה כל לא קיבלה את המכתב, לא קיבלה כספים ולא ידעה על אודות החשבון (שורות 27-33 בעמ' 9 לפרוטוקול).

...

על כן, לאחר ששקלתי את כל השיקולים כאמור אני קובעת כי לא עלה בידי הנתבעת להוכיח קנוניה בין צד ג' לבין מי מפקידי התובע ולא עלה בידה להרים את הנטל ולהפריך את הראיות שהובאו מטעם התובע .

סוף דבר – נוכח האמור, ראיתי לנכון לקבל את התביעה, לדחות את ההתנגדות ולשפעל הליכים בתיק ההוצאה לפועל.

הנתבע ישלם לתובעת הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך כולל של 4,000 ₪.