הנתבעת 1 רשומה כבעלת המושכר יחד עם בעלה ז"ל, והנתבע 2 מנהל את עינייני הדירה ומטפל בה מטעם אמו ומטעם יורשי אביו ז"ל.
עילתה של התביעה בטענת התובע כי במהלך תקופת השכירות הוא השקיע במושכר, באופן שהעלה את ערך המושכר, וזאת, תוך כדי שהובטח לו, לטענתו, ע"י הנתבעים, בעלי הזכויות במושכר, כי תהיה לו זכות לרכוש את המושכר בערכים נמוכים יותר מערך השוק, כאשר בסופו של דבר הנתבעים חזרו בהם מהבטחתם.
במסגרת פסק הדין שם קבעתי את הדברים הבאים, שבשל חשיבותם אבקש לצטטם, כדלקמן:
"שמעתי בקשב רב את טענות באי כוחו המלומדים של הנתבע ובכלל זה הטענה בדבר הכשלת המשא ומתן לכריתת חוזה להשכרת הנכס כאשר בין היתר נטען כי התובעים דורשים להעלות את דמי השכירות מהסך של כ- 3,000 ₪ לסך של כ- 5,200 ₪. דא עקא, כי לא אוכל להתערב בעיניין זה בנסיבות דנן וזאת מאחר שדמי השכירות שנקבעו בסך של 3,000 ₪, נקבעו בשנים עברו. יתרה מכך, מדובר בנכס בבעלות התובעים (התובעים ו/או מקצתם הם בעלי זכות לרישום הנכס על שמם) ומשכך לא ניתן להתערב בשקול דעתם באשר לעלות דמי השכירות.
בנסיבות העניין נתתי החלטתי מיום 23.4.20 שבנסיבות מצב החרום ששר באותה עת במדינה בשל משבר הקורונה ניתנת ארכה נוספת של 30 ימים מתום מצב החרום.
...
הנתבעת 1 רשומה כבעלת המושכר יחד עם בעלה ז"ל, והנתבע 2 מנהל את ענייני הדירה ומטפל בה מטעם אמו ומטעם יורשי אביו ז"ל.
עילתה של התביעה בטענת התובע כי במהלך תקופת השכירות הוא השקיע במושכר, באופן שהעלה את ערך המושכר, וזאת, תוך כדי שהובטח לו, לטענתו, ע"י הנתבעים, בעלי הזכויות במושכר, כי תהיה לו זכות לרכוש את המושכר בערכים נמוכים יותר מערך השוק, כאשר בסופו של דבר הנתבעים חזרו בהם מהבטחתם.
בנסיבות העניין נתתי החלטתי מיום 23.4.20 שבנסיבות מצב החירום ששר באותה עת במדינה בשל משבר הקורונה ניתנת ארכה נוספת של 30 ימים מתום מצב החירום.
דיון והכרעה
אקדים אחרית לראשית ואומר כי לאחר שעיינתי בכלל החומרים שלעניין, בבקשה, בתשובה ובתגובה נחה דעתי כי דינה של הבקשה לביטול פסק דין להתקבל.
הנתבע יגיש כתב הגנה בתוך 30 ימים מיום החלטתי זו.
להמשך מעקב המזכירות, אשר תקבע דיון קדם משפט לפניי בהתאם ליומני.