מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

משאית שפגעה ברכב מאחור

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2017 בשלום רחובות נפסק כדקלמן:

המחלוקת בין הנהגים בדבר נסיבות התאונה התגלעה ביניהם בזמן אמת: התובע טען כי נהג המשאית פגע בו מאחור, אך כשירד מרכבו, שמע את נהג המשאית צופר לו והלה טען באוזניו כי הוא שנסע לאחור לעבר המשאית.
...
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובמוצגים שהוגשו לי, שמעתי את עדויות הנהגים, שאף הדגימו את התאונה, ושקלתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי לא עלה בידי התובע להוכיח את תביעתו במידה הדרושה במשפט אזרחי ועל כן דין תביעתו להידחות.
אמנם, התובע פנה לתחנת המשטרה לבירור פרטיו של נהג המשאית וטען כי הלה מסר לו פרטים שקריים ("ביום ראשון בבוקר אני מקבל טלפון מחברת הביטוח שלי, בחברת מנורה אין אדם כזה, עם אוטו כזה שהוא מבוטח אצלהם. לא נשארה לי שום ברירה אחרת, אלא ללכת למשטרה" – עמוד 1 לפרוטוקול, שורה 24).
אשר על כן, התביעה נדחית.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2020 בשלום רחובות נפסק כדקלמן:

ראוי להתייחס גם לגירסת נהג התובעת, כפי שפורטה במסגרת טופס ההודעה: "ירדתי במחלף 57 לכיוון 6 במהירות נמוכה (היה פקק) בסוף נתיב ההישתלבות אחרי שעצרתי המשאית נכנסה בי מהחלק האחורי של הרכב שלי עד לדלת הנהג". כך מסר נהג משאית הנתבעת, בעדותו הראשית: "..., נסעתי לאט ופתאום אני שומע מכה או שיפשוף. עצרתי וראיתי את הרכב שפגע בי ושאלתי אותו אם הכל בסדר. התקדמנו קצת כדי להחליף פרטים. אמר לי סליחה, שהוא אשם, שהוא ממהר לעבודה..., ..לא קרה לרכב שלי כלום." בחקירתו הנגדית נישאל על אודות נסיבות התאונה.
...
ראוי לציין, כי לכתב ההגנה צורפה תרשומת בכתב יד, שנהג התובעת אישר שכתב בכתב ידו, אולם לטענתו לפי דרישת הנתבע, בזו הלשון : "רכב מסוג מזדה ירד במחלף 57 כאשר המשאית נסעה בכביש 6 בסוף ההשתלבות במחלף נוצר מגע בין שתי [כך במקור] הרכבים". דיון והכרעה: לאחר שלמדתי את כלל הראיות שהובאו לפניי, שמעתי העדויות ושקלתי את טענות הצדדים, נחה דעתי כי דינה של התביעה להידחות.
מן העדויות והראיות שהובאו לפני, אני קובעת כי לא עלה בידי התובעת להוכיח במאזן ההסתברויות את גרסתה, וכי דווקא הגרסה לפיה נהג התובעת נצמד מימין למשאית, ונכנס אל נתיב הנסיעה, מבלי ליתן למשאית זכות קדימה, באופן שאינו מאפשר לנהג המשאית להבחין בו, וכך התרחשה התאונה, הינה סבירה יותר בנסיבות העניין.
אשר על כן, אני קובעת כי דינה של התביעה להידחות, וכך אני מורה.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2020 בשלום נצרת נפסק כדקלמן:

מלבד העדויות והראיות הנ"ל הובאה לפני ראייה נוספת שטרם זכתה להתייחסות בפסק הדין והיא דו"ח פעולה בתאונת דרכים עם נפגעים, שהנה חלק מתיק המישטרה שהוגש לעיוני כחלק מחומר הראיות התיק, בה צויינו הדברים הבאים לענין מיקום שלושת כלי הרכב המעורבים בתאונה בכביש, לאחר התאונה: "האופנוע בצד ימין על השול עומד בנתיב אמצעי לשמאל משאית עומדת בשיפוע צד אחורי ימני פגוע מרכב פרטי שעמד לרוחב הנתיב האמצעי פגיעה חזית שמאל ניפגע מהמשאית....
...
בנסיבות העניין אינני מקבלת את גרסת עובייד שסותרת את גרסת רבאב שלפיה נסעה זו לכל אורך הדרך בנתיב האמצעי.
סוף דבר לאור כל המקובץ הריני מקבלת את תביעתה של שומרה באופן מלא ולנוכח הנימוקים שהובאו על ידי לעיל הריני מחייבת את הנתבעים 1 ו- 2 לשלם לתובעת הנ"ל, ביחד ולחוד, את הסך של 74,639 ₪ בתוספת ריבית והפרשי הצמדה ממועד הגשת התביעה (ביום 1/11/2018), ועד למועד התשלום בפועל.
בנוסף לסך הנ"ל ישלמו הנתבעים 1 ו- 2 לתובעת הנ"ל הוצאות משפט חלקיות בסך 1,876 וסך כולל של 8,730 ₪ בגין שכ"ט עו"ד חלקי.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2018 בשלום חדרה נפסק כדקלמן:

אולם לאחר שנשאל כיצד מתיישב הדבר עם כך שנזקי רכבו הם בצידו השמאלי של הפגוש האחורי, בפנס השמאלי אחורי וכן בכנף ובמגן השמאליים של רכבו, שינה את עדותו וטען כי המשאית הגיעה מצד שמאל שלו, ודחפה אותו פעמיים, הפעם הראשונה - בפגוש ובפנס, והפעם השניה - בכנף ובמגן; מעבר לכך שעניין הפגיעה הכפולה עלה לראשונה רק בשלב זה ולא נטען בכתב התביעה ועד לאותו שלב בעדותו של התובע, הרי שמדובר בשינוי מהותי של הגרסה בדבר מיקומה של המשאית ביחס לרכב התובע.
...
בכתב ההגנה מטעמם הכחישו הנתבעים את טענות התובע וטענו כי התאונה אירעה בעת שהמשאית נסעה בכביש 6 ואילו התובע הגיע מכיוון כביש 70, בנתיב ההשתלבות עם כביש 6, לא נתן למשאית זכות קדימה אלא סטה לתוך נתיב הנסיעה שלה, ופגע בה. לאור זאת, נטען בכתב ההגנה, האחריות הבלעדית לתאונה מוטלת על התובע, ודין תביעתו להידחות.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, במסמכים ובתמונות, וכן שמעתי את הצדדים והתרשמתי מעדויותיהם ומשיחזור התאונה על ידי כל אחד מהם, מצאתי לנכון להעדיף, במחלוקת העובדתית שבין הצדדים, את גרסת הנתבעים על פני זו של התובע, ואלו טעמיי: בתחילת עדותו מסר התובע, כי לפני אירוע התאונה לא ראה את המשאית ולא ראה מאין הגיעה; בהמשך שינה את עדותו ומסר כי ראה את המשאית לפני התאונה, כשהיא היתה מאחוריו, בנתיב השמאלי, בעוד שהוא נסע בנתיב האמצעי, ואז שב וחזר לגרסתו הראשונה, וטען כי לא ראה את המשאית לפני התאונה.
לאור כל האמור לעיל ולנוכח משקלם המצטבר של הנימוקים הללו, אני קובעת כמימצא עובדתי, כי התובע הוא זה שנכנס בנסיעה לתוך נתיב הנסיעה של המשאית, וכי אין מדובר בפגיעה מאחור בשל אי שמירת מרחק.
לאור קביעתי זו במישור העובדתי, המסקנה היא כי התובע הוא הנושא באחריות לאירוע התאונה, שכן נהג בחוסר זהירות ומבלי לתת למשאית, הנוסעת בדרך הראשית, זכות קדימה, וכאשר נהגה אינו יכול לראותו, בהיותו ב"שטח של המשאית".
כפועל יוצא, דין תביעתו של התובע להידחות, וכך אני מורה.

בהליך תיק אזרחי דיון מהיר (תאד"מ) שהוגש בשנת 2022 בשלום בת ים נפסק כדקלמן:

כשנהג התובעת היה בעצירה מוחלטת, רכב הנתבע, משאית, פגע ברכבו בחלקו האחורי וכתוצאה מהפגיעה, נהדף הרכב.
...
לפיכך, התביעה מתקבלת.
סוף דבר בנסיבות האמורות, התביעה מתקבלת.
הנתבע ישלם לתובעת סך של 6,380 ₪.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו