משא ומתן עם מעסיק על הפסקת עבודה

התובע מציין כי עידכן את הנתבעת כי הודיע למעסיקתו הקודמת על הפסקת עבודה ונתן לה הודעה מוקדמת בת חודש ימים כנדרש.

סליחה על החפירה פשוט אני רוצה לסגור כמה שיותר סימני שאלה לפני שאני מתחרט שוב בפני המנהל הנוכחי שלי שלא יחזיר אותי לעבודה" הודעה מאת תמיר (התובע) מיום 5.10.20 שעה 14:50: "יניב אני מנסה לסגור את כל סימני השאלה שלי שלא אגיע למקום עבודה חדש עם ספק מה קורה איתי." (לעניין זה ראו: הודעות התובע מיום 5.10.20 משעה 14:00 ומשעה 14:03 ותשובות מנהל הנתבעת כפי המופיע בתמליל המצורף בנספח ת/3 לתצהיר עדות ראשית מטעם התובע) על יסוד כל האמור, הגענו למסקנה כי על אף שהצדדים הגיעו לשלב מיתקדם במשא ומתן ביניהם והסכימו על מרבית הפרטים ביחס לתנאי העסקתו של התובע, עדיין נותרו ביניהם נקודות מהותיות במחלוקת.

משעה שקבענו כי לא השתכלל הסכם מחייב בין הצדדים, ובשים לב כי ממכתב סיום העסקה (הלא חתום) שהציג התובע הוא עתיד היה לסיים עבודתו אצל מעסיקתו רק ביום 8.10.20, הרי שניתן לקבוע כי לא נגרם לתובע כל נזק מהתקשרותו במו"מ עם הנתבעת, שכן כבר העיד בחקירתו כי משך את מכתב סיום העסקה והמשיך לעבוד אצל מעסיקתו הקודמת כרגיל (ר' עדות התובע בעמ' 10 שו' 12-33 ועמ' 11 שו' 25-29 לפרוטוקול).

...

כפי שעולה מהתמליל, תשובות מנהל הנתבעת היו קוהרנטיות ואחידות במהותן: בחודש החנוק ישלם התובע 70% מהשכר ואחרי זה רגיל 100% כמו שסגרו.

סליחה על החפירה פשוט אני רוצה לסגור כמה שיותר סימני שאלה לפני שאני מתחרט שוב בפני המנהל הנוכחי שלי שלא יחזיר אותי לעבודה" הודעה מאת תמיר (התובע) מיום 5.10.20 שעה 14:50: "יניב אני מנסה לסגור את כל סימני השאלה שלי שלא אגיע למקום עבודה חדש עם ספק מה קורה איתי." (לעניין זה ראו: הודעות התובע מיום 5.10.20 משעה 14:00 ומשעה 14:03 ותשובות מנהל הנתבעת כפי המופיע בתמליל המצורף בנספח ת/3 לתצהיר עדות ראשית מטעם התובע) על יסוד כל האמור, הגענו למסקנה כי על אף שהצדדים הגיעו לשלב מתקדם במשא ומתן ביניהם והסכימו על מרבית הפרטים ביחס לתנאי העסקתו של התובע, עדיין נותרו ביניהם נקודות מהותיות במחלוקת.

ס ו ף ד ב ר: התביעה על כל רכיביה נדחית.

טענה נוספת שהעלו המבקשים, ההחלטה על הכנסת עובדות התאגידים היא הפרטה – צעד אשר מחייב ניהול משא ומתן עם המבקשים לפני הוצאתו לפועל.

זאת, מכוח עצם קיומם של יחסי עבודה קבוציים בין הצדדים וחובת ניהול משא ומתן המוטלת על מעסיקים מול עובדים מאורגנים מכוח הפסיקה ומכוח העקרונות של משפט העבודה הקבוצי.

...

איננו מקבלים את טענת המשיבה לפיה הודעה 1036/05 אינה מחייבת.

" כפי שקבענו לעיל, יש להתייחס להודעה 1036/05 כמסמך מחייב בין הצדדים, ועל כן, גם למנגנון יישוב חילוקי הדעות המעוגן בו. בדיון שהתקיים ביום 7.9.2020 טענה המשיבה שיש להעביר את המחלוקת לפסים של בוררות, בהתאם להודעה 1036/05 – לפי הטענה שהיא מחייבת: "התחיל בית הדין ואמר על הסכם 1036/06 (צ"ל 1036/05) חל, אם הסכם חל אז יש לפנות לסעיף 31,32 להסכם, אם הוא חל, אז עם כל הכבוד, אמורה להיות אמירה – מדוע אתה נמצא כאן, אם ההסכם חל ואכן הוא חל, אתם אמורים להגיע לבוררות נפרדת אולי, אולי בוררות נוספות, קיימת, אבל אם זה חל, תפעיל את הסעיף הזה ואל תגיע לבית הדין. הם גם חושבים שההסכם הזה לא חל. ואם הוא אכן חל אנחנו עוסקים כאן בדיון של חוסר סמכות, וצריך לבוא ולומר תעצור, יש כאן טעות, תלכו אל ההליך הזה כי הטענה שלכם שההסכם חל. לטעמנו, ההסכם לא חל, ואם אנחנו טועים שאנחנו צריכים להגיע לאותה בוררות." (עמ' 5 ש' 33-28).

אמנם, המבקשים לא ביקשו מפורשות פסיקת הוצאות, אך משביקשו "כל סעד לטובת המבקשים כפי שיידרש לפי שיקול דעת בית הדין הנכבד", מצאנו לנכון לפסוק הוצאות לטובתם, בשיעור של 10,000 ₪ אשר ישולמו תוך 30 יום.

במעמד הדיון טענו הצדדים כי הם מקיימים "משא ומתן אינטנסיבי" ועל כן נקבע דיון מוקדם נוסף ליום 20.5.2019.

אי העברת הודעה על הפסקת עבודה והמשך העברת כספים בגין הפוליסה הביאו לצורך בניהול ההליך.

אשר לפוליסה מס' 14943140 – ניתן תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים לביטולה החל מחודש 10/2015 (צורפו בקשת העובדת ובקשת המעסיק לביטול הפוליסה, להודעת הנתבעת מיום 5.12.2019).

...

לא ניתן להיעתר לבקשה לפטור את התובעת מאחריות שכן העובדת אינה צד להליך וכן לא הוכח כי התובעת פעלה לפי סעיף 19א (ח) ו-(ט) לחוק הגנת השכר, תשי"ח – 1958.

לסיכום הנתבעת תשלם לתובעת הוצאות בסך 500 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 2,500 ₪ תוך 30 ימים מהיום, אחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

כמו כן ובשים לב להסכמה אליה הגיעו הצדדים, אני מורה על החזר אגרה לתובעת – כפוף לתקנות.

דיון והכרעה זהות המעסיק התובע טוען כי אין לקבל את טענת הנתבעות לפיה נקשר ביחסי עובד מעסיק עם הנתבעת 1 בלבד, שכן היה אמור לעבוד עבור מספר חברות ואולמות אירועים שבראשם מישפחה אחת, שרק בשל שיקוליה הפנימיים מפצלת את עסקיה למספר חברות.

בסופו של יום נחתם בין הצדדים הסכם העבודה בו צויין, בסעיף 36 כי: "כל צד יהיה רשאי להפסיק הסכם זה ולהביאו לידי גמר בכפוף למתן הודעה מוקדמת בכתב, בהתאם לדין". כן צויינו בסעיף 38 להסכם העבודה הדברים הבאים: "מסכם בין הצדדים כי 90 הימים הראשונים לעבודתו של התובע יהיו תקופת ניסיון בה יבחן המעביד האם כישורי העובד תואמים לצרכי החברה. העובד מצהיר כי מוסכם עליו וידוע לו כי בכל שלב בתקופת הניסיון במידה ויחליט המעביד על הפסקת עבודתו של העובד עקב אי התאמה לא יהיו לעובד כל תביעה או טענה עקב הפיטורין". מהעדויות שנשמעו בפנינו ומהראיות שהוגשו שוכנענו כי נוהל עם התובע משא ומתן בתום לב, משא ומתן שקוף וגלוי "בקלפים פתוחים". לתובע הובהר כי הוא יתחיל למלא תפקיד חדש שאינו קיים בנתבעת 1.

...

בהתחשב בכלל נסיבות הענין מצאנו לקבוע כי התובע זכאי לפיצוי בסך 10,000 ₪ בגין פיטורים שלא כדין.

סיכום מהטעמים המפורטים לעיל תביעת התובע מתקבלת בחלקה.

התביעה נגד הנתבעות 2-3 נדחית.

מכרטסת הנהלת החשבונות של התובעת ניתן לראות כי למרות המכתב, המשיכה הנתבעת לספק שירותי ניקיון באמצעות עובדים מטעמה ברצף במהלך שנת 2015 ועד לחודש ינואר 2018; ביום 21.2.18 שלחה ב"כ התובעת דאז עו"ד מירי בר שטרית מכתב התראה וכתבה בו, שחרף הישתדלות מרשתה לספק לנתבעת כח אדם איכותי החליטה הנתבעת להודיע על הפסקת העבודה, בנגוד למוסכם העסיקה את עובדי התובעת באמצעות צד שלישי לצורך ניקיון הנתבעת.

לא ניתן להגביל חופש עסוקם וחירותם וגם לא את זכותם לשאת ולתת עם מעבידים פוטנציאליים על מקום עבודה.

בהתייחסות לכתב התביעה טענה שהתובעת לא הציגה רישיונות חוקיים ובתוקף מאת משרד הכלכלה; בכותרת החוזה נכתב לצרכי משא ומתן בלבד.

...

אכן לא כתוב שלושה חודשים "ממוצעים" וגם לא "אחרונים". אני סבור שעקב פערי המידע בדבר כוונת הנתבעת להביא לסיום העבודה בין הצדדים ולהעביר את העובדים לחברת תן ולהביא להמשך העסקתם אצלה, אין לקחת את שלושת החודשים האחרונים כדוגמה.

יתרה מזאת הנתבעת לא הציעה חישוב אלטרנטיבי או הציגה ספרי חשבונות אחרים ועל כן אני מקבל את חישוב התובעת.

סוף דבר: לאור כל האמור לעיל, על הנתבעת לשתם לתובעת כדלקמן: את הסך 88,827 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום הגשת התביעה (24.3.2019) ועד ליום התשלום בפועל; את הוצאות המשפט בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל; שכ"ט עו"ד בסך 12,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.