מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

מקרה ביטוח שאירע במהלך תקופת הכשרה

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2018 בשלום קריית גת נפסק כדקלמן:

בעיניין אשד נקבע, כי מקום בו המדובר בפוליסה המפרטת רשימת סיכונים ספציפית, להבדיל מפוליסת כל הסיכונים, על המבוטח להוכיח שלושה יסודות: ראשית, כי הסיכון שהיתממש היה אחד הסיכונים המכוסים על ידי הפוליסה (יסוד הסיכון) ; שנית, כי הנזק שניגרם לו הוא מסוג הנזקים המכוסים בפוליסה (יסוד הנזק) ; שלישית, כי הנזק שניגרם לו ארע כתוצאה מהתממשות הסיכון המבוטח (יסוד הסיבתיות) ; ככלל, מתחלקות הגדרות מקרה הביטוח, בביטוח אחריות, לשני סוגים: הסוג הראשון, הנו הגדרת מקרה הביטוח כארוע המזיק או המעשה הרשלני שארע במהלך תקופת הביטוח (פוליסה על בסיס ארוע (occurrence basis)).
בעיניין תקווה (ע"א 4024/13 תקווה כפר להכשרה מקצועית בגבעות זייד בע"מ נ' אריה פינקוביץ, (29/08/2016)), הודגש כי במובנה החלש, משמשת הדוקטרינה בכל מקרה של עמימות טקסטואלית, במובן של אחריותו המשתמעת של המבטח, שהפוליסה תתאים באופן סביר למטרתה המיועדת.
...
בהמשך פסק הדין התייחס בית המשפט לאחריותם המשנית של חמו, הקבלן שהרס את בית חיון, ושל בני הזוג חיון כיזמים, ובסופו של דבר קבע בפסק הדין, כי חלקו של התובע הוא החלק המכריע באחריות לנזקים שנגרמו למגידיש, ואילו חלקם של חיון וחמו הוא מינורי יחסית, וחייב את התובע ב- 75% מהנזק, את חיון ב- 15% ואת חמו ב- 10% מהנזק.
בעניין גרסטנר, מצא בית המשפט אפוא, כי רטיבות שנותרה באתר לאחר שנסתיימו עבודות הנקיון, איננה בלב מהות העשייה המקצועית של המבוטחת, ולכן, חרף האבחנה בין פוליסת ביטוח צד ג' לפוליסת ביטוח אחריות מקצועית, כפי שהוצגה בעניין גולן ובעניין שנהב, מכסה פוליסת ביטוח צד שלישי חבות זו, שבהשארת מים לאחר עבודת הניקיון.
סיכומו של דבר אשר על כן, אני מקבל את התביעה באופן חלקי בלבד, ומחייב את הנתבעת לשלם לתובע סכום כולל של 56,250 ₪ בתוספת סכום גלובאלי בגין הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 6,581 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2019 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

בתנאים שב"נספח לפוליסת ביטוח חיים או בריאות" נקבע ש"מקרה ביטוח" יזכה את המבוטח בסכום הביטוח בכפוף לתנאי הפוליסה, וכי "סכומי הביטוח ישולמו בתנאי שקיימת איבחנה רפואית חד משמעית של רופא מומחה בתחום הרלבנטי, הנתמכת בהוכחות מעבדתיות או אחרות כמפורט בסעיף ה' לעיל, ואושרה ע"י רופא החברה". עוד נקבע כי "מקרה ביטוח אשר אירע לראשונה במשך תקופת הביטוח ולאחר תקופת אכשרה של 3 חודשים, יזכה את המבוטח בתשלום סיכום הביטוח". בפרק ה' הוגדר "מקרה הביטוח": "מקרה הביטוח הנו איבחון רפואי של אחת המחלות, בין אם המבוטח מודע לו ובין אם לאו, או קיום ארוע רפואי כמפורט באחת הקבוצות להלן, במהלך תקופת הביטוח ולאחר תקופת האכשרה". בין המחלות שפורטו צוינה "מחלת סרטן תיכלול לויקמיה, למפומה ומחלת הודג'קין", אולם צוין כי מקרה הביטוח אינו כולל "מלאנומה ממאירה דרגה A1 (1 מ"מ) לפי סיווג ה-AJCC לשנת 2002". בפרק א' הוגדרה "תקופת אכשרה": "תקופה רצופה של 90 יום, המתחילה מתאריך תחילת הביטוח, או מיום חידוש הביטוח באם בוטל, המאוחר מביניהם, ... החברה לא תהיה אחראית לתשלום בגין מקרה ביטוח אשר ארע בתקופת האכשרה. תנאי זה לא יחול אם מקרה הביטוח נובע מתאונה. מקרה ביטוח שארע בתקופת האכשרה דינו כמקרה ביטוח שארע לפני תקופת הביטוח". בפרק ז', שכותרתו "חריגים", נכתב כי "החברה לא תהיה אחראית לכל תשלום על פי ביטוח זה במקרים להלן: ... מקרה ביטוח שארע בתקופת האכשרה". ביום 16.2.2016 בוצעה לתובע במחלקת פלסטיקה בקופת חולים כללית בנצרת ביופסיה של קטע עור בצואר ורקמת שומן ביד ימין.
עוד אמרה: "כשיש ביטול של תקופת הכשרה זה מיסמך כל כך קריטי, שהוא צריך להיות בכתב והוא צריך להיות בתוך תיק התביעה". חכמוב אמר בעדותו: "מדיניות חברת הביטוח אומרת שאם לאדם יש פוליסת בריאות קודמת והוא מצהיר שהוא עומד לבטל אותה, אזי אנחנו יכולים לבטל לו את תקופת האכשרה בתנאי שהפוליסה הזאת בתוקף והיא משולמת". בא-כוח התובע טען בסיכומיו בעל-פה כי מאחר והתובע העיד על סיכום (בנוגע לביטול תקופת אכשרה) עם חכמוב, ואילו חכמוב העיד שאיננו זוכר סיכום כזה, אזי באופן אוטומאטי יש לקבל את גירסתו של התובע.
...
לאור מסקנה זו, יש תחולה ל"חריג תקופת האכשרה", ולפיכך קמה לנתבעת חובה לתשלום תגמולי ביטוח על-פי הפוליסה.
הכרעה משהוכיחה הנתבעת שמתקיים "חריג תקופת האכשרה", דין התביעה להידחות.
אשר על כן, הנני דוחה את התביעה ומחייב את התובע לשלם לנתבעת שכר טרחת עורך-דין בסך כולל של 15,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק.

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2021 בעליון נפסק כדקלמן:

בסעיף 1 לפוליסה, מוגדר "מקרה ביטוח" כ"תאונה שארעה במהלך תקופת הביטוח בעקבותיה לקה המבוטח בנכות מלאה או בנכות חלקית בתוך שלוש שנים ממועד קרות התאונה" (ההדגשה שלי, י.ו.).
בתוך כך, מפנה המבטחת לעמדת רשות שוק ההון ביטוח וחסכון (להלן: המאסדר) שהוגשה במסגרת תובענה ייצוגית אשר עסקה בשאלת אופן חישובם של תגמולי ביטוח בגין נכות שנקבעה בשל פגיעה בשוֹק (ת"צ (מחוזי ת"א) 57806-02-18 אביגזר נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ).
...
זאת ועוד, אני סבורה כי כפי שקבע בית המשפט המחוזי, קבלת פרשנות המבקש להוראות הפוליסה אכן עלולה להוביל למצב אבסורדי שבו מבוטח שרגלו נקטעה במלואה יקבל תגמול נמוך מזה שיקבל מבוטח שנקבעה לו נכות חלקית בברך.
משכך, למצער ברמה התיאורטית, רשאי רופא המבטחת לקבוע בגין פגיעה בברך אחוזי נכות אשר יזכו את המבוטח בתגמולים העולים על אלה המשולמים בגין נכות מלאה ברגל, ואין כל היגיון בפרשנות חוזית אשר תוביל לתוצאה אבסורדית מעין זו. הנה כי כן, אני סבורה כי הפרשנות לפיה "ברך" אינה מהווה איבר עצמאי ומובחן, אלא שהיא חלק בלתי נפרד מ"רגל", היא הפרשנות הנכונה והמתבקשת שיש להעניק להוראות הפוליסה.
לפיכך, אין מקום להתערב בקביעת בית המשפט המחוזי כי תגמולי הביטוח עבור נכות חלקית בברך יחושבו ביחס לשיעור התגמולים שנקבע בטבלה עבור "איבוד גמור ומוחלט של רגל אחת". סוף דבר: אציע לחבריי לדחות את הערעור, ובנסיבות העניין, לא ייעשה צו להוצאות.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2021 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

הפוך והפוך בסיכומי חברת הביטוח ולא תוכל לדעת למעשה כמה בעלי מיקצוע הגיעו לדירת גב' פורמנד; מתי הגיעו; כמה פעמים הגיעו; מה ביצעו; מה לא ביצעו; מדוע היה צורך בהגעת בעלי מיקצוע בצורה תכופה שכזו? לכל אלה אין מענה ואין גרסה מצד חברת הביטוח והדבר ניזקף כמובן לחובתה (וודאי שעה שחברת הביטוח מציינת בכתב ההגנה בתביעת פורמנד, כי במשך תקופה של שנה וחצי ארעו ארבעה מקרי ביטוח שונים בקשר לניזקי צנרת ואיטום).
כפי שציינתי לעיל, חברת הביטוח צירפה לתיק תיק מוצגים, מתוך סברה שגויה, הנוגדת את סדרי הדין ואת דיני הראיות, כי צירוף אסופת מסמכים ללא תצהיר מלווה, יש בה כדי להכשיר את הגשתם.
סעיף 26 לחוק קובע, כי: "נגרם מקרה הביטוח בידי המבוטח או בידי המוטב במתכוון, פטור המבטח מחבותו". בעיניינו, גב' פורמנד לא חפצה בנזק, לא גרמה לו בפעולה מכוונת וכפי שהובהר לעיל, אם הייתה חברת הביטוח מטפלת בבעיה "בזמן אמת" ולא מתנערת מחובתה לבצע את התיקונים הנדרשים, היה נחסך הליך משפטי זה. גם הטרוניה על כך שגב' פורמנד המשיכה להתקלח בדירתה חרף הנזילה לבית השכנים הנה תמוהה וחבל שנטענה.
...
אין בידי להסכים עם מסקנה זו. גב' פורמנד לא הציגה הסכם שכירות כלשהו, וממילא שעדותה התייחסה לסכום שבו היא משכירה את דירתה היום (סוף שנת 2021).
בענייננו אין ספק, כי ליקויי הרטיבות מדירת פורמנד הביאו לעוגמת נפש רבה לשרצר-גרין, ועמדתם לפיה כתוצאה מהליקויים נאלץ מר גרין לעזוב את הדירה מקובלת עליי.
דומני, כי במקרה זה, בו מחד גיסא עוגמת הנפש מובהקת ומאידך גיסא לא ניתן לפצות בגין רכיב קונקרטי, יש להיעתר לסעד שנתבע בקשר לכך, ואני מחייב את גב' פורמנד בתשלום סך של 30,000 ₪ בגין רכיב זה. סיכום הדברים: גב' פורמנד תשלם לשרצר-גרין סך כולל של 36,278 ₪ וזאת בתוך 40 יום ממועד קבלת פסק הדין.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2022 בשלום צפת נפסק כדקלמן:

עוד נקבע בסעיף 4 לפוליסה תחת הכותרת "הזכות לקבלת סכום הביטוח" כלהלן: "גילוי אחת המחלות הקשות או קיום ארוע רפואי חמור המוגדר והמהווה מקרה ביטוח כמתואר באחת מארבע הקבוצות לעיל אצל המבוטח, אשר ארע לראשונה במשך תקופת הביטוח ולאחר עבור תקופת ההכשרה, יזכה את המבוטח בסכום הביטוח אם מולאו תנאי הביטוח והתקיימו לגביו כל התנאים הבאים במצטבר:
...
נוכח המסקנות אליהן הגעתי לעיל כי מועד קרות "מקרה הביטוח" הוא 24.1.2017, וכי הפוליסה בוטלה כדין בהתאם לבקשת התובעת בתאריך 31.12.2016, הוכח כי בעת קרות " מקרה הביטוח" הפוליסה לא הייתה בתוקף ועל כן דין התביעה להידחות.
טענה זו לא נטענה בכתב התביעה והועלתה לראשונה רק בתצהיר התובעת ובסיכומיה, ומשכך מהווה הרחבת חזית ועל כן היא נדחית.
  סוף דבר: התביעה נדחית.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו