כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

מציע יחיד בפתיחת מעטפות הצעות מחיר

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2018 בהמחוזי ירושלים נפסק כדקלמן:

לכתב התשובה צרפה הרשות תצהירים של כל חברי ועדת המכרזים וכן חברי הצוות המקצועי שדירג את ההצעות המאשרים כי לא נחשפו להצעה הכספית בשלב הראשון של דרוג ההצעות אלא רק בשלב שבו ניפתחו המעטפות הכוללות את הצעת המחיר.
לטענתה של מעוף הנימוק היחידי לקבלת רכב הסגווי ככזה שעומד בתנאי הסף הוא בהיותו עונה על הגדרת "רכב מנועי" בפקודת התעבורה.
...
האם הפרויקטים מקיימים את הדרישה למתן שירות פרונטלי לציבור? לאחר בחינת טענות הצדדים על רקע השאלות העומדות להכרעה הגעתי לכלל מסקנה כי לא קמה עילה להתערב בשיקול דעתה של ועדת המכרזים באשרה את הצעתה של זוזו כעומדת בתנאי הסף.
בכך שונה המכרז הנדון ממכרזים אחרים, ומכך גם נובעת המסקנה השונה להתרת תיקון הפגמים.
סיכום העתירה נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2020 בהמחוזי ירושלים נפסק כדקלמן:

1.10.2 יובהר כי מציע יחיד יזכה לכל היותר בשתי קבוצות נפרדות [שני אזורים נפרדים מבין השלושה –ד.כ.ל].
לפי הנטען, בשלב פתיחת המעטפות היה על הועדה לבדוק רק את שאלת העמידה בתנאי הסף, וכן את הצעות המחיר שלפי תנאי המיכרז זכו לניקוד במשקל של 100%.
...
למותר לציין כי תוצאות הבדיקות שערך היועץ המקצועי עם סיום תקופת 180 הימים, אופן ביצוען והמסקנות הנגזרות מהן אינם נושא לדיון לפניי, שכן העתירה שבכותרת לא נסובה על כך. נוכח המסקנה הפרשנית אליה באתי, התוצאה היא כי לא היה פגם בכך שהמשיבה הצהירה במסגרת דו"ח ההתאמה שהוגש ביחד עם הצעתה במכרז, כי המנגנון המוצע על-ידה אינו עומד נכון לאותו מועד בדרישות מסוימות במפרט טכני (למשל דרישת 400 הפרמטרים).
סוף דבר נוכח מכלול הטעמים שפורטו, העתירה נדחית.
מן העבר השני, אני סבורה כי יש לתת ביטוי במסגרת פסיקת ההוצאות, לקשיים בהתנהלותה של העירייה במישורים שונים.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2020 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

ברקע המיכרז – עד עתה היתקשרה מקורות עם ספק יחיד לקבלת שירות קריאה מרחוק של מדי מים.
בפתיחת מעטפות הצעת המחיר התברר כי הצעת מוטורולה הועמדה על סך של כ 30 מיליון ₪, הצעת העותרת על סך של כ 45 מיליון ₪ והצעת מדי ורד חרגה מהאומדן ועל כן החליטה וועדת מכרזים ביום 5.3.20 כי מוטורולה היא הזוכה במיכרז ואחריה הצעת העותרת כזוכה שניה.
...
אינני מקבלת טענה זו. ראשית בהתאם לסעיף 11.8 למכרז: "מקורות שומרת לעצמה את הזכות, על פי שיקול דעתה בלעדי, לדרוש מכל אחד מהמציעים, להשלים מידע חסר או המלצות או אישורים או פרויקטים אחרים מאלו שהוצגו לצורך הוכחת עמידה בתנאי הסף, וכן בכל הקשור לניסיונו וליכולותיו של המציע, או היצרן מטעמו, וזאת, בין היתר, לצורך עמידתו של מי מבין המציעים התנאי הסף.
משיקולים מהותיים אלה נובע גם הכלל הדיוני, עליו נסמכו המשיבות, ולפיו אין לאפשר זכיה למי שלא צירף את הצעתו-שלו לעתירה: "עותר שלא צירף את הצעתו-שלו לעתירתו וודאי אינו יכול לקבל סעד של זכייה במכרז. באשר למשמעויות אחרות שאולי ניתן לגזור מאי-צירוף ההצעה כאמור הרי שהכרעה בענין זה אינה נדרשת במקרה שלפנינו ועל כן נשאירה בצריך עיון" (עע"ם 11572/05 טלדור מערכות מחשבים (1986) בע"מ נ' אימג'סטור מערכות בע"מ (מיום 19.6.2006)).
סוף דבר מהנימוקים שפורטו דלעיל נמצא לדחות את העתירה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך עע"מ (עע"מ) שהוגש בשנת 2013 בעליון נפסק כדקלמן:

נמצא, כי בכל אחד משלושת המכרזים מושא הליך זה, הוגשה הצעת יחיד: בשניים מהמכרזים הוגשו הצעות מטעם המבקשת 1, ובמכרז השלישי, הוגשה הצעה יחידה מטעם המבקש 2.
עוד טענו המבקשים, כי פתיחת תיבת ההצעות הנה "ארוע מכונן ונקודתי" בהליכי המיכרז, והצעה אשר הוגשה לאחר פתיחת תיבת המעטפות אינה יכולה להיתקבל, אף אם הגשתה במועד זה אינה באשמת מגיש ההצעה.
אשר לסכויי העירעור, נטען כי הם גבוהים, וזאת לאור הפגיעה המהותית בהליכי המכרזים, אשר נבעה כתוצאה מקבלת הצעת המשיבה לאחר שתיבת ההצעות ניפתחה, לאחר שמחירי ההצעות נחשפו, ולאחר שהצעות המבקשים הומלצו כזוכות במיכרז.
...
דיון והכרעה לאחר שבחנתי את הבקשה, את התגובות לה ואת פסק דינו של בית המשפט המחוזי, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.
סבורני, כי במקרה דנן, מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת המשיבים, וזאת, בין היתר, לאור הודעת המדינה, כי השטח, מושא המכרזים, נמסר למשיבה והוצאו זה מכבר צווי התחלת עבודה.
אשר על כן, ולנוכח מסקנתי בדבר מאזן הנוחות וסיכויי הערעור, הנני דוחה את הבקשה למתן סעד זמני לתקופת הערעור.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך עע"מ (עע"מ) שהוגש בשנת 2020 בעליון נפסק כדקלמן:

בתשובה לפניית המבקשת מיום 30.1.2020, טענו הערייה והחברה במכתב מיום 10.2.02020, כי "לנוכח בחירת געש, על ידי הרשות לחדשנות, כגורם המקצועי היחיד הרלוואנטי בנסיבות העניין (שבעטיו אושר המענק המוגדל), החליטה הערייה לקדם פרויקט..." (ההדגשה הוספה), הרי ההיתקשרות עם געש לא דרשה הליך מיכרזי מעבר להליך הבחירה הפומבי שערכה הרשות לחדשנות, "וממילא יוזכר כי געש הנה הגוף המקצועי היחיד שהנו גם בעל הידע והמומחיות הנדרשים לבצוע הפרויקט בנסיבות אלה" (שם).
לפי הצוו הזמני שניתן במסגרת העתירה, ההצעות שהוגשו במיכרז ניפתחו, מבלי שניפתחו המעטפות של הצעות המחיר, ונבדקו עמידתן בתנאי הסף שנקבעו במיכרז ו"איכותן" לפי אמות המידה האיכותיות שנקבעו בהזמנה למכרז.
...
לגופו של עניין, בית משפט קמא בחן את ההסכם, שנכרת מבלי שהתקיים מכרז, וקבע כי: "בהינתן המענק ממשרד הכלכלה, ובחירתו של משרד הכלכלה במשיבה 3 כספק המתאים למימוש המענק לעידוד חדשנות טכנולוגית ישראלית בהתייעלות אנרגטית, אני מקבל את טענת המשיבות שמבחינה עניינית התקיימו תנאי תקנות המכרזים לפטור ממכרז, לפי סעיף [3(4)](http://www.nevo.co.il/law/4518/3.4)..." (שם, בפס' 38; ההדגשה הוספה).
דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובות לה ובתשובה לתגובות, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות.
מקובלת עליי טענת העירייה והחברה הכלכלית, כי עיכוב בקידומו של הפרויקט יעכב את החיסכון המשמעותי בהוצאות הגלום בפרויקט (ולטענתן אף עלול לסכן את האפשרות של העירייה והחברה לקבל את המענקים, שבהיעדרם לא יבוצע הפרויקט).
סוף דבר הבקשה נדחית והצו הארעי שניתן ביום 8.6.2020 מבוטל.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו