מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

מעקב אחר אי מיילים של עובדים

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2020 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

במסגרת איזון זה, בעיניין איסקוב קבע כב' בית הדין הארצי מספר עקרונות, המהוים תנאים מצטברים אשר בלא שהתקיימו אין להתיר למעסיק לנטר את תיבת הדוא"ל של העובד: עיקרון המידתיות- במסגרת זו על המעסיק לוודא, "כי השמוש באמצעי המעקב חיוני לאנטרס לגיטימי של מקום העבודה, וכי המעקב מידתי לסיכון שהצדיק קיומו מלכתחילה. עליו לבחון אמצעים חלופיים למעקב, ולהעדיף שימוש בטכנולוגיות מעקב, או בטכנולוגיות החוסמות שימושים אחרים, שיש בהן כדי להוות תחליף ראוי לקריאת תוכן הדואר האלקטרוני והפוגע פחות בפרטיות העובדים". עיקרון הלגיטימיות- במסגרתו נקבע, כי "המעקב חייב להיות מוגדר בגבולותיו, חוקי ובתום לב; המעקב יתקיים מטעמים שיש בהם עניין רלבאנטי ישיר של המעסיק ומאנטרס לגיטימי של צרכי העבודה; זאת, תוך שיימנע, ככל הניתן, מפגיעה בזכות יסוד בסיסית של העובד, או שהפגיעה תהא מידתית וסבירה ביחס לתכלית המעקב". עיקרון השקיפות (transparency): עיקרון זה מחייב את המעסיק להביא לידיעת העובדים, בפירוט, בבירור ובבהירות את כללי המדיניות הנוהגת והמחייבת במקום העבודה, בכל הנוגע לשימוש בטכנולוגיות המידע המותקנות במחשב ובסביבת העבודה שלהם, ולפרט את הנסיבות המצדיקות ניטור כללי ומעקב ספציפי על עובד, טכנולוגיות המעקב ומהותן.
...
לאור כלל האמור נדחית בקשת הנתבעת למתן צו מניעה קבוע כמבוקש על ידה.
סיכומו של דבר הנתבעת תשלם לתובע, תוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין, פיצוי בגין פגיעה בפרטיות בסך 40,000 ₪.
התביעה שכנגד נדחית במלואה.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2019 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

על כגון דא נפסק בעיניין זינגר כי: "טענת החברה לפיה לתיבת הדוא"ל היו מאפיינים עיסקיים משום שגדעון העביר אליה הודעות דוא"ל מתיבתו העסקית, אינה מקובלת עלי כלל. אין בכך שהועברו לתיבה הודעות כאלו ואחרות בכדי לשנות את אופיה מתיבת דוא"ל פרטית-חיצונית, על כל המשתמע מכך". אף לו היינו מסווגים את חשבון הגוגל של קלי כחשבון עסקי, הרי שעל פי ההלכה שנקבעה בעיניין איסקוב, אסור למעביד לנטר אחר פעילותו של העובד אלא אם קיים חשש ממשי לפעילות אסורה מצדו, ואף זאת לאחר קבלת הסכמתו המפורשת ומיצוי אפשרויות מעקב פחות פוגעניות: "פעולותיו הלגיטימיות של המעסיק במהלך ניטור ומעקב אחר נתוני תיקשורת בתיבה המקצועית עשויות להעלות ממצאים של תיכתובת אישית שמקיים העובד בתיבה המקצועית, שלא לצרכי עבודה. ממצאים אלה יכול ויתבררו מנתוני תיקשורת הכוללים את זהות הנמענים, כותרת הנושא של התכתובת, סוג פורמט הקובץ המצורף לתכתובת, וכיוצ"ב. במקרה כזה, גם אם השמוש שעושה העובד בתיבה המקצועית חורג מן ההרשאה שקבל, וגם אם התכתובת האישית נעשתה בנגוד לאיסור על קיומה בתיבה המקצועית, אין המעסיק רשאי להכנס לנתוני התוכן של התכתובת האישית של העובד ולהפר בכך את פרטיותו.
...
בנסיבות אלה מצאנו לנכון לפסוק פיצויי הלנת שכר על הצד הגבוה ובהתאם לתכליות העומדות בבסיס הוראת סעיף 17(א) לחוק הגנת השכר: "שיעור הפיצוי שנקבע בחוק בגין הלנת שכר או הלנת פיצויי פיטורים הינו גבוה יחסית, בהשוואה לזה הקבוע בחוק פסיקת ריבית או בהשוואה לריבית הפיגורים שאותה מפרסם החשב הכללי. כך למשל, קובע סעיף 17 (א) לחוק הגנת השכר כי ’לשכר מולן יוסף הסכום הגבוה מבין אלה (להלן - פיצוי הלנת שכר):
סוף דבר התביעה שהגישה קלי בתיק סע"ש 60161-06-16 מתקבלת.
התביעה שהגיש גרשון בתיק סע"ש 43041-04-17 נדחית.

בהליך סכסוך קיבוצי (ס"ק) שהוגש בשנת 2020 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

"עיקרון המידתיות ועיקרון הלגיטימיות במשולב, מחייבים כי חדירה לתכתובת אי מייל אישית, תיעשה כבררת מחדל לאחר שמוצו כל אפשרויות המעקב, ולאחר שנבחנו אמצעים חלופיים למעקב, שפגיעתם בזכויותיו החוקתיות של העובד קטנה יותר. במסגרת זו, "יש לבחון אם החדירה לתחום הפרט על-ידי המעסיק היא לתכלית ראויה" ו"אם החדירה לרשות הפרט עולה על הנידרש" באופן שאין להחשף למידע אישי של העובד שאינו קשור לצרכי העבודה.
"עיקרון השקיפות מחייב את המעסיק להביא לידיעת העובדים בפירוט ובבירור את המדיניות שנקבעה בנוגע לשימושי המחשב במקום העבודה, ולהסביר בפירוט את אופן יישומה של מדיניות המעקב אחר תיכתובות אי-מייל של העובד. על המעסיק לאפשר לעובדים גישה למידע שנצבר עליהם במסגרת המעקב ולהודיע להם על משך הזמן בו ייאגר המידע שנצבר. עליו להקפיד על דיוק המידע שנאסף סודיותו ואבטחתו. חשוב ליידע צדדים שלישיים על אפשרויות מעקב של נתוני תיקשורת ותוכן בתכתובת אלקטרונית עם מקום העבודה. " (עמ' 39).
...
לפני סיום - לטעמנו, במקרה שלפנינו, אין אנו נדרשים למשפט משווה, שכן, חובות המעסיק בהקשרים הרלוונטיים לענייננו מצויות כולן בדין הישראלי, בעיקר בהלכת איסקוב ענבר, אשר עיקריה זכו לחידוש, בהלכת עיריית קלנסאווה, על רקע החידושים הטכנולוגיים.
סוף דבר: אנו סבורים, כי מהבחינה המהותית עומדת למדינה הזכות להתקין ולהפעיל את מערכת האיכון – מערכת הפוינטר, ברכבי המדינה ובכך לאסוף מידע על התנהלות הנהגים הן מבחינת שימוש ברכב והן מבחינת בטיחות נהיגתם, שכן שתי התכליות שבבסיס רצונה של המדינה להטמיע את מערכת האיכון – הכלכלית והבטיחותית – הן, ככלל, תכליות ראויות וחיוניות במסגרת פעילות צי הרכב כחלק מעיסוקיה של המדינה, וזאת בכפוף לכך שעל המדינה להתאים ולשנות את הנוהל בהתאם להנחיות שנקבעו בפסק הדין תוך מילוי חובת היוועצות עם המבקשים.
לפיכך, אנו מורים למדינה לערוך מחדש את הנוהל "תפיסת ניהול לתפעול מערכת לאיכון ורישום נסיעות ברכב ממשלתי", בשים לב לקביעות המנחות בפסק דין זה, תוך היוועצות עם המבקשים.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2022 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

גם עיון בעדות הנתבע מעלה כי הוא לא הכחיש כי אכן בשל תימחור גבוה של התובעת בנוגע למכירת מוצרים לסולרס, ביקש מסולרס שלא לרכוש דרכה כעולה מעדותו: "ש. כשאנחנו רואים את ההתכתבות עם רמי כהן (נספח 28 לתצהיר אלבס), לא גרמת לזה שיקנו את הרכיב הזה מחברה אחרת ולא מהתובעת? ת. התובעת לא יכולה לתת את השרות הזה. היא לא נציגה של היצרן הזה בארץ. יש יצרן, יש מחירים, אי אפשר למכור לכל אחד. ש. אני מקריא לך את המייל האמצעי שמדבר על תוספת של 20% מינימום, אז היא כן יכלה למכור לתובעת או לא? ת. לא יכלה. ש. היא יכלה למכור במחיר יותר גבוה? ת. זו המטרה שלה היתה, למכור במחיר יותר גבוה. ש. אז היא יכלה למכור במחיר יותר גבוה? ת. כן. ש. אתה אמרת לסולרס התובעת יכולה למכור את זה, אבל במחיר גבוה יותר? ת. נכון. ש. ואז בעצם הזזת את הלקוח מהתובעת לחברה אחרת? ת. הלקוח הסופי זה פלקס. ש. במקום שפלקס תרכוש מוצר שהתובעת מכרה, היא רכשה מוצר שהנתבעת 2 מכרה אותו. ת. אם המחיר היה נמכר דרך התובעת, לא היה עסקה, לא היה כלום, לא היינו יושבים פה על הפריט הזה בכלל ולא מתעסקים בזה בכלל." (ר' עמ' 50 שורות 3-17 לפרוטוקול) משכך שוכנענו כי פעילות הנתבע באמצעות הנתבעות יצרה גם מסלול עוקף לפעילות התובעת ולקיחת לקוחות ורווחים ממנה כפועל יוצא מכך.
וכך נפסק שם: "מתוך שפעילות העובד בתיבה המקצועית והתכתובת שהוא מקיים בה נועדו מראש והוגבלו לצרכי עבודה בלבד, רשאי המעסיק לקיים בתיבה המקצועית פעולות ניטור, מעקב וגיבוי של נתוני תיקשורת בכלל ונתוני תוכן לרבות של תיכתובות אי-מייל במסגרתה. פעולות אלה מותרות למעסיק אך ורק ובכפוף לכך לעקרונות הלגיטימיות, המידתיות והדין. ובתנאי שימסור לעובדים מראש הודעה מפורטת על המדיניות הנוהגת במקום העבודה.... פעולותיו הלגיטימיות של המעסיק במהלך ניטור ומעקב אחר נתוני תיקשורת בתיבה המקצועית עשויות להעלות ממצאים של תיכתובת אישית שמקיים העובד בתיבה המקצועית, שלא לצרכי עבודה...במקרה כזה, גם אם השמוש שעושה העובד בתיבה המקצועית חורג מן ההרשאה שקבל, וגם אם התכתובת האישית נעשתה בנגוד לאיסור על קיומה בתיבה המקצועית, אין המעסיק רשאי להכנס לנתוני התוכן של התכתובת האישית של העובד ולהפר בכך את פרטיותו. ודוק. בעוד אשר המעסיק רשאי להכנס לתוכן התכתובת המקצועית שמקיים העובד בתיבה המקצועית, מותנית כניסתו לתוכן התכתובת האישית של העובד, בקיומו של חשש רציני, או בביסוס סביר לפעילות פלילית או other wrongdoings מצד העובד. זאת, לאחר שמוצו אמצעי מעקב חלופיים ופוגעניים פחות, מחדירתו לתוכן התכתובת האישית. ככל שדרישות אלה מתקיימות, רק אז רשאי המעסיק לבקש הסכמתו של העובד לחדירה לתוכן התכתובת האישית שקיים בתיבה המקצועית...
...
מכאן ששוכנענו כי התקיים אצל התובעת חשש להתקיימות נסיבות חריגות שמצדיקות חדירה לתכתובות הנדונות בכל מקרה, בנסיבות העניין תוך הפעלת סעיף 32 לחוק הפרטיות.
משכך לא שוכנענו כי יש לפסול מסמכים שהוצגו על ידי התובעת בתיק וכן לא שוכנענו כי הנתבע הרים את הנטל להוכיח כי יש לפצותו בגין רכיב זה. שעה שקיבלנו רק את רכיב הפיצוי בגין הפרת הסכם והפרת חובת תום הלב ושלילת פיצויים פיטורים והשוות שווי מחשב שקשורים רק למערכת היחסים בין התובעת לנתבע לא שוכנענו כי בנסיבות העניין יש לחייב גם את הנתבעות 2-3 בחיובים אלו, במיוחד שעה שגם עיון בכתב התביעה מעלה כי רכיבים אלו נתבעו רק אל מול הנתבע בלבד.
התביעה שכנגד נדחית.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2023 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

האם זה נכון בסעיף 9 אתה מציין שנסעת לנסיעת עבודה עם רוני, האם זה נכון שבנסיעה הזו אתם גם הכרתם ופגשתם מפיצים שרוני הכיר? למשל אנטוניו רובינסון, אנזו ברונו, קווין רוס ועוד? ת: את אנטוניו רובינסון פגשנו, שני השמות האחרים לא זכורים לי. ש: והיו לכם פגישות עם מפיצים פוטנציאליים באותה נסיעת עבודה? ת: חוץ מאנטוניו, אנטוניו היה היחיד שזכור לי שהיה פוטנציאל .
ועוד נקבע כי מעסיק יהיה רשאי להיכנס לתכתובת האישית של העובד, רק בקיומו של: "חשש רציני או ביסוס סביר לפעילות פלילית או מעשה פסול אחר מצד העובד, זאת לאחר שמוצו אמצעי מעקב חלופיים ופוגעניים פחות מאשר חדירה לתוכן ההתכתבות האישית". על פי הנחיית פסק הדין, רק כאשר מתקיימות הדרישות הנ"ל, רשאי המעסיק לבקש את הסכמת העובד לחדירה לתוכן ההתכתבות האישית שקיים בתיבת הדוא"ל המקצועית.
...
בנסיבות אלה אנו קובעים כי קמה לרובוגרופ ההגנה הקבועה בסעיף 18 (2)(ג) לחוק הגנת הפרטיות שעניינה "הגנה על עניין אישי כשר של הפוגע" ראו לעניין זה דברים שכתבה כב' השופטת איצקוביץ בעניין סע"ש (אזורי ת"א) 41363-03-13 אורי יוסקוביץ - טלרד נטוורקס בע"מ (נבו 15.10.2017), הרלבנטיים ונכונים גם לענייננו.
סוף דבר תביעת רובוגרופ מתקבלת באופן חלקי.
התביעה שכנגד מתקבלת באופן חלקי.
הוצאות משפט בשים לב לתוצאות פסק הדין ולהתנהלותו של באום במסגרת העבודה, כפי שפורט לעיל, ובשים לב לתוצאות ההליך, אנו קובעים כי באום ישא בהוצאות שכ"ט עו"ד בסך 8,000 ש"ח. ניתן היום, י"ג אדר תשפ"ג, בהעדר הצדדים.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו