מעסיק שנפגע מהתפטרות עובד ללא הודעה מוקדמת

יש כאן הפרה של זכויות קוגנטיות ובנסיבות כאלו ודאי שאין לידרוש מעובדת להמשיך בעבודתה, על כן יש לראות את התפטרותה של התובעת כפיטורים המזכים בפיצויי פיטורים בהתאם לסעיף 11(א) לחוק פצויי פיטורים, תשכ"ג-1963 (להלן: "חוק פצויי פיטורים"): " 11. (א) התפטר עובד מחמת הרעה מוחשית בתנאי העבודה, או מחמת נסיבות אחרות שביחסי עבודה לגבי אותו העובד שבהן אין לידרוש ממנו כי ימשיך בעבודתו, רואים את ההתפטרות לענין חוק זה כפיטורים" בקביעתנו את זכאותה של התובעת לפצויי פיטורים, עושים אנו עמה חסד שכן שוכנענו, כי היא התפטרה מעבודתה אצל הנתבע מהרגע לרגע מבלי שנתנה לו הודעה מוקדמת ומבלי שהעמידה אותו מבעוד מועד על כוונתה להתפטר במידה ולא יתקן את המעוות, כך שהתובעת לא באמת נתנה לנתבע היזדמנות לתקן את הדברים.

התוצאות הנובעות מהתפטרות עובד, ללא מתן הודעה מוקדמת, נקבעו בסעיף 7(ב) לחוק הודעה מוקדמת, אשר קובע: "עובד שחדל לעבוד ולא נתן למעבידו הודעה מוקדמת להתפטרות כאמור בחוק זה, ישלם למעבידו פיצוי בסכום השווה לשכרו הרגיל בעד התקופה שלגביה לא ניתנה ההודעה המוקדמת". על כן, אנו דוחים את טענות התובעת בגין רכיב זה ומשלא הוכח בפנינו כי התובעת נתנה הודעה מוקדמת לנתבע בטרם התפטרותה, עליה לשלם לתובע פיצוי בסכום השווה לשכרה הרגיל בעד התקופה שלגביה לא ניתנה ההודעה המוקדמת.

בכתב התביעה ובתצהיר עדותה הראשית ישנה אמירה קצרה ולקונית לפיה "לתובעת לא שולמו דמי חג במהלך עבודתה" לאחר מכן מופיע אופן חישוב רכיב התביעה בגין דמי חגים וזאת ללא עמידה בנטל ראשוני המוטל על התובעת להראות את ימי החגים שבגינם היא תובעת המקנים לה זכאות לרכיב זה , כך שהחג לא חל בשלושת חודשי עבודתה הראשונים, הוא לא כלל שבת וצריך להיות " ...פירוט האם מדובר בימי חג בהם לא עבד, ואם מדובר בימי חג בהם עבד – מהם. תביעה המנוסחת באופן כוללני ללא פירוט באיזה ימי חג מדובר, תוך שהתובע מסתפק במכפלה של מספר שעות העבודה במספר ימי החג השנתיים לא תעמוד בנטל הראיה הראשוני המוטל על העובד". (ע"ע(ארצי)38313-03-18 איל"ן איגוד ישראלי לילדים נפגעים – מיכאל מוחדינוב פס"ד מיום 1.6.20) משלא פירטה ולא הוכיחה התובעת את רכיב דמי החגים שבתביעתה, התובעת לא עמדה בנטל הראשוני שמוטל עליה ודין התביעה בגין רכיב זה להדחות.

...

(סעיפים 10 , 11 לסיכומי תובעת וסעיפים 12 ו – 13 לתצהירה של התובעת) אנו מקבלים את טענת התובעת לפיה סוכם בינה לבין הנתבע היקף עבודה של 8 שעות ביום, הנתבע בעצמו אישר זאת בחצי פה בחקירתו הנגדית כשנשאל על ידי בית הדין אם הוא מאשר שסיכמו ביניהם על עבודה במשרה מלאה בת 8 שעות, הנתבע השיב: "סיכמנו עד 8 שעות" (עמ' 29, שורה 31 לתמליל).

פדיון חופשה שנתית אנו מקבלים את תביעתה של התובעת בגין רכיב זה, מאחר ולא הוכח כי הנתבע שילם לתובעת בגין פדיון ימי החופשה.

לסיכום נוכח כל האמור לעיל, אנו קובעים כי על הנתבע לשלם לתובעת את הסכומים כדלקמן: בגין הפרשי שכר בסך 8,000 ₪.

מכאן , שהוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד צריכות לטעמנו בנסיבות אלו להיות מופחתות.

כמו-כן, ישלם הנתבע לתובעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של4,000 ₪.

הצדדים הסכימו כי כניסתה של התובעת לתפקיד ניהול המעון במתתיהו תיעשה בהדרגה, על מנת שלא לפגוע בתיפקוד השוטף של המעון עד לסיום שנה"ל תשע"ו, אך שכרה של התובעת יוגדל מחודש 6/17.

טענת קזוז שהעלתה הנתבעת –פיצוי בגין התפטרות התובעת ללא מתן הודעה מוקדמת.

התובעת לא פנתה בפועל לנתבעת בבקשה לברר מה יעלה בגורלה עם חזרתה של העובדת מחופשת לידה אותה החליפה, כגון: איזה תפקיד יוצע לה. עובדת אשר קיימת לה ציפייה להמשך עבודה לאחר שקבלה הבטחה קונקרטית ממעסיקתה, מצופה ממנה כי לא תשקוט על שמריה, אלא תפנה למעסיקתה ותברר מהו התפקיד המיועד לה, בפרט עת היא מועסקת לתקופה מוגדרת וקצובה של מילוי מקום של החלפת עובדת בחופשת לידה.

...

סיכומו של דבר התביעה נדחית ברובה, למעט התביעות להפרשים בגין פיצויי פיטורים, הפרשי שכר (חודש 10/17) ופיצוי בגין הפרשות לפנסיה בחסר.

הנתבעת תשלם לתובעת את הסכומים הבאים בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 1.11.17 ועד לתשלום בפועל: השלמת פיצויי פיטורים בסך 8,692 ₪.

הנתבעת תשלם לתובעת שכ"ט עו"ד בסך 3,000 ₪.

עילות התביעה שכנגד הן נזקים שנגרמו בשל התפטרות התובע ללא הודעה מוקדמת כנטען, וכן שימוש במידע פנים ומתן שירות מתחרה ואסור.

לטענת הנתבעת- התובע לא סבל מכל פגיעה מצד ערן ויותר מכך, היו יחסים חבריים והתנהלות שלפנים מחובתו של ערן כמעסיק כלפי התובע.

...

התביעה שכנגד ברכיב זה נדחית.

לא מצאנו שלא לקבל את החשבון שהוגש והתובע לא הבהיר דבר ממשי בענין זה. עם זאת היות ואליבא דערן עצמו חייב רק בגין חלפים הרי שסך של 900 ₪ המופיע שם (עלות עבודת חוץ בתוספת מע"מ) צריך להיות מקוזז מסך זה ועל כן זכאית הנתבעת לסך של 3950 ₪ בלבד.

אשר לענין ההוצאות- בהתחשב בפערים שבין התביעה והתביעה שכנגד לבין הסכומים שנפסקו לגביהם, מחד גיסא, ובהתחשב בפסק הדין שניתן בתביעה נגד מר ברזני- כשהתביעה נגדו נדחתה ונקבע כי ענין ההוצאות יבוא בחשבון עם סיום ההליך בפס"ד זה- מצאנו לקבוע שכל צד ישא בהוצאותיו.

מנגד – לאור שאלת נסיבות התפטרותו של התובע - האם זכאי הנתבע לקבל לידיו דמי הודעה מוקדמת (בתביעה שכנגד).

התובע העיד בתחילה ששלח "הודעה" לנתבע על הרעת תנאים, אך כשהתבקש להראות את ההודעה חזר בו. מכל מקום התובע לא הציג מיסרון בעיניין זה. מנגד צטט הנתבע בסעיף 17 לתצהירו את מה ששלח לו התובע בטרם התפטרותו ובה רשם התובע כדלקמן (הטעויות במקור): "אז בואו נסגור את זה בצורה יפה וטובה אתה תחין לי מכתב ביטורים ונצה בחיבוק". מעדויות הצדדים עולה בבירור כי הרקע לעזיבת התובע לא היה תנאים אלו ואחרים, אלא עניין אישי ביניהם וחוסר רצונו של הנתבע ל"השלים" עם התובע (בעיניין זה התובע לא הביא את חבריו שהזכיר בעדותו, לעדות).

הינה-כי-כן, הגשמת האינטרסים הלגיטימיים של המעסיק ושל עובדו, מותנית בכך שיתקיימו כללי היתנהגות בהם "אדם לאדם – אדם" ככל שלא עלה בידם להתעלות למדרגת "אדם לאדם – מלאך". בעיניין זה יש להבחין בין הגבלה כוללת על אי תחרות, שאינה מגינה על אינטרסים לגטמיים של מעסיק ושיש בה כדי פגיעה בלתי צודקת ומידתית בחופש העיסוק של העובד, לבין הגנה על אינטרס לגיטימי של מעסיק – האנטרס הקנייני שרכש המעסיק כלפי לקוחותיו, דבר המצטרף לאנטרס ההסתמכות על יחסי האמון ותום הלב עם העובד.

...

לא מצאנו שניתן ללמוד מדפי פירוט אלו כי הירידה כולה נבעה אך מהתנהלות התובע, זאת גם בשל מגיפת הקורונה שפרצה בשנת 2020.

בנסיבות אלו, משהתובע אכן פעל בחוסר תום לב, אך מאידך – לא ניתן לדעת (גם בשל בהיעדר עדים בעניין זה) באופן מדוייק מה גובה הנזק, אנו מחייבים את התובע בתשלום כללי בשל הפרת חובת תום הלב ובפיצוי הנתבע ללא הוכחת נזק בסך 15,000 ₪.

סוף דבר: לאור האמור ישלם הנתבע לתובע כדלקמן: בגין היעדר הפקדות לפנסיה (חלק מעביד) - סך של 18,021 ₪ בגין היעדר הפקדות לפיצויי פיטורין – סך של 20,061 ₪.

עוד נפסק, כי "העסקה מכוח כורח, בהיעדר ראיה לסתור, היא גם במצב שבו שיבוץ עובדים נעשה באמצעות סידור עבודה שנקבע על ידי המעסיק, וזאת גם אם לצורך שיבוץ סידור העבודה מתבקשים העובדים לשלוח מראש את בקשותיהם, העדפותיהם או משמרות ספציפיות שבהן אין באפשרותם לעבוד" (ע"ע 38313-03-18 איל''ן איגוד ישראלי לילדים נפגעים - מיכאל מוחדינוב (מיום 1.6.2020)).

הנתבעת לא הביאה לפנינו ראיות בנוגע למועד המדויק בו הודיע התובע על התפטרותו או למועד המדויק בו התובע סיים את עבודתו בפועל, כך שטענת הנתבעת לאי מתן הודעה מוקדמת לא הוכחה.

...

לפיכך, טענת הקיזוז בגין אי מסירת הודעה מוקדמת נדחית.

סוף דבר לאור כל המפורט לעיל, הנתבעת תשלם לתובע את הסכומים הבאים: חלף הפרשות לפנסיה ולפיצויים בסך 1,161 ₪.

טענות הקיזוז של הנתבעת – נדחות.