מסירת הצהרה לא נכונה למנהל - מס בלו על דלק

על פי המתואר בכתב האישום המתוקן, המבקש היה "מנהלה בפועל" של חברת זיאדנה גד"ש ועבודות חקלאיות בע"מ (להלן: החברה) בתקופה שבין ינואר 2011 לספטמבר 2014.

במהלך תקופה זו, המבקש והחברה הגישו 14 דוחות תקופתיים לצורך ביצוע "השבון" על מס הבלו על הדלק לפי חוק הבלו על הדלק, התשי"ח–1958 (להלן: חוק הבלו), בסך של 589,137 ש"ח, מבלי שהיו לגביו המסמכים הדרושים לפי חוק זה. עוד נטען, כי המבקש והחברה לא הגישו דוחות תקופתיים בדרך ובמועד שנקבעו בחוק מס ערך מוסף, התשל"ו–1975 (להלן: חוק המע"מ) ובתקנות מס ערך מוסף, התשל"ו–1976, עבור חודשים אוגוסט-ספטמבר 2014; וכי בתקופות אלו הוציאו החברה והמבקש חשבוניות מס שבהן צוין כי בוצעו עיסקאות בהקף של 71,992 ש"ח נטו, והמע"מ בגינן עומד על 12,958 ש"ח. בשל מעשים אלו, יוחסו למבקש 14 עבירות של מסירת ההצהרה "בלתי נכונה" לפי סעיף 26(א) לחוק הבלו; 2 עבירות של אי הגשת דו"ח תקופתי במועד לפי סעיף 117(א)(6) לחוק המע"מ; ועבירה של מסירת ידיעה לא נכונה ללא הסבר סביר לפי סעיף 117(א)(3) לחוק זה. המבקש הורשע, על פי הודאתו, בעבירות שיוחסו לו. לבקשתו, צורף לצורך גזר הדין תיק נוסף במסגרתו הורשע בעבירה של מסירת ידיעה לא נכונה ללא הסבר סביר לפי סעיף 117(א)(3) לחוק המע"מ, בגין דרישה של ניכוי מס תשומות בסך של 237,512 ש"ח שלא כדין.

...

דין הבקשה להידחות.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

השופט יואל עדן: האישום המערער הורשע על פי הודאתו בעובדות כתב האישום, ב- 29 עבירות של מסירת הצהרה לא נכונה למנהל, לפי סעיף 26(א) לחוק הבלו על דלק, התשי"ח – 1958.

בתקופה שבין חודש ינואר 2012 לבין חודש אוקטובר 2016, הגישו שלושת הנאשמים 29 דוחות תקופתיים לצורך ביצוע השבון על מס הבלו על דלק.

...

" עוד ר' רע"פ 5624/15 גד בראונר נ' מ"י (15.11.2015): "... על אף החשיבות שבהסרת מחדליו של המבקש, בסופו של דבר אין מדובר במעשה חסד שביצע אלא בפירעון של חובותיו, אשר נוצרו כתוצאה מהעבירות החמורות שביצע, ויכלו להיגבות על ידי הרשויות ממילא..." וכן רע"פ 5872/14 ירון נ' מ"י (2.10.2014):"על אף חשיבות השיקול של הסרת המחדל על ידי הנאשם בעבירות מהסוג בנדון כאן – אין להפריז בהכרח במשקל המוענק לו." מכל האמור, יש לתת משקל להסרת המחדלים ולהשבת הכספים, ואולם, המשקל אינו יכול להיות מופרז עד כדי הימנעות מהטלת מאסר.

ואולם, לאחר בחינת מכלול הנסיבות, סבורים אנו כי הגם שאין בהסרת המחדלים כדי להביא להקלה עד כדי הטלת עונש על דרך עבודות שירות, הרי שמנגד, נכון הוא ליתן לכך משקל מעט משמעותי יותר בנסיבותיו של מקרה זה. מדובר בהשבה משמעותית של מלוא הסכומים, כך שבסופו של דבר לא נגרעו כספים מהקופה הציבורית.

מכל האמור, הערעור מתקבל בחלקו, ועונש המאסר אשר הוטל על המערער יועמד על 15 חודשים.

באישום השני נטען, שחברת רנאן כיצרנית דלק, חייבת בתשלום מס בלו על המוצרים שהיא רוכשת מספקיה, כנדרש לפי חוק הבלו על דלק, התשי"ח – 1958.

במעשיה אלה הגישה חברת רנאן באמצעות המשיב, 13 דו"חות לא נכונים למנהל מע"מ. באישום השני, ייחסה המדינה לחברת רנאן ולמשיב 13 עבירות של מסירת ידיעה לא נכונה או לא מדויקת בלא הסבר סביר או מסירת דו"ח או מיסמך אחר, הכוללים ידיעה כאמור לפי סעיף 117(א)(3) לחוק.

באישום מס' 4 יוחסה למשיב עבירה לפי סעיף 216(1) של פקודת מס הכנסה: אי-קיום דרישה הכלולה בהודעה שניתנה על-פי הפקודה (דהיינו, אי-הגשת הצהרת הון ליום 31/12/13).

...

התוצאה מכל האמור לעיל היא כדלקמן: אנו דוחים את ערעורו של המשיב בעפ"ג 40621-01-20.

אנו מקבלים חלקית את ערעור המדינה ב-עפ"ג 32539-01-20, במובן זה שאנו מעמידים את סכום הקנס שעל המשיב לשאת בו על סך של 300,000 ₪, או 12 חודשי מאסר תמורתו (חלף קביעתו של בית-משפט קמא בעניין זה).

הואיל ועבודות השירות (במתכונת של 6.5 שעות עבודה ליום) עוכבו עד היום בהתאם להחלטת בית-המשפט, אנו מורים למשיב להתייצב ביום חמישי 11/6/20 שעה 08:00 במשרדי הממונה על עבודות שירות, יחידת עבודות שירות, מפקדת מחוז צפון, רח' הציונות 14, במתחם תחנת משטרת טבריה, לקליטה והצבה.

] בפניי בקשה להפסקת ביצוע עונש מאסר בפועל בן שש שנים אשר נגזר על המבקשים 1 ו-2 (להלן - המבקשים) על ידי בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו ביום 15.7.2008 בת"פ 40210/06 (כבוד השופט צ' גורפינקל), אותו מרצים המבקשים החל ממועד זה. כתב האישום כנגד המבקשים הוגש כתב אישום לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, הכולל שני אישומים כדלקמן: במסגרת האישום הראשון, מיוחסות למבקשים עבירות של קבלת דבר במירמה בנסיבות מחמירות לפי סעיף 415 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן - חוק העונשין); עשיית פעולה ברכוש אסור במטרה להסתיר או להסוות את מקורו, את זהות בעל הזכויות בו, את מיקומו, את תנועותיו או עשיית פעולה בו, עבירה לפי סעיף 3(א) לחוק איסור הלבנת הון, התש"ס-2000 (להלן - חוק איסור הלבנת הון); עשיית פעולה ברכוש אסור לפי סעיף 4 לחוק איסור הלבנת הון וכן עבירה של מסירת הצהרה בלתי נכונה או הטעייה בפרט מסויים העלול לפגוע בתפקידו של מנהל המכס והבלו (להלן - המנהל) או של מי שהוסמך על ידו או לפקיד הבלו, עבירה על פי סעיף 26(א) לחוק הבלו על הדלק, התשי"ח-1958 (להלן - חוק הבלו).

באשר לטענת המבקשים כי קיימים פערים משמעותיים בממצאים העובדתיים לעניין כמויות הממיסים והמדללים שיוצרו, טוענת המשיבה כי המכירות נעשו ב"שוק השחור" ללא תעוד וכל תכליתן הייתה להסוות את פעילותם המרכזית של המבקשים שבוצעה לשם קבלת פטור ממס הבלו במיליוני שקלים ומכירת הנפטא לארגוני פשיעה ואחרים.

...

באשר לחברת אנרגיית שלום, קבע בית המשפט קמא כי התשלומים ששילמו המבקשים לאנרגיית שלום באמצעות צ'קים עולים כדי ראיה תומכת ומסייעת לעדותו של ליאור עזרן ויש בה "עוצמה ראייתית מספיקה כדי לתמוך בגרסתו של העד (ליאור עזרן – י.ד.)". משכך, סבורני כי גם לעניין האישום השני, טענות המבקשים מכוונות לממצאים עובדתיים ולקביעות של מהימנות של הערכאה הדיונית.

באשר לטענות המבקשים כי יש לשחררם עד להכרעה בערעור לאור העובדה כי גזר דינם ניתן באופן כוללני וללא פירוט העונש שהושת עליהם בגין כל אחת מן העבירות שאותן עברו; וכי על ראש ארגון הפשיעה, גבאי, נגזר עונש מאסר בן שבע שנים, ושלפיכך יש להטיל עליהם עונשים קלים יותר - גם דינן של טענות אלה להידחות.

לאור כל האמור לעיל, הבקשה נדחית.

לדבריו: "אם לא אתייחס לנוסחאות, אלא לנספח ג', לטענה שאם הנתונים כפי שנמסרו והנאשם אמר שבטינר 75400 השתמש במינון נמוך של נפטא וגבוה של טולול, לשאלה אם הייתי מוריד את אחוזי הטולול הנדרשים למינימום שהיא 20%, עדיין לא היה לי מספיק טולול כדי ליצר מה שטענו הנאשמים שיצרו מינואר עד מרץ (2005-הערה שלי ד.א.) וליתר המוצרים משיב שאם ההנחות נכונות מסכים שהתשובה נכונה" (עמ' 319 ש' 5-9 לפרוטוקול) טענות המאשימה בנושא מכירת הנפטא שנרכשה בפטור והשימוש בה שלא לצרכי הפטור בראשית פרק זה המאשימה פתחה ואישרה כי אין בידיה ראיות פוזיטיביות למכירת כל ליטר וליטר מתוך 13,084,979 ליטר הנפטא אותם רכשו הנאשמים בפטור ממס הבלו, כפי שנטען בכתב האישום המתוקן.

סעיף 26 לחוק הבלו, אשר הנו סעיף העונשין בחוק זה קובע: " 26 (א) מי שעבר על הוראה מהוראות חוק זה, או שמסר למנהל או למי שהוסמך על ידיו או לפקיד בלו ידיעה או הצהרה בלתי נכונה, או הטעה אותם בפרט מסויים העלול לפגוע במילוי תפקידם, דינו – מאסר שנתיים, או קנס 5000 לירות, או פי שלושה מן הבלו החל על הדלק שבו נעברה העבירה, הכל לפי הסכום הגדול יותר.

...

איני מקבל טענת ההגנה לפיה העד סתר עצמו בעדותו.

ממכלול הראיות בתיק עולה כי שני הנאשמים היו מעורבים בניהול החברה ובתפקודה השותף תוך שותפות מלאה.

לאור כל אלו, אני מרשיע את הנאשמים 1,2,4 בביצוע עבירות לפי סע' 117 (ב)(5) ו 117(ב) (6) לחוק מס ערך מוסף, התשל"ו-1975.