אשר לראש הנזק השני בעילת התביעה, להשבת כספי הערבות שחולטו בסך של 15,000 ₪ בצרוף ריבית פיגורים בשיעור של 9%:
לטענת התובעים בתביעתם, הוגשה הבקשה לחילוט הערבות בטענת הנתבעת על פיה התעכבו התובעים במתן הודעה האם ברצונם להמשיך ולשכור את הדירה ובכך שלא אפשרו לנתבעת להראות את הדירה יותר מפעמיים בשבוע לשוכרים חלופיים.
בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי השוכרים היקשו על הנתבעת ובעלה להראות את הדירה, הסכימו רק לפעמיים בשבוע לשעתיים בלבד ובשעות הערב, מה שהקשה מאוד על בקשות של שוכרים פוטנציאליים לראות את הדירה.
אשר לפרק הזמן הדרוש לתיקונים, ואשר עיכב את השכרת הדירה לשוכר עתידי- כאמור, לא הומצאה בפניי כל אסמכתה לעניין מועדי התיקונים, זולת רכישת ברזים בתחילת חודש מרץ 2013, שודאי שאין בהם כדי לעכב השכרת דירה ולכאורה לא הייתה מניעה להגדיל החלפת "ניפל מקלחת" והתקנת "דוש פינוק". כך לפחות על פי הקבלות שהציגה הנתבעת.
...
יוצא אפוא כי מצאתי שעלות הנזקים להם טענה הנתבעת ואותם אני מקבלת, מסתכמת לכל היותר לפי הפירוט דלעיל ובצירוף עלות צבע וברזים בסך הכול של 2,000 ₪ נוספים, לסכום כולל של 5,203 ₪.
לסיכום
כאשר אני משקללת את זכותם של התובעים כפי שפורטה לעיל – 6,090 ₪ לפיצוי בגין אובדן הנאה מהמושכר בשל שיפוץ המבנה במהלך שלושה וחצי חודשים , לצד נזקיהם הכלליים של התובעים בסכום של 1200 ₪ - סעיף 1.4 דלעיל ובסך הכל 7,290 ₪ אל מול הנזקים בהם הכרתי על פי טענות ההגנה של הנתבעת, הרי שקיזוז האחד בשני מותיר זכות לתובעים בסך של 2087 ₪.
לאור מסקנתי זו דין תביעת התובעים להשבת סכום הערבות הבנקאית שחולטה להתקבל!
התוצאה היא שמקבלת את תביעת התובעים להשבת סכום הערבות הבנקאית שחולטה בסך של 15,000 ₪ בצירוף יתרת הזכות של 2087 ₪ , ובסך הכול 17,087 ₪, בצירוף ריבית חוקית והפרשי הצמדה למדד החל מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל.
