לא שוכנעתי מגירסתו זאת של התובע, הסותרת לא רק את עדות אחיו התובעים אלא אף את עדותם של פואד ואסעד, שאין להם כאמור אינטרס בסכסוך שבין האחים האמורים ובהם נתתי אמון, כי עסקינן בעסקת חליפין בין חלקות 16 ו-8.
כשנשאל סעיד, מדוע "שקט על שמריו" מאז שנת 1990 ועד כה, כ-32 שנים, ולא רשם על שמו את הזכויות בחלקה 16 שטוען כי רכש מהמוכרים, השיב:
"זאת הבעיה... אני סבלתי מזה סבלתי מזה יותר מ-20 שנה לא התייחסו אלי מתנהגים כאילו אני סוחט אותם ואני לא יודע בשבילהם אני המרוויח הראשון ואני לא. דאגתי לצוו ירושה חלוקת האדמה גרמושקה בכל החלקה דאגתי להעברת זכויות ירושה של אבא שלי עם צוי טאבו היום והכל עבר חוץ מחלקה אחת שנתקלה בבעיה אחת וניהלתי את כל העניינים בחתונות שלהם דאגתי מהקטן עד הגדול לכל אני כאילו הייתי אבא שלהם איזה יחס אני קבלתי איזה תמורה אני קבלתי מה קיבלת בחיים שלי? שלחו אותי מהחתונה מה אני לא מבין מה אני עשיתי" (עמ' 29-30 לפרו' האמור).
סעיד לא דיווח על עסקת רכישת חלקה 16 למיסוי מקרקעין כ"רוכש", למרות גירסתו כי הוא היה ה"רוכש", אלא דיווח על אחיו התובעים כ"רוכשים" (הגם שגם דיווח זה אינו מדוייק, שכן לטעמנו אביו עבדללה היה ה"רוכש" במסגרת עסקת חליפין, כדברינו לעיל, וכפי שאף נרחיב להלן);
סעיד לא הוכיח כי החזיק בפועל במהלך השנים שמאז יום הרכישה הנטען (14.9.1990) את חלקה 16, או חלק ממנה;
זאת לעומת אחיו שבנו על חלקה 16 ונהגו בה מנהג בעלים לאורך השנים (וזאת בהרשאת אביהם עבדללה, כעדותו של איסמאעיל בישיבת יום 17.6.2021 המוזכרת לעיל);
עד לפני כארבע שנים כלל לא פנה לאחיו בדרישה כלשהי בנוגע לחלקה 16, ועשה כן רק לאחר סיכסוך אחר שהתעורר בין האחים שלא נגע כלל לחלקה 16;
גם כיום דרישתו היא לא לפינוי אחיו מחלקה 16 אלא לפצוי כספי, שגם לא הוכח כי אחיו התחייבו לו לכך;
כל אלה תומכים בגירסתם של התובעים, פואד, אסעד וזיד, כי סעיד לא היה הרוכש של זכויות המוכרים בחלקה 16 ביום 14.9.1990.
זאת לנוכח הסתירה העובדתית הברורה בין טענותיו של סעיד בהליך המשפטי האחר לבין טענותיו בהליך דנן בכל הנוגע לזהות הרוכש של זכויות המוכרים בחלקה 16 (שם נטען למעשה כי האב הוא הרוכש וייפוי הכח ניתן לסעיד לשם רישום בעלותו של האב בחלקה 16 על שם אחיו התובעים, כנראה לאחר מותו של האב; ואילו בהליך דנן טען סעיד כי הוא הרוכש של זכויות המוכרים בחלקה 16).
שני יפויי הכח האמורים, שנחתמו באותו יום, מלמדים על עסקת החליפין דנן – זכויות המוכרים בחלקה 16 מול זכויותיו של עבדללה בחלקה 8;
ביפויי הכח מצויינים פרטי שתי החלקות 8 ו-16 נשוא עסקת החליפין;
חלקה 8 נרשמה על שם פואד במסגרת חלוקת עיזבון של מישפחת אבו יוסף (עדותו של אסעד מיום 8.3.2022 עמ' 16 לפרו' שו' 7-16; עמ' 18 לפרו' שו' 1-2; וכן ראו דברינו לעיל), והגיעה העת כי זכויות המוכרים בחלקה 16 יירשמו על שם עבדללה.
...
הא ותו לא!
במסגרת החלטתי בתום ישיבת יום 17.6.2021 הוריתי לתובעים להגיש כתב תביעה מתוקן בו תהיה התייחסות למלוא טענות התובעים.
לכן אני מורה על ביטול יפוי הכח הבלתי חוזר מיום 18.3.2021 שחתמו פואד ורוזית לטובת רישום זכויותיהם בחלקה 16 על שם סעיד;
הסעד המפורט בסעיף 10(ד) לעיל – דינו להתקבל, לאור כל המפורט לעיל.
לכן אני מורה כי על סעיד להימנע מעשיית כל שימוש ביפוי הכח, כהגדרתו לעיל, אלא אם כן הדבר יהיה בהסכמת כל יורשיו על פי דין (או צוואה) של עבדאללה ז"ל שתינתן בכתב;
הסעד המפורט בסעיף 10(ה) לעיל - דינו להידחות, לאור כל המפורט לעיל.
לנוכח התוצאה – בה התקבלה התביעה בחלקה, אך הסעד העיקרי שהתבקש בה נדחה; ועל מנת להרבות שלום בין האחים, שכולם ילדיו של עבדאללה המנוח, ובמיוחד התובעים וסעיד, שוכנעתי שלא לעשות צו להוצאות.
