מכתב פיטורים ללא נימוק סיבה

ויקי אף הסבירה בחקירתה כי טרם כניסתו של ב"כ המבקש לישיבת השימוע היתקיימה שיחה בין חברי מועצת העיריה לב"כ העיריה, ובה הסביר ב"כ העיריה את הסיבות לקיום הישיבה והקריא בפני חברי מועצת העיר את הנימוקים המנויים במסגרת מכתב הזימון לשימוע - מדובר בעדות שלא נסתרה.

בכל הקשור לטענות המבקש לפיהן המדובר בפיטורים שלא כדין שכן בטענות שאינן נכונות שהרי כפי שעולה מפורשות מהתמלול שהגיש המבקש עצמו, מיד עם תחילת ישיבת השימוע (ואף מספר פעמים לאחר מכן) השתלט מייצגו על הדיון והבהיר מפורשות כי אין בדעתו להתייחס לטענה מטענות העיריה ואף הפיץ מכתב כוזב הנושא כותרת "אי חוקיות והעדר סמכות של קיום הליך משמעתי באמצעות מועצת העיר", וכל זאת בניסיון להשפיע על החלטת מועצת העיר "בדרך ללא דרך", מכאן שלא ברור כיצד סבור המבקש כי ניתן היה להקריא את הטענות שעמדו בבסיס השימוע אם מייצגו סרב מפורשות פעם אחר פעם לשמוע ולו אף טענה אחת? במצב דברים זה, ובו סרב ב"כ המבקש להתייחס ולו לטענה אחת מטענות המשיבה כלפיו כאמור במכתב הזימון לשימוע ובכלל, ברור כי יש לדחות את טענתו על כך שלא היתקיים דיון מעמיק במועצה לאחר שב"כ המבקש יצא מהישיבה וכי מכתב הפיטורים אינו כולל הנמקה כלשהיא, שכן הדיון בין חברי מועצת העיר היתקיים עובר לכניסתו של ב"כ המבקש למועצה, כאמור בעדותה של ויקי, ומשלא קיבלו חברי המועצה כל היתייחסות לטענות לא ברור על מה בדיון היה להם לידון? בכל מקרה אין בטענותיו המוכחשות והכוזבות של המבקש, בענין זה, כדי להוות עילה להשבה לעבודה, שכן בהתאם לפסיקה - הסעד העקרי בפיטורים שלא כדין הנו של פיצויים ולא של אכיפה.

...

אשר על כן גם שאלת עילת התביעה, כפי שנוסחה, כאמור בכתב התביעה, אשר לא תוקן בהלימה לבקשה המתוקנת - בקשה אשר בה הועלו טענות עובדתיות נוספות, מצטיירת כבעייתית וזאת תוך שנבהיר כי אין בקביעה לכאורית זאת כדי להוביל למסקנה כי אין למבקש סיכוי שייקבע, בסיומו של הליך, (ואולי אחרי שישקול לבקש לתקן את תביעתו, כך שתתכתב עם בקשתו המתוקנת) כי נפלו פגמים בהליך פיטוריו, המצדיקים לפחות פסיקת פיצוי כספי לטובתו.

כן נציין את הנקודות הבאות אשר גם בשלהן החלטנו לדחות את הבקשה המתוקנת: טענת המבקש לפיה המנכ"ל חפץ בפיטוריו בשל מניעים אישיים לא הוכחה בשלב זה שכן המבקש לא הביא עדים או מסמכים לביסוס טענה זו, כנ"ל לגבי טענתו לפיטורים משיקולים פוליטיים - עוד טענה שנטענה בכלליות ואף לא הוכחה ולו לכאורה.

לסיכום - לנוכח כל האמור לעיל ובשים לב לטעם שמצאנו בחלק מטענות המשיבה, הרינו מורים על דחיית הבקשה המתוקנת.

משהתובעת לא הוכיחה כי היו איחורים נוספים ומכתב הפיטורים לא היתייחס כלל לעניין זה. איננו מקבלים נימוק זה כסיבה להתפטרות התובעת.

...

התביעה כנגד הנתבעת 2 – ג'ולי – נדחית.

התביעה שכנגד נדחית.

אנו מורים לנתבעת 1 להמציא לתובעת מכתב שחרור פיצויים מקרן הפנסיה.

בהתאם מונה פרופ' אריה אינגבר כמומחה מטעם בית הדין, והתבקש לחוות דעתו בשאלה האם קיים קשר סיבתי, לרבות על דרך ההחמרה, בין קבלת מכתב הפיטורים ביום 25.2.14 לבין התפרצות מחלת הפסוריאזיס אצל המערערת.

המוסד תומך בפסק דינו של בית הדין האיזורי, מטעמיו, וסבור כי לא הובאה הצדקה להתערב בו. לשיטתו, חוות דעתו של פרופ' אינגבר ברורה ומנומקת ואין סיבה שלא לתת לה משקל מלא, כפי שעשה בית הדין קמא.

...

עם זאת לא מצאנו כי עצם אזכור הפער פוגם בנסיבות העניין בחוות דעתו באופן המצדיק מינוי מומחה אחר או נוסף.

בשים לב לחוות דעת המומחה הרפואי לא שוכנענו כי המערערת הרימה את הנטל האמור.

סוף דבר - נוכח כל האמור לעיל, לא הובאה הצדקה מספקת להתערבות בפסק דינו של בית הדין האזורי, והערעור נדחה בזאת.

ביום 1.8.2021 נימסר לו מכתב זימון לשימוע, כאשר הסיבה בגינה זומן לשימוע – "שינויים אירגוניים". כאשר ביקש לברר את העניין שונה נוסח המכתב, והסיבה שנרשמה הייתה – "היתנהגות שאינה הולמת את נורמות החברה". בבירור נוסף, נוסח מכתב שלישי, ונוספו נימוקים – של אי שביעות רצון מנכ"ל המלון וכן הוצאת ציוד ללא רשות משטח המלון.

בתגובה למכתב הפיטורים ציין המבקש במכתב למנכ"ל בו הדגיש כי מכתב הפיטורים היה ללא הנמקה ומבלי שמי מנציגי המשיבה עיינו בתימלול הקלטת השימוע, כפי שבקש.

...

גם בפסקי הדין שצירף המבקש לסיכומיו לא מצאנו עיגון לזכותו של המבקש לסעד כספי זמני.

סוף דבר המבקש לא הוכיח זכות לכאורה להיות מועסק במשיבה ולא הוכיח כי מאזן הנוחות נוטה לטובתו.

מכל האמור לעיל, הבקשה לסעד זמני של אכיפת יחסי עבודה, נדחית.

כמו כן הנתבעת הציגה מכתב פיטורים נוסף עם נוסח שונה: " בהמשך לשיחתנו ולשימוע מתאריך 15/3/20 , ולאחר שלא הגעת לשימוע אני מצטער להודיעך כי הוחלט לסיים את העסקתך בחברתנו. 2. סיום העסקתך ייכנס לתוקפו ביום 14/04/20 3. עד לסיום העסקתך אינך מתבקש להגיע לעבודה לשם ביצוע עבודתך. 4. גמר חשבון ייערך כמקובל וכדין בשכר חודש אפריל. ..." ר' נספח 11 לכתב ההגנה נספח ג' לכתב התביעה.

משכך שוכנענו כי נימוקי פיטוריו של התובע היו עניינים והיו קשורים לאיחורים וחוסר שביעות רצון של הנתבעת מתפקוד התובע, כפי שטוענת הנתבעת ולא מהנימוקים שנטענו על ידי התובע לראשונה במסגרת כתבי הטענות.

(להלן:"המנהל") על מנת לזמן אותי לשיחת שימוע לשם סיום העסקתי אשר אמור היה להערך ביום 12/03/20 בשעה 12.00 וכל זאת מבלי לנמק מהן הסיבות אשר בעטיין זומנתי לשיחת השימוע ומבלי שהועברו כל האסמכתאות בקשר לטענות כלפי בקשר עם השימוע האמור".

...

אשר על כן, התביעה לתשלום פיצוי בגין עגמת נפש- נדחית.

סוף דבר לאור האמור לעיל, אנו מורים כי הנתבעת תשלם לתובע בתוך 30 ימים מיום המצאת פסק הדין לידיה, את הסכומים הבאים: פיצוי בגין פיטורים שלא כדין : בסך של 35,000 ₪.

כמו כן, הנתבעת תשלם לתובע הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום של 7,000 ₪.