מכתב התראה פגע בשם הטוב

כן, הוגשה התביעה בגין פגיעה נטענת בשמה הטוב של התובעת ובמוניטין שצברה, בעקבות פתיחת הליך סרק, כך לטענתה, כנגד התובעת דכאן ע"י הנתבע דכאן אשר פורסמה והובילה כאמור לפגיעה במוניטין ובשמה הטוב, לרבות שינוי תנאי התשלום לספקיה.

לטענתו לא נשלח אליו כל מכתב התראה מעם התובעת.

...

משקבעתי כי לנתבע חוב בגין עבודת התובעת עבורו בסך של 43,000 ₪, טענת הקיזוז של הנתבע נדחתה וטענותיה של התובעת באשר לפגיעה במוניטין בגין הגשת תביעה כנגדה נדחו, בהעדר הוכחה לכך כי אין המדובר בתביעה לגיטימית, הרי שיש לקבל את התביעה חלקית ולחייב את הנתבע בתשלום שכרה של התובעת בסך 43,000 ₪.

סוף דבר, התביעה מתקבלת חלקית כמפורט לעיל, הנתבע ישלם לתובעת סך של 43,000 ₪.

כמו כן, הנתבע ישלם לתובעת הוצאות משפט בסך 5000 ₪ וכן שכ"ט עו"ד בסך 8,500 ₪.

במשלוח מכתב ההתראה השני נפגע שמם הטוב של התובעים, מאחר שיוחסה להם היתנהלות לא תקינה ובלתי חוקית אשר פגעה בעובדת שפוטרה.

מידת הפגיעה בשמם הטוב של התובעים לא הובהרה.

...

די אפוא בעדות לוי - אשר העידה שהיא ועובדים אחרים נחשפו לפרסום, כדי להוביל למסקנה שהפרסום הראשון הגיע לידיעת אנשים אחרים, אשר אינם הנפגע וכי התקיימה דרישת הפרסום.

סוף דבר עורך דין השולח מכתב התראה בטרם נקיטת הליכים משפטיים זכאי לחיסיון מוחלט מפני תביעת לשון הרע, כל עוד עשה זאת בתנאים שנקבעו בפסיקה, וכאשר לא שלח המכתב לנמענים שאינם צד למשפט.

הטענות לפגיעה במוניטין וברווחים לא הוכחו והתביעה בעניינן נדחית.

אולם, לא מצאתי בטענת הקזוז את הפרוט הנידרש כפי שמצופה לפרט בכתב תביעה, ובכלל זה לא הובאו נתונים וראיות מספקות בקשר לפגיעה בשמו הטוב של הנתבע ובקשר לערך המנייה וכן תחשיבים כיצד הגיעו לסכום הקזוז הנטען או חוות דעת בהקשר זה. ראשית, לא הוגשה התכתבות של התובע עם גורם כלשהוא במסגרתה הוא מכפיש את הנתבע, ואומר את הדברים שהנתבעים ייחסו לו. עיון במכתב ההתראה שנשלח על ידי התובע מלמד כי אמנם בסעיף 5 לו מופנים דברים קשים כנגד הנתבעים, אולם אין די בהם כשלעצמם כדי ללמד על הקשר הסיבתי לביטול או שינוי ההסכם עם מר שהרבני ובודאי שלא על הקף הנזק הנטען, אשר היה על הנתבעים להוכיח.

...

אשר על כן אני מורה כדלקמן: הנתבע ישלם לתובע סך של 728,944 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

הנתבעת תשלם לתובע סך של 59,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

בנוסף ישלמו הנתבעים ביחד ולחוד לתובע אגרת בית משפט בסך 19,848 ₪ ושכר טרחת עורך דין בסך של 55,000 ₪, כאשר חלקה של הנתבעת בשכר הטרחה יעמוד על סך של 8,500 ש"ח. הפקדונות שהופקדו בתיק בית המשפט כתנאי למתן רשות להתגונן, על פירותיהם, יועברו לתובע באמצעות בא כוחו.

טענות הצדדים טענות התובעים התובעים טענו שבפרסום הפוסטים פגע הנתבע בשמה הטוב של התובעת שהינה עורכת דין בעלת מוניטין ללא רבב ונבחרת ציבור המשמשת כסגנית וממלאת מקום ראש העיר.

לא רק שהנתבע בחר שלא להיתנצל, אלא שלאחר שנודע לו במסגרת מכתב ההתראה שהתובעים נפגעו מהפוסט הראשון, הוא בחר להעלות שני פוסטים נוספים שהציגו את התובעים כבריונים שמנסים להשתיקו ולהפחידו ובכך גרם נזק נוסף לשמם הטוב.

...

אף על פי כן, הגם שאני סבור שלנתבע הייתה כוונה לעשות הון פוליטי, באמצעות פרסום הפוסטים, וההתנסחות באותם פוסטים נחזתה לדיווח עובדתי, שאף שלא היה נכון, איני סבור שיש בו כדי ללמד על כוונה לפגוע.

לאור כל האמור, לא שוכנעתי בכוונת זדון של הנתבע לפגוע בתובעים ואיני סבור שיש לפסוק לחובת הנתבע כפל של הפיצוי הקיים בחוק איסור לשון הרע.

לאור כל האמור ובשקלול מכלול הנתונים דלעיל, לרבות מספר הפוסטים והשיתופים שנעשו להם וכן התנהגות הנתבע לאחר פרסומם, שוכנעתי כי יש בפיצוי בסכום של 50,000 ₪, לשני התובעים יחד כדי להוות פיצוי הולם וראוי בנסיבות העניין בצירוף הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום של 10,000 ₪ (כולל מע"מ).

...