מכרז מסגרת להזמנת שירותי ניקיון

רקע עובדתי ופסק דינו של בית המשפט המחוזי החברה למשק וכלכלה של השילטון המקומי בע"מ (להלן: המשיבה 1 או משכ"ל) ערכה מיכרז פומבי שמספרו שפ/2015/37, למתן שירותי ניקיון של שטחים פתוחים וחופים, ושרותי טיאוט מכאני.

סעיף 9 לחוק האמור, מאפשר לרשות המקומית להיתקשר בחוזה להזמנת טובין, להזמנת שירותים או לבצוע עבודות עם מי שזכה קודם לכן במיכרז מסגרת, שערך משרד ממשלתי, ארגון או מוסד צבורי, וזאת בכפוף לאישור שר הפנים.

כמו כן, נטען כי למבקשת ייגרם "נזק מוחשי וממשי" מחילוט הערבות, בעוד שמתן אפשרות לחילוט הערבות כעת, "לא ישרת כל מטרה לגיטימית". זאת שכן, הערבות נועדה להבטיח את מזמין השירותים למקרה שבו הזוכה במיכרז יפר את התחייבויותיו, ואילו בעניינינו המבקשת לא זכתה באף נוהל הצעת מחיר (למעט אחד, שנטען כי הוא "זניח בהיקפו") ולא היתקשרה עם רשות מקומית.

...

הגם שבנסיבות המקרה דנן, הותרת החלטתה של ועדת המכרזים על כנה, עד להכרעה בערעור, משמעה כי המבקשת לא תוכל להשתתף בנוהלי הצעות מחיר עבור רשויות מקומיות שונות, סבורני, כי אין מדובר במקרה חריג המצדיק מתן צו עשה זמני, כפי המבוקש.

בכל הנוגע לסוגיית חילוט הערבות, מקובלת עליי טענתה של המשיבה 1 לפיה מדובר בבקשה מוקדמת, שמטרתה למנוע יישומה של החלטה שטרם נתקבלה בוועדת המכרזים, שכן השימוע בעניינה של המבקשת טרם נערך.

סוף דבר, הבקשה למתן סעד זמני לתקופת הערעור, והבקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית משפט קמא, נדחות בזאת.

המדובר במיכרז מסגרת, המאפשר לרשויות מקומיות להזמין שירותי הסעה מהזוכים במיכרז, לאחר קבלת אישור משרד הפנים למכרז על פי סעיף 9 לחוק הרשויות המקומיות (מכרזים משותפים), תשל"ב- 1972.

המועצה טענה כי יש לסלק את העתירה על הסף מפאת השהוי בהגשתה, מאחר ומדובר במעשה עשוי ועקב חוסר תום לב וחוסר ניקיון כפיים של העותרת.

...

גם אם היה לי ספק אם יש מקום להורות על דחיית העתירה מהטעם הפרוצדוראלי – השתכנעתי כי גם בפן המהותי דין העתירה להידחות.

אני דוחה את העתירה.

כללי, הרקע והמחלוקות האם ניתן לבטל את זכייתן של העותרות במיכרז במסגרת למתן שירותי ניקיון של שטחים פתוחים וחופים ושרותי טיאוט מכאני (להלן: "המיכרז") עקב תאום אסור בין שתי העותרות שהתגלה בשלב של נוהלי הצעת המחיר? זו השאלה העומדת לדיון בתיק זה. יש להדגיש כי העותרות, לא תוקפות בעתירה זו את ההחלטה המהותית של המשיבה 1 שקבעה שנעשה תאום אסור ביניהן אלא מיתמקדות אך ורק בשאלת הסמכות, כאשר לטענתן אין סמכות לוועדת המכרזים של המשיבה 1 לבטל את זכייתן במיכרז המסגרת שכן מדובר בשלב שכבר הסתיים והן קיבלו בו הכשר ולא ניתן בשל פגמים שנמצאו בהתנהגותן ובהתנהלותן בשלב נוהלי הצעות המחיר לבטל את זכייתן במיכרז, כששלב זה של נוהלי הצעת המחיר נתון לחסותן ושיקול דעתן של הרשויות המקומיות ולא של המשיבה 1.

כך ניתן לראות מתנאי המיכרז שתקופתו הנה ל-12 חודשים בלבד ממועד קבלת אישור שר הפנים להתקשרות רשויות מקומיות על פי סעיף 9 לחוק הרשויות המקומיות (מכרזים משותפים) התשל"ב-1972, כאשר הרשויות המזמינות תוכלנה להזמין מהזוכים במיכרז שירותי ניקיון ו/או שירותי טיאוט מכאני על פי מיסמכי המיכרז בתקופת המיכרז הנ"ל בלבד (סעיף 9 לתנאי המיכרז).

...

אני סבור כי מדובר במכרז אחד מיוחד בעל אופי ומבנה מיוחד של מכרז מסגרת ונוהלי הצעת מחיר, כאשר עקרונות דיני המכרזים וביניהם השוויון, התחרות, תום הלב והעדר תכסיסנות ותיאום חלים על כל תקופת המכרז וזאת הן מכוח תנאי המכרז הן מכוח הדין והפסיקה והן מכוח עקרונות דיני המכרזים ותום הלב.

אני סבור שלא ניתן לפרק את ועדת המכרזים מסמכויותיה ולדרוש ממנה "לעצום עיניים" ולהתעלם מהתנהגות חמורה וחסרת תום לב של מציעות שזכו במכרז, גם אם זו מתגלית יותר מאוחר בשלב נוהלי הצעת המחיר, כשעל פי תנאי המכרז, הצהרות המציעות, עקרונות דיני המכרזים ועקרון העל של תום הלב ניתן לבטל את הזכייה במכרז, כפי שנעשה גם במקרה דנן.

התוצאה התוצאה הינה כי אני דוחה את העתירה וקובע שלמשיבה 1 הייתה סמכות לבטל את זכיית העותרות במכרז, והיא פעלה בסבירות וכראוי.

מבוא המיכרז נשוא העתירה, הנו מיכרז מסגרת, המאפשר לרשויות מקומיות להזמין מן הזוכים שירותי ניקיון של שטחים פתוחים וחופים ושרותי טיאוט מכאני, בהתאם לתנאי המיכרז, לאחר קבלת אישור שר הפנים על פי סעיף 9 לחוק הרשויות המקומיות (מכרזים משותפים), תשל"ב- 1972 ולאחר קיומו של הליך "נוהל הצעת מחיר" הנערך על ידי הרשויות המקומיות, ובמסגרתו יכול זוכה במיכרז, להציע הצעת מחיר שלא תעלה על הצעת המחיר שניתנה על ידו במיכרז המסגרת.

...

בעניין זה, מקובלת עלי גישתה של משכ"ל, מנסחת תנאי המכרז, לפיה האמור מתייחס למחירי השירותים הנקובים במסמכי המכרז המהווים בסיס לתחרות ולא לתשלום שכר לעובדים, כך עולה מקריאת מסמך ההבהרות בשלמותו, מה גם, כי פרשנות העותרת, עומדת בסתירה חזיתית לאחת מתכליות דיני המכרזים, שהנה שמירה על זכויות עובדים.

הגם שייתכן, כי מן הראוי היה שועדת המכרזים הדנה בהשגה תעלה מסקנותיה על הכתב, לא נראה, כי לאור כל האמור לעיל ובנסיבות המקרה דנא, חלה עליה החובה לעשות כן, וממילא אף לו היה נקבע כי מדובר בפגם פרוצדורלי, לא היה בו כדי לפסול את ההחלטה בנסיבות דנא.

סוף דבר העתירה, אפוא, נדחתה.

נתחיל עם מיכרז המסגרת, עמ' 6 סעיף 33, ראשית מגדירים "המחירים המוצעים הנם 1 ק"מ... לפרק שירותי ניקיון..." וכן לסעיף 1 וסעיף 5, "המחירים המוחצעים לאחד ק"מ. לפני כן אני מפנה לעמ' 22-25, יש טבלאות שמשאירים מקום לממלא רק לאחד ק"מ. יתר הרכיבים מופיעים בסעיף 6 בעמ' 18-21 הרכיבים הקבועים, ניקח, סעיף 6.9. עמ' 19 ניקח סעיף 6.11 רשום, "ישולם סך של 1,600 ₪. ניגש לסעיף 6.4 ידוע לנו בגין העמדה של . 6.20 מצטטת, אח"כ, וכהנה וכהנה. אני לומדת, מהקביעות בסעיפים אליהם הפניתי כדוגמא בדבר תשלום סכומים קבועים כמפרט בכל אחד מהסעיפים, שעבור רכיבים אלה הוגדר תשלום קבוע מראש, ובלתי ניתן לשינוי ולא תעריף מקסימלי.כלומר אי אפשר לעלות מזה וגם לא לרדת מזה. ואוכיח זאת, מפנה לסעיף 6.29 בעמ' 21, כתוב שידוע לנו שבגין שירותי הניהול, אגב, שירותי הניהול של המשיבה 1 , תשולם עמלה של 6 אחוזים. כמו שלא ניתן להתנות על עמלה האמורה להיות משולמת לפי 6.29, כך גם לא ניתן להתנות על יתר המחירים הקבועים בסעיף 6. ראו גם עמ' 11 , סעיף 13.2 כתוב, הזוכים יתבקשו להציע מחיר שלא יעלה על המחיר שננקב בהצעתם במיכרז..." אני אומרת, המחיר שננקב זה רק אותו מחיר דפירציאלי, שאותו מציע הציע.

אני חוזר לעניין העתירה העיקרית, טענת ההסתמכות, שעה בשלב מיכרז מסגרת, אין מיפרט של עבודות, העותרת לא הייתה יכולה להסתמך על המחיר הקבוע, כי הם כתבו 100 ש"ח לשעת עבודה של עובד, היא לא יודעת אם יוזמנו עובדים ואם כן כמה, הטענה שהיא קבעה את המחיר המשתנה, בהסתמך למחירים הקבועים היא לא יודעת אם יזמינו ממנה וכמה.

...

אני סבור, חברה למשק וכלכלה במסגרת מכרז המסגרת, שאושר על ידי משרד הפנים, נוקבת במחיר אחד לתחרות כדי לאפשר הכרזה לזכיינים, לא ניתן לקיים תחרות על כל הפרמטרים ככר בשלב מכרז המסגרת, שכן לא ניתן בשלב זה לדעת מהו מפרט העבודות שהרשויות יבקשו, ולכן, לא ניתן באמת לשקול את ההצעות זו מול זו, כשהן מורכבות ממספר גדול של פרמטרים.

אני מורה על החזר אגרות לעותרות בעתירות דלעיל מכוח תקנה 6(ב)(2) לתקנות בתי המשפט (אגרות) תשס"ז-2007.

כן אני מורה על החזר לעותרות של עירבונות שהופקדו על ידיהן במסגרת צווי ביניים או צווים ארעיים, שניתנו בעתירות דלעיל.