מכרז ייצוגי של חברה ממשלתית

לפניי תובענה ייצוגית נגד הנתבעות, חברה ממשלתית וחברה שבבעלותה (שתיהן יחד וכל אחת לחוד תכונינה להלן גם הדואר), שעניינה שירות המוצע בסניפי הדואר למבקשים להעביר כלי רכב לבעלותם – לבדוק במעמד ההעברה אם רשום מישכון על הרכב.

הזמנת מסר ממאגר מידע שיטת התשלום חיוב חשבון הטלפון תשלום במזומן או בכרטיס אשראי 34.1 בגישה ישירה של החברה למאגר המידע 16.10 10.90 בתוספת תשלום לבעל המאגר בשיעור שנקבע 34.2 באמצעות אחר שהוא בעל גישה למאגר המידע 16.10 10.90 בתוספת תשלום לבעל המאגר ולבעל הגישה לו, בשיעורים שנקבעו 34.3 משלוח המסר למזמין השרות שיעור התשלום הקבוע בתקנות אלה, לפי סוג המשלוח[] שבקש מזמין השרות ויעדו כפי שציינתי בהחלטה בבקשת האישור לשון הפרט לא גילתה איזהו מאגר המידע שבו דובר.

] על חברת הדואר לבחון בהקדם אפשרות ליציאה במיכרז במסגרתו תנתן היזדמנות לחברות שונות במשק לספק את השרות[.

...

בנסיבות המקרה דנן שוכנעתי כי הנתבעות הפרו את החובה הקבועה בדין לגבות את התעריף של הזמנת מסר ממאגר מידע, ולחלופין – לגבות מחיר סביר בעד השירות.

כמו-כן הנתבעות תשלמנה לתובעת המייצגת גמול שסכומו 100,000 ₪, ולבאים-כוח המייצגים – שכר טרחה על סך 1,000,000 ₪, בצירוף מע"מ ובתוספת הוצאות חוות הדעת שהוגשה מטעם התובעת.

המזכירות תשגר את פסק-הדין לצדדים, ונוכח הממצאים בו אני מורה לה לשלוח אותו גם למבקר המדינה וליועץ המשפטי לממשלה.

(אישור הסדר פשרה בתובענה ייצוגית) רקע עניינה של הבקשה לאשר את התובענה שבכותרת כתובענה ייצוגית (להלן: "בקשת האישור") הוא בטענות המבקש לגבי שירות הנקרא "חריגה זמנית" (להלן: "השרות") המוענק על ידי המשיבה 1, חברה ממשלתית הנמצאת בבעלות מלאה של מדינת ישראל ופועלת מכוח חוק הדואר, התשמ"ו-1986 והמשיבה 2, חברת בת של המשיבה 1 והזרוע הפינאנסית שלה, או מי מהן (להלן ביחד: "הדואר").

הקבוצה עליה יחול ההסדר – "כל לקוח שהוא בעל חשבון בבנק הדואר, ושהצטרף לשירות חריגה זמנית". שינוי באופן מתן שירות ה"חריגה הזמנית" בנק הדואר יבצע שינוי באופן מתן שירות ה"חריגה זמנית", ובמסגרת זו יבצע את הפעולות המפורטות להלן: הליך בחירת ספק השרות יבוצע במיכרז – בתוך 180 ימים מיום אישור הסכם פשרה זה, יפרסם בנק הדואר מיכרז חצוני בו יוזמנו חברות פינאנסיות, בעלות ניסיון והון מוכח, המחזיקות ברישיונות ו/או היתרים מתאימים, לספק את מרכיב העמדת הכספים הנדרשים לשם שירות ה"חריגה הזמנית" באותם המקרים בהם עשוי חשבון להיקלע לחריגה זמנית.

...

אני מאשר, אפוא, גמול בסכום כולל של 40,000 ₪ למבקש, ושכר טרחה בסך 160,000 ₪ בתוספת מע"מ לב"כ המייצגים.

מפקח על ביצוע הסדר הפשרה אני ממנה את עו"ד עודד שטייף, ב"כ התובע המייצג, כמפקח על ביצוע הסדר הפשרה (להלן: "המפקח").

סיכום אני מאשר את הסדר הפשרה בהתאם למפורט בפסק דין זה. עילות התובענה פורטו בסעיף 2 לעיל, והסעדים שהתבקשו פורטו בסעיף 3 לעיל.

ר ק ע ו ט ע נ ו ת ה צ ד ד י ם משיבה 1 היא חברה ממשלתית אשר נוסדה מכוח חוק הדואר, התשמ"ו–1986 (להלן: חוק הדואר), ובבעלותה חברה בת, משיבה 2.

]'' (פרשת פוליטי, עמ' 303ג) הואיל ועודנו דנים בבקשה לאישור התובענה הייצוגית, ולא הונחה לפני בית המשפט תשתית ראיות מספקת אשר ניתן לדלות ממנה את התכלית שנועד התעריף שנקבע בתקנות להגשים – למשל, קביעת המחירים להזמנת דוח מירשם החברות ותו לא – אסתפק באמירה כי אפשר שלשון התעריף אשר בפרט 34 לתקנות הדואר תפורש כפשוטה וייקבע כי שליפת נתונים מירשם המשכונות עונה להגדרה של ,,הזמנת מסר ממאגר מידע''.

לכך אני מצרפת את אופן ההיתקשרות עם אין-אפס, מבלי שהמשיבות בדקו את רכיבי התמחיר שלה ובלא שהצעתה הושוותה להצעות של חברות מתחרות – עובדה שאף היא תומכת בטענה כי הלקוח היה יכול להנות ממחיר נמוך מזה שבפועל אילו נערך מיכרז.

...

שנית, דומה כי לתביעות מרובות כאלה אין טעם, הואיל וזהו אחד מאותם מקרים טיפוסיים שבהם הסעד שיגיע לכל אחד מחברי הקבוצה אם התובענה הייצוגית תתקבל בסופו של דבר אינו גדול עד כדי כך שהיה טורח לתבוע אותו לחוד (ראו פרשת עמוסי, פסקה 18 לפסק-דינו של כבוד המשנה לנשיאה ריבלין; רע"א 3126/00 מדינת ישראל נ' א.ש.ת. ניהול פרוייקטים וכוח אדם בע"מ, פ"ד נז(3) 220, 237ב, ד, 278ב [2003]).

ס ו ף - ד ב ר נוכחתי כי התנאים הקבועים בסעיף 8(א) לחוק תובענות ייצוגיות מתקיימים, ועל-כן אני קובעת כי דין הבקשה – להתקבל.

אני מורה למשיבות לשלם למבקשת את הוצאות הבקשה, וכן לשלם לה שכר טרחת עורך-דין בסך 40,000 ₪, בצירוף מס ערך מוסף כחוק.

בקשת האישור וטענת המבקש במסגרת בקשת האישור ביום 26.11.2019 הגיש המבקש, מר רפי צ'סטר (להלן: "המבקש") תובענה ייצוגית וכן בקשה לאישור התובענה כייצוגית כנגד המשיבה 1, חברת נתיבי אילון בע"מ ח.פ. 51053652 (להלן: "המשיבה 1"), המשיבה 2, אגד חברה לתחבורה בע"מ ח.פ. 516041118 (להלן: "המשיבה 2"), המשיבה 3, דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ ח.פ. 513183046 (להלן: "המשיבה 3"), המשיבה 4, קווים תחבורה ציבורית בע"מ ח.פ. 513000877 (להלן: "המשיבה 4"), המשיבה 5, אפיקים – שירותי תחבורה מתקדמים בע"מ, ח.פ. 514188366 (להלן: "המשיבה 5"), המשיבה 6, מטרופולין – תחבורה ציבורית בע"מ ח.פ. 513002832 (להלן: "המשיבה 6") (להלן יכונו כולם בהתאמה: "המשיבות").

בחודש אוקטובר 2019 פירסמה המשיבה 1 מיכרז לעניין תפעול ואחזקה של מסופי תחבורה ציבורית, ביניהם מסוף סבידור, והחברה אשר זכתה במיכרז החלה לפעול במסוף ביום 1.9.2020.

אין באמור כדי לגרוע מחלקן של חברות התחבורה הציבורית אשר גם הן מחזיקות למעשה של המסוף, לכל הפחות חלקו.

בדברי ההסבר להצעת חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (ה"ח הממשלה 234 מיום 26.1.06 בעמ' 269) נאמר בהתייחס לסעיפים 18 ו-19 בחוק תובענות ייצוגיות: מטרת סעיף זה [הכוונה לסעיף 18 - מ' נ'] וסעיף 19 היא להסדיר מקרים שבהם מיישבים הצדדים את הסיכסוך ביניהם בדרך של הסדר פשרה, והסדר זה מחייב את כל חברי הקבוצה.

...

סוף דבר לאור כל האמור לעיל אני מאשר את הסכם הפשרה ונותן לו תוקף של פסק דין.

המשיבות ישלמו לבא כוח המבקש שכר טרחה בסך של 102,000 ₪, בהתאם לחלוקה אשר סוכמה ביניהם לעניין חלקה של כל משיבה בתשלום שכר הטרחה.

הנני מורה על פרסום ההודעה השנייה לפי סעיף 25(א)(4) לחוק תובענות ייצוגיות בעיתונים "ידיעות אחרונות" ו"ישראל היום".

בקשת האישור וטענת המבקש במסגרת בקשת האישור ביום 26.11.2019 הגיש המבקש, מר רפי צ'סטר (להלן: "המבקש") תובענה ייצוגית וכן בקשה לאישור התובענה כייצוגית כנגד המשיבה 1, חברת נתיבי אילון בע"מ ח.פ. 51053652 (להלן: "המשיבה 1"), המשיבה 2, אגד חברה לתחבורה בע"מ ח.פ. 516041118 (להלן: "המשיבה 2"), המשיבה 3, דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ ח.פ. 513183046 (להלן: "המשיבה 3"), המשיבה 4, קווים תחבורה ציבורית בע"מ ח.פ. 513000877 (להלן: "המשיבה 4"), המשיבה 5, אפיקים – שירותי תחבורה מתקדמים בע"מ, ח.פ. 514188366 (להלן: "המשיבה 5"), המשיבה 6, מטרופולין – תחבורה ציבורית בע"מ ח.פ. 513002832 (להלן: "המשיבה 6") (להלן יכונו כולם בהתאמה: "המשיבות").

בחודש אוקטובר 2019 פירסמה המשיבה 1 מיכרז לעניין תפעול ואחזקה של מסופי תחבורה ציבורית, ביניהם מסוף סבידור, והחברה אשר זכתה במיכרז החלה לפעול במסוף ביום 1.9.2020.

אין באמור כדי לגרוע מחלקן של חברות התחבורה הציבורית אשר גם הן מחזיקות למעשה של המסוף, לכל הפחות חלקו.

בדברי ההסבר להצעת חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (ה"ח הממשלה 234 מיום 26.1.06 בעמ' 269) נאמר בהתייחס לסעיפים 18 ו-19 בחוק תובענות ייצוגיות: מטרת סעיף זה [הכוונה לסעיף 18 - מ' נ'] וסעיף 19 היא להסדיר מקרים שבהם מיישבים הצדדים את הסיכסוך ביניהם בדרך של הסדר פשרה, והסדר זה מחייב את כל חברי הקבוצה.

...

סוף דבר לאור כל האמור לעיל אני מאשר את הסכם הפשרה ונותן לו תוקף של פסק דין.

המשיבות ישלמו לבא כוח המבקש שכר טרחה בסך של 85,000 ₪, בהתאם לחלוקה אשר סוכמה ביניהם לעניין חלקה של כל משיבה בתשלום שכר הטרחה.

הנני מורה על פרסום ההודעה השנייה לפי סעיף 25(א)(4) לחוק תובענות ייצוגיות בעיתונים "ידיעות אחרונות" ו"ישראל היום".