מכירת רכב בהוצאה לפועל במחיר נמוך ממחיר השוק

העילות בגינן הוגשה התובענה הן: זיוף שיק, הפרת התחייבות שלא ייעשה שימוש בהליכי הוצאה לפועל, חידוש הליכים בנגוד לדיני ההוצאה לפועל, וכן הטלת מיגבלות על התובעת, מכירת רכבה של התובעת בהליכי הוצאה לפועל במחיר הנמוך משוויו כך שניגרם לה נזק בסך של 71,000 ₪.

לטענתה, מבלי למנות כונס נכסים על רכבה נמכר הרכב למקורב לנתבע במחיר הנמוך משמעותית ממחיר השוק וזאת ללא אישור רשם ההוצל"פ. התובעת העלתה טענות גם ביחס להליך המכר ולכך, שלא ניתנה לה האפשרות לפדות את הרכב.

...

הליכים אלה מהווים עמידה לגיטימית של הנתבע על זכותו לגבות את החוב המגיע לו. סוף דבר לאור כל האמור, התביעה נדחית.

אני מורה על ביטול עיכוב הליכי ההוצאה לפועל.

התובעת תשלם לנתבע הוצאות משפט בסך של 2,500 ₪ וכן שכ"ט עו"ד בסך של 23,600 ₪ כולל מע"מ, עד ליום 10.2.2015, שאם לא כן, ישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין, עד לתשלום המלא בפועל.

לפניי בקשה למתן צו מניעה זמני, שיורה על עיכוב הליכי מכירת רכב מתוצרת ב.מ.וו דגם X6 שנת ייצור 2009 מס' רשוי 9591169 (להלן:"הרכב") אשר נתפס בתאריך 9.11.15 על ידי המשיבה 2 בתפקידה ככונסת נכסים בתיק הוצאה לפועל 13-06104-14-4 בהתאם לצוו של ראש ההוצאה לפועל מיום 5.11.15.

קבלאן הודה, בחקירתו בלישכת ההוצאה לפועל בתאריך 25.6.15, כי ידע שעל הרכב רובץ מישכון, ומטעם זה רכש אותו במחיר מופחת.

מעיון בהסכם המכר שנחתם בין קבלאן לברק, עולה בבירור כי קבלאן ציין בפני ברק כי הרכב משועבד, וכי ברק היה מודע לזכותו הקניינית של הבנק בעת שרכש את הרכב, במחיר נמוך משוויו.

זהבה/ברק קנו את הרכב במחיר ממש מופחת ממחיר השוק עקב המישכון הרשום שיש לרכב.

...

מסקנה זו מתבקשת גם מלשון הסעיף עצמו, המורה כדלקמן: " 12. התחייב אדם להקנות לחברו בעלות או זכות אחרת במיטלטלין, ולפני שמסר לו את המיטלטלין או הקנה לו את הזכות חזר והתחייב עם אדם אחר בהקניה נוגדת, זכותו של הראשון עדיפה, אך אם השני התקשר בעסקה וקיבל את המיטלטלין או את הזכות בתום לב ובתמורה – זכותו עדיפה." לטעמי, הדיון בתחרות בין בעל משכון לבין רוכש מאוחר יותר, באספקלריה של עסקאות נוגדות במיטלטלין, אפשרי רק מקום בו טרם הושלמו העסקות, ובמקרה של משכון – טרם רישומו.

העובדה שלאחר הדיון בבקשה לסעד זמני, הגיש המבקש בקשה לתיקון כתב התביעה, על דרך הוספת עילה כספית, מהווה אף היא חיזוק למסקנה זו. מאזן הנוחות נוטה אף הוא לטובת הבנק, שכן הנזק שייגרם לבנק, בוודאות, אם יינתן הצו, עולה על הנזק העלול להיגרם למבקש אם לא יינתן צו המניעה.

לאור האמור, אני דוחה את הבקשה לעיכוב הליכי מכירת הרכב בתיק הוצאה לפועל מספר 13-06104-14-4.

בקשתו זו נדחתה תוך שרשם ההוצל"פ קבע כי נוכח העברת הזכויות ברכב הסמכות להורות על הסעד המבוקש נתונה לבית המשפט המוסמך בהתאם לעילות בדין ובהתאם להסכם המכר.

במסגרת כתב ההגנה טען המבקש כי הרכב נמכר במסגרת תיק הוצאה לפועל בו שימש ככונס נכסים.

המבקש הוסיף וטען כי רכישה במסגרת הליכי כנוס נכסים טומנת בחובה סיכון מסוים אותו נוטל הרוכש על עצמו, סיכון המתבטא בתמורה הנמוכה באופן משמעותי ממחיר השוק אותה משלם התובע.

...

שנית, ביום 6.3.2023 הגיש המבקש בקשה לביטול החלטתי מיום 22.2.2023 במסגרתה ביקש לקבוע כי ההוצאות ישולמו בסיום ההליך ובהתאם לתוצאותיו.

במסגרת החלטתי מיום 8.3.2023 הופנה המבקש להחלטה מיום 27.2.2023, בה נקבע מועד דיון ההוכחות.

סוף דבר בשל כל הנימוקים שהובאו לעיל, אני דוחה את בקשת הביטול ומותירה את פסק הדין על כנו.

כמו כן, מונחת בפניי תביעה שכנגד, בגין הנזק שניגרם לכונס עקב מכירת הרכב לאדם אחר, במחיר נמוך משהוצע על ידי הנתבע שכנגד.

בהנתן שכך, לא קמה לתובע "זכות קנויה" להיות זה שיקבל לידיו את הרכב מושא התביעה; ראו בעיניין זה: ברע"א 2049-21 רז פישמן נ' עו"ד אביב פריצקי בתפקידו כמפרק הזמני של חברת טי. ג'י. אי. השקעות נדל"ן בע"מ (פורסם, 4.5.2021) נקבע: "כבר נפסק בעבר כי ככלל, בהליכי הוצאה לפועל ומימוש נכסים, זכות המציע בנכס מתגבשת במועד שבו המכר אושר על-ידי רשם ההוצאה לפועל או על-ידי בית המשפט, ...המועד הקובע לסופיות המכר הוא מתן אישור כאמור". כך גם בעיניין בע"מ 8788/10 פלוני נ' פלוני ואח' (פורסם, 13.11.2011): "זכייה בהתמחרות איננה בהכרח סוף פסוק. צד שלישי המתקשר בהסכם מהסוג הנידון עם מציע, מודע לכך כי ההסכם עמו עדיין טעון אישור בית המשפט וכי תוקפו הסופי מותנה באישור כזה". משלא ניתן אישור כאמור לתובע, טרם נקנתה זכות ברכב, ואין יסוד להסתמכות התובע על הפקת ריווח מן הזכייה.

הן על יסוד המאפיינים האובייקטיביים של שוק הרכבים הנמכרים מכינוסי נכסים (כפי שנסקרו על הנתבע, בעדות שהייתה בעיני משכנעת ואמינה) הן לאור ציון המילה "מייד" ביחס לשני הצדדים לחוזה (גם הכונס, בסעיף 2 להסכם המסגרת, מחויב לשלוח את הסכם המכר למציע שזכה, "מייד" לאחר ההודעה על הזכייה), נוצר הרושם כי מדובר בשוק דינאמי מאד, בו קיימת תנודתיות מהירה של קונים בין מוכרים שונים.

...

המסקנה, כי אין מדובר בהפרה מצד התובע שכנגד, אינה מלמדת בהכרח כי הביטול היווה את הקטנת הנזק הטובה ביותר, ומשכך יש לפצות תמורתה; עסקינן ב"צד השני של אותה מטבע", של ניתוח השוק כשוק דינמי.

התוצאה התביעה הראשית נדחית, נוכח המסקנה כי ביטול הודעת הזכייה על ידי הנתבע לא היוותה הפרה של ההסכם, אלא קיום שלו; נוסף על כך, לא נגרמו לתובע נזקים כלשהם.

התביעה שכנגד נדחית, לאור הקביעה כי לא הוכח שביטול ההודעה על הזכייה מהווה הקטנת נזק, וודאי שלא הקטנה מיטבית של הנזק.

בית משפט השלום בתל אביב -יפו תאד"מ 33507-06-22 ברטר מדיה בע"מ נ' כלף ואח' תיק חצוני: 531444-03-22 לפני כבוד הרשמת בכירה ורדה שוורץ התובעת: ברטר מדיה בע"מ חפ/514374305 הנתבעים: 1. חיים כלף ת.ז. 056356777 2. אלון שרותי רכב בע"מ חפ/511296337 ב"כ התובעת עו"ד יוסי כהן ב"כ הנתבע 1 עו"ד גלעד חיון ב"כ הנתבעת 2 עו"ד חגי כהן פסק דין

הנתבע שזהו עסוקו ידע היטב את מצבם של החלפים אשר נמכרו לו במחיר הנמוך ממחיר השוק ומתוך ידיעה והכרה של הנתבע כי גם פעולות השמשה ושפוץ של החלפים ישיאו לו רווח נאה.

צו עיכוב ההליכים בתיק הוצאה לפועל 531444-03-22 בטל והתובעת רשאית להמשיך בהליכי ההוצאה לפועל בתיק הוצאה לפועל הנ"ל לגביית יתרת החוב הנקוב בו לאחר ניכוי סכום הפקדון, תוך 30 יום ממועד המצאת פסק דין זה לידי ב"כ הנתבע 1 ובהעדר תשלום.

...

אינני מקבלת את טענת הנתבע 1 כי הנתבעת 2 עשתה יד אחת עם התובעת לרמותו וליתן בידיו חלפים מקולקלים ולא תקינים.

עולה מכל האמור לעיל, כי הנתבע 1 לא הרים את נטל הראיה המוטל עליו להוכיח ולו כישלון תמורה חלקי.

הנתבע 1 ישלם לתובעת הוצאות משפט בסך 8,000 ₪ אשר יצטרפו לקרן החוב בתיק ההוצאה לפועל הנ"ל. התביעה כנגד הנתבעת 2 נדחית והתובעת תשלם לנתבעת 2 הוצאות משפט בסך 3,000 ₪.