מינוי מומחים נוספים מטעם בית המשפט

רקע ועיקרי העובדות הדרושות בקשת רשות העירעור הנדונה הוגשה ביום 12.6.2023 על החלטת בית משפט השלום בירושלים (כבוד השופטת אורנה סנדלר-איתן) מיום 29.5.2023 בת"א 124-06-21, אשר על-פיה נדחתה את בקשת המבקש (התובע) לפסול חוות דעת מומחית שמונתה מטעם בית המשפט וכן נדחתה בקשתו החלופית למינוי מומחה נוסף מטעם בית המשפט.

...

לגופם של דברים טענה המדינה, כי מאחר שהמבקש אינו תושב ישראל ולפיכך מרכז הגבייה אינו יכול לגבות ממנו את חובו, התוצאה היא כי אפשרות המדינה לגבות את הסכום שנפסק לקופתה נפגעת באופן משמעותי ואף לחלוטין.

דיון והכרעה - הערות כלליות בעניין טענותיו של המבקש לאחר בחינת מכלול הדברים ובכלל זה בחינת טענותיהם של המבקש ושל המדינה, הגעתי לכלל מסקנה כי חרף הקושי הנעוץ בגביית הוצאות לאוצר המדינה מכספי עירבון שמפקיד מערער – שעליו נעמוד בהמשך הדברים – בנסיבותיו של המקרה הנדון ניתן לקבל את עמדת המדינה.

ראו לעניין זה בין השאר, את ההחלטות הבאות (אלו שהוזכרו בתגובת המדינה וכן החלטות נוספות (ההדגשות שלהלן אינן במקור)): "המבקש ישלם לאוצר המדינה הוצאות בסכום של 10,000 ש"ח, אשר יגבו מתוך הפיקדון שהפקיד" (עניין צפירה, כבוד השופט ע' גרוסקופף, פסקה 5; "המערער יישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסכום של 5,000 ש"ח. הסכום ייגבה מן העירבון שהפקיד המערער" (עניין פלוני, כבוד הנשיא א' גרוניס, פסקה 6); "... אנו מחליטות להטיל על המערערת הוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 50,000 ש"ח, שיחולטו מן הפיקדון" (ע"א 4461/08 שיא ייזום ופיתוח בע"מ נ' מינהל מקרקעי ישראל (20.7.2015), כבוד הנשיאה מ' נאור וכבוד השופטות א' חיות וע' ברון); "אני מחייב את המבקשת בתשלום הוצאות לטובת אוצר המדינה בסכום של 7,500 שקלים והעירבון שהופקד יחולט למטרה זו" (רע"א 825/92 מקור פיתוח עירוני בע"מ נ' סוויד (29.04.1992)‏‏, כבוד השופט ש' לוין, פסקה 3); "עוד אנו מורים... כל אחד מהצדדים ישלם לאוצר המדינה הוצאות משפט בסכום של 20,000 ₪ (...). ככל שהופקד עירבון בערעור, יש להעבירו למרכז לגביית קנסות על חשבון ההוצאות שנפסקו לטובת אוצר המדינה" (עניין חאג', פסקה האחרונה).

טענות התובע; ראשית דבר, עותר התובע למינוי מומחה נוסף מטעם בית המשפט בתחום האורתופדי בעיניין הכתף והברך.

...

המשמעות לכל האמור לעיל מבחינת הנתבעת העובדה שהנזקים להם טוען התובע גם בברך וגם בכתפיים אינם קשורים לקשר סיבתי באירוע התאונה.

אשר על כן, לא מצאתי הצדקה למינוי מומחה אורתופדי נוסף ואני סבור שיש לאמץ את מסקנתו של ד"ר רייכל בדבר העדר נכות.

סכום זה תשלם הנתבעת לתובע תוך 30 יום שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

לפיכך הוריתי ביום 27.10.21 על מינוי מומחה נוסף מטעם בית המשפט ובהמשך מונה כאמור המהנדס אחי קליין.

...

אין בידי לקבל את הטענה שלא עולה מחקירת המומחה.

המומחה אישר בחקירתו שלא ראה את הרטיבות אלא רק הניח את קיומה (עמ' 8 ש22-28), אך משעה שהנתבעת לא הצביעה על סעיף ליקוי המתייחס לדירה עצמה, להבדיל מתיקוני הגג אותם קבע המומחה גם ללא קשר לדירה – אין משמעות כספית לטענה זו. לסיכום, הערכת עלות תיקון הליקויים היא כדלקמן: (1) שלד ובנייה 2,000 ₪ (2) איטום וליקויי רטיבות: גג המבנה לאחר הפחתת 2/3 רכוש פרטי 6,900 ₪ חשמלאי 1,000 ₪ איטום מסדים 25,000 ₪ איטום חדר המדרגות 92,000 ₪ (3) קומה 3- 12,900 ₪ תיקון אסתטי לשקיעת בטון 5,000 ₪ (4) קומה 2- 12,600 ₪ (5) קומה 1- 1,500 ₪ (6) עבודות אבן 5,500 ₪ (7) טיח וצבע 15,000 ₪ (8) פיתוח 3,000 ₪ סה"כ 182,400 ₪ ובהצמדה למדד תשומות הבניה 194 אש"ח. עגמת נפש התובעת טוענת שליקויי הרטיבות גרמו עוגמת נפש ושהיא נדרשה לטרחה רבה בטיפול בליקויי הבנייה בכללותם.

לפיכך לא מצאתי שבנסיבות תיק זה יש מקום להורות על פיצוי בראש נזק זה. הוצאות ושכר טרחה הנתבעת תפצה את התובעת בגין הוצאות שנגרמו לה לצורך ניהול ההליך ובכלל זה חוות דעת המומחים השונים ואגרות בית משפט וזאת בסך כולל של 30 אש"ח. בהתאם לתוצאות ההליך תישא הנתבעת בשכ"ט ב"כ התובעת בסך 20 אש"ח. סוף דבר הנתבעת תפצה את התובעת בגין הליקויים שנמצאו ברכוש המשותף בבניין בסך של 194 אש"ח נכון ליום מתן פסק הדין.

לאחר הגשת הסיכומים מטעמו, ביום 15.1.24 ניתנה, לבקשת התובע, החלטה על עיכוב מתן פסק הדין בתיק וזאת עד להכרעת בית המשפט המחוזי בבקשת רשות ערעור שהגיש התובע על ההחלטה מיום 6.6.23, בה נדחתה בקשתו למינוי מומחה נוסף בתחום הנפשי.

...

מן הכלל אל הפרט  לאחר שעיינתי בבקשת התובע ובתגובת הנתבעת על נימוקיהן וכן עיינתי בחוות דעתו של ד"ר טל ובתשובתיו בחקירתו בבית המשפט, נחה דעתי כי דין הבקשה למינוי מומחה נוסף בתחום הנפשי, להידחות.

ברוח הדברים שנפסקו בע"א 1534/12 הנ"ל, אני סבורה כי אין עסקינן במקרה חריג המצדיק מינוי מומחה נוסף בתחום הנפשי.

סוף דבר לאור האמור, אני מורה על דחיית הבקשה.

בתוך כך קבע המותב, בין היתר, כי השאלות שהפנה לנחקרים מטעם הערייה במסגרת הדיון מיום 26.6.2023 נועדו לצורך בירור המחלוקות בתיק והבהרת תשובותיהם; כי החלטתו למנות מומחה נוסף מטעם בית המשפט אינה מקימה עילה לפסילתו, וממילא מדובר בטענה שיש להעלות במסגרת הליך ערעורי מתאים ולא בדרך של הגשת בקשה לפסילת המותב; וכי בחינה של החלטותיו לאורך ההליך אינה מלמדת על הכרעות שאינן אובייקטיביות או העדפה של מי מהצדדים.

...

לאחר שעיינתי בערעור על צרופותיו, אני סבור כי דינו להידחות.

הערעור נדחה אפוא.