ממילא לא מתקיימות הנסיבות למינוי כאמור, בהתאם להנחיות הנשיאה בדבר מינוי מומחים יועצים רפואיים בבית הדין לעבודה.
...
על כן ברורה קביעת המומחה לגבי התעודה הראשונה - "ניתנה רטראוקטיבית, ללא כל הסבר או נימוק, ללא בסיס עובדתי ותוך התעלמות מהרישומים בתיק הרפואי. אין כל עדות לקטטה ביום 23.5.18"; וכן גם הקביעה לגבי התעודה השניה: "ביום 4.7.18 הועתקו הביקורים מתאריכים 13.5.18, 10.6.18 ניתנה תקופת אי כושר עתידית של למעלה מחודש מראש – ללא כל הסבר או נימוק רפואי לכך".
לסיכום כל האמור לעיל – מסקנת המומחה ברורה ומנומקת, המומחה התייחס לתאונה שהוכרה, לתלונות ולרישומים בתיקו הרפואי של התובע והסביר מדוע אינו סבור כי רישומים אלה תומכים בטענה לתקופת אי כושר ארוכה שהתובע טען לה.
אשר לטענה כי המומחה התעלם מקביעת הוועדה הרפואית, יש להעמיד דברים על דיוקם – המומחה ציין את החלטת הוועדה הרפואית עוד בחוות דעתו המקורית (במסגרת תיאור התיעוד הרפואי שעמד בפניו).
העובדה כי שני גופים רפואיים הגיעו למסקנות שונות, אינה מביאה בהכרח למסקנה כי דווקא האמור בחוות דעתו של המומחה הוא שגוי.
לאור כל המתואר לעיל, לא מצאנו כי קיימת הצדקה למינוי מומחה נוסף.
לסיכום כל האמור לעיל - דין התביעה להידחות.
