מינוי מומחה רפואי: ד"ר יפה דיויד

הצדדים הסכימו למינוי מומחה רפואי וד"ר יפה דיויד מונה כמומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין כאשר הוא נתבקש להשיב על למהות הליקוי ממנו סובלת התובעת בכפות ידיה, הקשר הסיבתי רפואי בין תנאי עבודתה של התובעת, לבין המצב הקיים בכפות ידיה של התובעת ושיעור ההשפעה של תנאי העבודה על הליקוי.

...

לטענת הנתבע, התייחס המומחה הרפואי לעובדות הרלוונטיות ולנתוניה האישיים של התובעת כפי שעלו מהמסמכים הרפואיים שהועברו אליו, שקל את משקלן והגיע למסקנה כי הליקוי שממנו סובלת התובעת בידיה נגרם מאירוע חבלתי מיום 2.1.13 ומלבד זאת אין היא סובלת מליקוי בכפות הידיים.

בנסיבות אלה, משחוות דעת המומחה ברורה וחד משמעית, ומשלא מצאנו כל עילה לסטות מהאמור בחוות הדעת, מתקבלת חוות דעתו של ד"ר יפה והננו קובעים, כי הפגיעה בכפות ידיה של התובעת אינה מהווה פגיעה עצמאית הנובעת מתנאי עבודתה.

אשר על כן, דין התביעה להידחות.

ביום 18.9.17 ניתנה החלטת בית הדין, בדבר מינוי מומחה רפואי בתחום האורטופדי (כירורגית יד) - ד"ר יפה דיויד, אשר הגיש חוות דעתו ביום 15.10.17, ולהלן תשובותיו: "תשובה א': מר בהגאת עסאף אובחן כסובל מתסמונת התעלה הקארפלית ומרפק טנסי דו צדדי ובעיות רפואיות אלה הוכרו כמחלת מיקצוע. השאלה הנדונה בתביעה זו הנה תיסמונת התעלה הקוביטלית, לכידה של העצב האולינרי בגובה המרפק. איבחנה רפואית מתבססת על תלונות המטופל, הבדיקה הקלינית ובדיקות עזר ובמקרה הנדון בדיקת הולכה חשמלית. בהתבסס על התיק הרפואי אין למצא תעוד של תלונות המאפיינות הפרעה עצבית אולינארית, אין למצוא תעוד בנוגע למימצא קליני חיובי במחשיד לבעיה רפואית אולנארית בגובה המרפק וכן אין למצוא איבחנה רפואית זו בתיק הרפואי. התובע ביצע בדיקות אלקטרודיאגנוסטיות חוזרות ובבדיקות מתאריכים 22.7.2014, 15.10.2014, 18.2.2015 ו – 4.2.2016 הבדיקות שללו בעיית הולכה חשמלית בעצב האולינרי גובה המרפק.

...

התובע מפנה להפניות לבדיקות ותוצאות בדיקות אשר עמדו לפני המומחה, המומחה התייחס למסמכים אלו בחוות הדעת והגיע למסקנה רפואית ברורה וחד משמעית, לפיה התובע אינו לוקה במחלה.

חוות הדעת הינה מפורטת ומנומקת, ואנו לא מצאנו סיבה שלא לאמץ את קביעתו של מומחה בית הדין, בדבר העדר קיומו של נזק בעצב האולנרי במרפקים.

אשר על כן התביעה נדחית.

מינוי מומחה רפואי: ד"ר יפה דיויד, מומחה אורטופד וכירורגיית יד, אנטוקולסקי 7, תל אביב - מתמנה בזה לשמש מומחה יועץ רפואי (להלן: המומחה), לשם מתן חוות דעת רפואית בשאלות המפורטות להלן בהחלטה זו והמתייחסות לתובע, וזאת בתוך 30 ימים ממתן החלטה זו, באמצעות הפקסימיליה, לפקס' מס' 04-8698057.

...

מזכירות בית הדין תדאג להמציא העתק החלטתי זו, הן למומחה והן לצדדים.

רקע בהחלטה מיום 20/03/2022, ובהסכמת הצדדים, מונה ד"ר יפה דיויד כמומחה רפואי מטעם בית הדין (להלן: "המומחה"), על מנת שייתן את חוות דעתו בשאלת הקשר הסיבתי בין תנאי עבודתו של התובע לבין הליקוי לו הוא טוען באגודליו (CMCJ1 דו צדדי).

התובע הוסיף וטען כי די בטיעוניו על מנת לפסול את חוות דעתו של המומחה ולהורות על מינוי מומחה נוסף/אחר, לרבות על מנת לשמוע השקפה רפואית נוספת, וזאת בטרם תינעלנה דלתות בית הדין בפניו, וכי נוכח עמדת המומחה לפיה אין הסכמה בספרות הרפואית, יהיה צודק ונכון שבית הדין ימנה מומחה נוסף וישמע השקפה רפואית אחרת בנושא.

...

אנו סבורים כי בטרם הכרעה בתיק, נכון יהיה לשמוע השקפה רפואית נוספת בעניינו של התובע, הואיל ולעמדת המומחה מדובר בסוגיה השנויה במחלוקת מבחינה מקצועית-רפואית, ומכאן יש להורות על מינוי מומחה רפואי נוסף.

מובהר כי לא מצאנו מקום לפסילת חוות דעתו של המומחה ומינוי מומחה אחר תחתיו, שכן לא התקיימו העילות אשר מצדיקות מינוי מומחה אחר.

כאמור לעיל, הבקשה מתקבלת כך שיש למנות מומחה רפואי נוסף.

בעקבות שמיעת עדותו של מר שמשון ניתנה החלטה של מותב זה ב- 11.05.22 ובו הורה בית הדין על העברת עניינו של התובע (בשנית) למומחה רפואי, ד"ר יפה דיויד , מומחה רפואי בתחום האורתופדיה (להלן: המומחה) על מנת שיחווה דעתו בדבר הליקויים בידיו של התובע ויחווה דעתו בשאלה האם קיים קשר סיבתי בין עבודת התובע בכלים רוטטים, כשעתיים ביום בסה"כ, לבין מצבו הרפואי בידיו, בין עפ"י תורת המקרוטראומה ובין כמחלת מיקצוע.

וכך אמר בית הדין הארצי בעיניין זה: "בהתאם לנפסק בעיניין מזרחי על מנת למנות מומחה רפואי לענין מחלת מיקצוע על המבוטח להראות כי קיימת אפשרות לכאורית כי מתקיימים בו תנאי הפריט לענין המחלה הקבועה בפריט הרלוואנטי. ככל שיש מחלוקת בשאלה האם מחלת המערער היא המחלה הנקובה בטור א' ביחס לפריטים האמורים יורה בית הדין כיצד לברר מחלוקת רפואית זו". בעיניין מזרחי נקבע על ידי בית הדין הארצי לעניין הקשר הסיבתי: "אשר ליסוד השלישי – יסוד הקשר הסיבתי. לעניין זה קובעת תקנה 46 כך:

...

מכל האמור לאחר שעיינו במלוא החומר ובטענות ב"כ התובע – לא מצאנו כי נפל פגם מהותי בחוות דעתו של המומחה ועל כן, לאור חוות דעתו – דין התביעה להידחות.

משלא מצאנו פגמים בחוות דעתו – אין אף מקום למנות מומחה נוסף/אחר בעניינו של התובע.

סוף דבר: בנסיבות העניין – התביעה נדחית.