מינוי מומחה הנדסי מטעם בית המשפט

בתום הדיון הנ"ל הוחלט על מינוי מומחה הנדסי מטעם בית המשפט לצורך מתן חוות דעת בשאלות המקצועיות הדורשות מומחיות.

...

כאמור, איש מהצדדים לא סתר נכונות הערכה זו של המומחה מטעם ביהמ"ש, ואני קובעת כי סכומים אלו משקפים נכונה את הנזק אשר נגרם לתובע כתוצאה משקיעת המבנים, ואת הפיצוי הראוי לשם החזרת המצב לקדמותו, ובסך הכל עומד סכום הפיצוי ע"ס 116,700 ₪.

סוף דבר התביעה מתקבלת באופן חלקי נגד הנתבעת 2 בלבד.

התביעה נגד הנתבע 1 נדחית.

כמו כן, בהחלטה מיום 1.6.2020, הוריתי על מינוי מומחה-מהנדס מטעם בית המשפט, ובנוסף, ובשים לב לעמדות שהביעו הצדדים, הוריתי כי הסעד הכספי שבסעיף 74(ז) המפורט לעיל יימחק, וההליך יוסיף להידון כהמרצת פתיחה בקשר עם סוגיית הרטיבות בדירה (תוך שנקבע כי טענות הצדדים לעניין הסעד הכספי שמורות להם, וכי בכך יש לייתר את הבקשה לפיצול סעדים).

...

נוכח התוצאה אליה הגעתי אכן יש לחייב את המשיבה בהוצאות ובשכ"ט עו"ד של המבקשת, אולם איני מוצאת להיעתר בעניין זה למלוא מבוקשה של המבקשת.

מן הצד השני, נתתי משקל להיקפו הצר יחסית של ההליך, לכך שאין מדובר בהליך מורכב, לכך שהמשיבה נתנה הסכמה למינוי מומחה מטעם בית המשפט למן תחילת ההליך, ולהיקף בקשות הביניים שהגישה המבקשת אשר לא שוכנעתי כי כולן נדרשו, וכן סבורה אני כי אין מקום לגזור את שיעור שכר הטרחה בענייננו משווי הדירה.

בנסיבות העניין אני מורה על תשלום הוצאות בהתאם למפורט בסעיף 7 למכתב ב"כ המבקשת מיום 17.6.2021 (נספחים ד'-ה' לבקשה מיום 15.8.2021), למעט שכר טרחת מהנדס בגין רשימת ליקויים לקראת מסירת החזקה, בסך כולל של 10,913.3 ש"ח. לבסוף אציין כי איני מוצאת להיעתר לבקשת המבקשת לפסוק "הוצאות לדוגמה" או "הוצאות עונשיות" בגין התנהלות המשיבה בכלל ובקשר עם צו המניעה בפרט, ולטעמי סכום שכר-הטרחה וההוצאות שקבעתי לעיל הוא סכום ראוי ומידתי המביא לידי ביטוי את כל הנדרש בהקשר זה. הסכומים המפורטים בסעיפים 18 ו-19 לעיל ישולמו בתוך שלושים ימים, אחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין.

זוהי החלטה הנוגעת למינוי מומחה מהנדס מטעם בית המשפט בשאלת מקור העיכוב בקבלת טופס 4 לבניין מושא המחלוקת, וזאת נוכח היתנגדות הנתבעות למינוי, בין היתר נוכח העובדה, כי התובעים לא צרפו חוות דעת מומחה מטעמם בעיניין זה, לכתב התביעה.

...

אני ממנה בזאת את המהנדס מר דוד גת בטלפון 03-609994, 054-4949495 אשר יבחן ויחווה דעתו בדבר הטעמים שהביאו לעיכוב בהוצאת טופס 4 לבניין.

המזכירות תפנה למומחה ותודיע לו על דבר מינויו, וכן תדאג להמציא לו את החלטתי זו. המומחה מתבקש להודיע לבית המשפט בתוך 20 ימים ממועד קבלת ההחלטה, האם הוא מסכים לשמש כמומחה מטעם בית המשפט בהליך הנדון, והאם קיים ניגוד עניינים כל שהוא המונע ממנו לחוות את דעתו כמבוקש.

המזכירות תואיל להודיע החלטתי זו לצדדים.

בנוסף, הוסכם בין הצדדים על מינוי מומחה הנדסי מטעם בית המשפט; יוער, כי הסכמה דיונית זו הושגה במסגרת הליך מקביל – תאד"מ 18044-07-22 – שעסק בטענות כהן עצמם לניזקי רטיבות, שמקורם בדירה שלישית, דירת מישפחת כליפה, המצויה מעל דירתם – עם זאת, המינוי נעשה על דעתו ובהסכמתו של בא-כוח קובלסקי, לצורך מתן חוות-דעת בשתי התובענות.

...

לאחר עיון בבקשה, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, ללא צורך בתשובה; זאת, בהתאם לסמכותי שבתקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018.

מסקנה זאת מתחדדת, בין השאר, גם בשים לב לסכומים הנקובים בבקשה.

לבד מן הטענה הנוגעת לעצם התערבות בית המשפט המחוזי בפסיקת ההוצאות בבית משפט השלום, שנדחתה, כאמור, לא העלה כהן בבקשתו טעמים המצדיקים מתן רשות ערעור ב'גלגול שלישי'; הבקשה נדחית אפוא בזאת.

בהמשך לכך, ביום 1.11.2023 – לאחר שהעירייה הודיעה כי אין היא מיתנגדת למינוי מומחה כאמור – קבע בית המשפט כי על המומחה מטעמו להתייחס לשאלה האם יש לאמץ או לשנות מהמסקנות שבחוות הדעת ההנדסית שהגישה בעבר המומחית מטעם בית המשפט; וכן לטענות המערער שעניינן בממצאים שקבע שמאי שמונה מטעם בית המשפט בהליך, ושכנטען מבוססות על מומחיות בתחום ההנדסה (להלן: ההחלטה מיום 1.11.2023).

...

לאחר שעיינתי בערעור על צרופותיו, אני סבור כי דינו להידחות.

הערעור נדחה אפוא.