בנוסף לאמור, לאור אופי ההליך עסקינן ולאור האמור בהלכה הפסוקה בעיניין זה, אין כל פסול בהכרעה המתבססת על האסמכתאות והמסמכים שהוגשו לבעל התפקיד, ואין לצפות מבעל התפקיד לנהל בתביעות חוב הליך משפטי של שמיעת ראיות ומינוי מומחים, מקום שניפתח הליך הוצאה לפועל שהתנהל במשך שנים ומקום שהנאמן מצא, כי יתרת החוב בתיק ההוצאה לפועל אמינה עליו וכי התשלומים שהתקבלו הופחתו מן היתרה.
כפי שנקבע, אין בית המשפט של חידלות פרעון מחליף את שיקול דעתו של הנאמן בשקול דעתו ואין לצפות מבית המשפט לבדוק את תביעת החוב מלכתחילה, כאשר היתערבות בית המשפט בפעולותיו של בעל התפקיד מתאפיינת בריסון ומצטמצמת למצבים של סטייה קיצונית ומהותית מסבירות ותקינות ההחלטה (רע"א 8038/20 ב.ר.ן יזמנות והשקעות בע"מ נ' חיים ומשה מנגד בע"מ (בפרוק), פסקה 40 (26.01.2021)).
יפים לעניין זה הדברים שנקבעו בע"א 8765/07 פז חברת נפט בע"מ נ' עו"ד שושני, פסקה 16 (27.12.2010):
"בראיית המכלול נראה, כי הפקודה והתקנות לא הבחינו בצורה חדה, ברורה ומפורשת בין הקף ההתערבות השיפוטית בהחלטות נאמן בעינייני תביעות חוב, לבין הקף ההתערבות בפעולות והחלטות הניתנות על ידיו בעניינים אחרים. נראה, עם זאת, כי אף שקנויה לבית המשפט מכח הפקודה והתקנות סמכות פורמאלית להתערב ולשנות החלטות נאמן הן בהיבט המשפטי והן בהיבט העובדתי כאמור בסעיף 178(א) לפקודה, ואף ליתן החלטות אחרות תחתן, עדיין מדובר בהפעלת סמכות של ביקורת שיפוטית על החלטות הגורם המקצועי המופקד על תחום מיוחד של ניהול נכסי החייב וחלוקתם בין הנושים. הדעת נותנת כי הבקורת השיפוטית על החלטות נאמן מכל סוג ומהות תופעל במשורה, ותוגבל למצבים של חריגה קיצונית מסבירות ותקינות הפעולה, תוך הותרת מתחם שיקול דעת רחב לנושא התפקיד לאור הקף סמכויותיו, מומחיותו, וחשיבותם של גורמי היעילות הדיונית הפועלים בענין זה. השיקולים לענין זה דומים ביחס לפונקציות השונות שהנאמן ממלא, והכרעות הנאמן בתביעות חוב של נושים בכלל זה" (ההדגשה אינה במקור- נ.ג').
...
ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופטת אפרים צ'יזיק), שניתן ביום 31.05.2021 בעחדל"פ 49449-02-21, בו התקבל באופן חלקי ערעור המערער על החלטת הנאמן בתביעות החוב שהוגשה כנגד המערער על-ידי המשיבה מס' 2, ונדחה הערעור שהגיש המערער על הכרעת הנאמן בתביעת החוב שהגישה המשיבה מס' 3.
לפיכך דין טענותיו של המערער לפיהן היה על הנאמן לשכור שירותיו של מומחה לבחינת גובה החוב להידחות (ראו והשוו עניין באורן, פסקה 19).
טענות המערער באשר לתשלומים ששילם שאין בידיו אסמכתאות לגביהם, או באשר להוספות בתיק ההוצאה לפועל בניגוד לפסק הדין, נבחנו על-ידי הנאמן ואיני מוצא מקום להתערב במסקנת הנאמן בעניין זה.
סיכומם של דברים, לא מצאתי כל הצדקה להתערבות בפסק דינו של בית משפט קמא אשר דחה ערעור היחיד על הכרעת הנאמן בתביעת החוב ולפיכך דין הערעור להידחות.
כן ישלם המערער סך של 2,000 ₪ לממונה ולנאמן וזאת בגין הוצאות ושכ"ט עו"ד.
סכום העירבון שהופקד להבטחת הוצאות המשיבים בקופת בית המשפט יועבר למשיבים לפי היחס ביםן הסכומים שקבעתי לעיל.
