מינוי בורר כמגשר לאחר בוררות

כך בא לעולם מינויו של השופט ארבל כמגשר, ולאחר מכן כבורר.

...

עו"ד אפרת מוסיף וטוען כי ידע על מינוי השופט ארבל כבורר רק "שכבר ההליכים היו בעיצומם...הרבה יותר מאוחר. השם הוזכר אגב אורחא בשיחה עם בתי...אז שאלתי איך זה מתנהל, מי מנהל היא אמרה לי שדן ארבל. נראה לי הוגן וטוב מפני שהמוניטין שלו טובים", אלא שבהקשר זה נראית לי יותר עמדת ב"כ מנורה לפיה לא יתכן שעו"ד אפרת ניתק את עצמו מהתיק ולא התעניין מי מונה בתור בורר, שהרי לא מדובר באנשים רחוקים, אלא ביחסים נורמליים בין אב לבתו אותה הוא אוהב וגאה בה. חזקה על מי שחרד לגורל בתו ומעוניין שההליך המשפטי נגדה יעבור לגישור/בוררות, כי אף יתעניין האם אכן מונה מגשר או בורר, ואם כן, מיהו.

המסקנה לעיל מעבירה אותנו, מטבע הדברים, למתחם נוסף והוא הטעות לפי סעיף 14 לחוק החוזים, משמנורה טוענת כי דין פסק הבורר להתבטל אף מחמת טעותה.

המשיבים ישלמו למבקשת את הוצאות ההליך ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 75,000 ₪.

בעקבות הסיכסוך שהתגלע ביניהם, פנו הצדדים תחילה לבורר שישמש כמגשר.

עוד נקבע כי היה והמשפטן יקבע כי למשיב ובת זוגו קיימת זכות בזכויות הבנייה, ימנה הבורר שמאי מקרקעין שיעריך את התשלום למשיב ובת זוגו בגין זכויות הבנייה "בהיתחשב בין היתר ביזמות, בזמן ובהוצאות שהושקעו ע"י בני גור [המבקש – י.ד.] במימושן, בגודל יחידות הדיור של הצדדים ... ובכל פרמטר נוסף שהצדדים יבחרו להביא בפניו והוא ימצא לנכון להיתחשב בו" (סעיף 10 להסכם הבוררות).

בהקשר זה טען המבקש כי במהלך ניהול הבוררות נהג הבורר לנהל עם הצדדים מגעים ללא נוכחות הצד השני וכי לאחר שניתן פסק הבוררות אף נודע לו כי הבורר פנה לאנשים שונים באופן עצמאי כדי לאסוף ראיות בנוגע לשינוי התב"ע החלה על המקרקעין, וזאת מבלי שהצדדים ידעו על כך ומבלי שניתנה להם אפשרות לחקור את אותם עדים.

...

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור על נספחיה, בפסק דינו של בית המשפט המחוזי ובפסק הבוררות הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות אף ללא צורך בקבלת תגובת המשיב.

בהקשר זה אף מקובלת עלי קביעת בית המשפט המחוזי לפיה פסק הבורר בהתאם לחוות דעתו של המשפטן.

לבסוף, אף טענות המבקש ביחס להליך בבית המשפט המחוזי אינן מקימות עילה להתערבות בית משפט זה. כידוע, אין זה דרכה של ערכאת הערעור להתערב בהחלטות הערכאה הדיונית בכל הנוגע לתחום סדרי הדין [ראו: פסק דינו של הנשיא (כתוארו אז) י' זוסמן בע"א 607/70 אלקטרוניק אפלינסס קורפורישאן "ירדן" נ' גרץ פרטרבסגזלשפט מיט בשרנקטר הפטונג מן פורצהיים, חברה זרה היושבת בגרמניה, פ"ד כה(2) 441, 443 (1971); והחלטתה של השופטת מ' נאור ברע"א 4862/11 אורט ישראל נ' Word ORT (לא פורסם, 21.12.2011), בסעיף 15], ומקל וחומר שלא תינתן רשות ערעור על בסיס טענות מסוג זה. אשר על כן, דין הבקשה להידחות.

זאת ועוד, אף בתכתובות שהוחלפו בין הצדדים לאחר שהליך הגישור לא צלח, הציע הקבוץ במכתב ששלח לב"כ התובע ביום 9.12.2021 למנות את עו"ד איתן מימוני כבורר בין הצדדים לצורך הכרעה בסכסוך ביניהם.

...

הנתבע טען מנגד, כי יש לדחות את הבקשה.

בהקשר זה טען הקיבוץ כי התובע לא הגיע לפגישות, נמנע מלהופיע לישיבות המזכירות ואף לא ערער על החלטות המזכירות, וזאת בניגוד להוראת סעיף 113 לתקנון ובניגוד להוראת תקנה 2 לתקנות האגודות השיתופיות (יישוב סכסוכים בקיבוץ), תשס"ו-2005 הקובעת כי "ישוב סכסוך בקיבוץ ימוצה תחילה, בכפוף לכל דין והוראות התקנון, במוסדות הקיבוץ המוסמכים לכך, בהליך ראוי והוגן". דין טענה זו להידחות.

סוף דבר סוף דבר, הבקשה למינוי בורר מתקבלת.

בהתאם לכך, אני ממנה את עו"ד שלמה כהן, כפוף להסכמתו, כבורר בין הצדדים לצורך הכרעה במחלוקות ביניהם.

ביום 23.9.07, זמן קצר לאחר אותה ישיבה וההחלטה הנ"ל שניתנה במסגרתה, פנו המבקשים לבורר במכתב בו הודיעו על הסכמתם להצעת הבורר כי ימונה כמגשר (ההדגשה שלי ש'ש'): "מבלי לגרוע או לבטל את בקשתנו מבית המשפט המחוזי בת"א שקלנו בכובד ראש את הצעות כבודו בשתי ישיבות הבוררות, להליך גישור, אשר ייתן סיכוי לפיתרון ולמיצוי מלא של המחלוקות. אנו מצידנו מסכימים להצעה זו, נעשה מאמץ ע"מ לסייע בידי כבודו, וננחה את עורך הדין שלנו לסייע כדי לסיים את כל המחלוקות" (הדגשות במקור ש.ש. המכתב צורף כנספח כ"ז לתובענה).

...

הודעה זו הוגשה ע"י הבורר מיוזמתו, מבלי שהתבקשה עמדתו ע"י ביהמ"ש בעניין כלשהו, וחרף העובדה כי הבורר הגיש עמדתו להליכים כבר ביום 11.1.09 והודיע כי יכבד כל החלטה שתתקבל ע"י בית המשפט ובקש בישיבת יום 26.2.09 כי ביהמ"ש יפטור אותו מהתייצבות להליכים, בקשה לה נעתר ביהמ"ש. בנסיבות אלו ולאור המתווה הדיוני שקבעו הצדדים להכרעה בתובענה בישיבת יום 26.2.09 הנני מנוע מלהתייחס לתוכן הודעה זו ולראיות שצורפו לה כנספחים.

סוף דבר 24.

א. התובענה מתקבלת במובן זה שהבורר יחדל מלהמשיך בבוררות ולא יתן פסק בוררות במחלוקת בין הצדדים.

עוד טענה המשיבה כי היה על המבקש להגיש תביעה לבית המשפט למתן סעד הצהרתי לפיו ראוי כי הסיכסוך יתנהל בבוררות, ורק לאחר מכן להגיש בקשה למינוי בורר.

שנית, אני סבור כי הסכמת הצדדים בדיון בתביעת המשיבה מיום 5.9.2023 בדבר מינויו של השופט בדימוס ארנון כבורר בתביעת המשיבה וכן בכל מחלוקת אחרת שנופלת בגדר תניית הבוררות, מלמדת שהצדדים לא ראו בהליך גישור כתנאי לקיום הבוררות ולמצער ויתרו על תנאי זה (לתוצאה דומה הגיע בית המשפט העליון ברע"א 5771/07 קדמן נ' ישע – אגודת עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ, פס' 20 (17.12.2009)).

...

שנית, אני סבור כי הסכמת הצדדים בדיון בתביעת המשיבה מיום 5.9.2023 בדבר מינויו של השופט בדימוס ארנון כבורר בתביעת המשיבה וכן בכל מחלוקת אחרת שנופלת בגדר תניית הבוררות, מלמדת שהצדדים לא ראו בהליך גישור כתנאי לקיום הבוררות ולמצער ויתרו על תנאי זה (לתוצאה דומה הגיע בית המשפט העליון ברע"א 5771/07 קדמן נ' ישע – אגודת עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ, פס' 20 (17.12.2009)).

אני מקבל את עמדת המבקש, לפיה משעה שהמשיבה דחתה את הצעת בית המשפט לפתרון פרקטי, אשר כללה בחובה גם הצעה לקיום הליך גישור בטרם תחל הבוררות, הרי שאין בהסכמתו להצעה משום ויתור על טענתו כי לא נדרש הליך גישור כתנאי לקיום הבוררות.

סוף דבר לאור כל האמור לעיל, אף שאני קובע שתביעת המבקש בגין הפרות נטענות של הסכם הרכישה בידי המשיבה הינה מחלוקת "בקשר לביצועו של הסכם זה" ולפיכך נופלת בגדר תניית הבוררות, הבקשה למינוי בורר נדחית, שכן על המבקש לפנות בבקשה למינוי בורר לראש הלשכה.