בית משפט השלום באשקלון
ת"א 47170-11-18 מזעקי ואח' נ' בנק לאומי לישראל בע"מ ואח'
תיק חצוני:
בפני
כבוד השופט עידו כפכפי
תובעים
1. מיכאל מזעקי
2. נחמה ויצמן
3. אמנון מזעקי
ע"י ב"כ עו"ד אור עזריה
נתבעים/שולח ההודעה לצד שלישי
1. בנק לאומי לישראל בע"מ
2. יעל חדד
ע"י ב"כ עו"ד אילן שמעוני, עו"ד צחי גולדנברג
צד שלישי
שלום מזעקי
ע"י ב"כ עו"ד יוסי נגר
פסק דין
כמו כן נטען כי, כתוצאה מהתנהלות הנתבעת, התפרקה מישפחת התובעים והיחסים בתוך המשפחה התערערו.
בצד האמור לעיל, ספק אם ניתן לקבל את הטענה לפיה חל במקרה זה השתק פלוגתא וזאת מאחר וההליך הראשון בביהמ"ש לעינייני מישפחה הסתיים בפסק דין שניתן בהתאם לסעיף 79א ולמעשה, לא נקבע כל ממצא פוזיטיבי בעיניין הסיכסוך שבין הצדדים.
לאחר שהסתיים הליך הבוררות הבנק נתבע והתביעה נדחתה על הסף בהחלטת בית משפט השלום שקבע:
"ישום הוראת הדין על המקרה דנן משמעותו כי מי שניזוק (קרי, התובעת) ע"י מספר מעוולים יחד, רשאי לתבוע את ניזקו מכל אחד מהם בתביעה נפרדת, אולם פסק דין שיינתן לטובתו של הניזוק נגד אחד מהמזיקים, יהווה מחסום בסוגית גובה הנזק. התובעת בעניינינו אינה יכולה לזכות בסכום פיצוי גבוה מזה שנפסק לה בפסק הדין הראשון בת.א. 1440/00, שניתן ע"י כב' השופטת וסרקרוג, משהפך פסק הדין לחלוט וסופי, כבעניינינו.
האם הפר הבנק חובה המוטלת עליו?
ההלכה הפסוקה קובעת שחרף העובדה שמערכת היחסים בין בנק ללקוחותיו מושתתת על חוזה שבכתב, הרי שהיא איננה מתמצית בו, והבנק אינו חלוק על חובות הזהירות בה הוא חב (ראה דנ"א 1740/91 בנק ברקליס-דיסקונט בע"מ נ' קוסטמן, פ"ד מז(5) 31 (1993)).
בתגובה לשאלה האם קיים מיסמך רפואי המעיד על כך השיב: "אדם שלא מתקשר שלא כשיר יכול לחתום על מיסמך? לא מיתמצא במקום ובזמן. זה לא פרשנות שלי אלא של רופא "סובל מליקוי קשה בהבנה שלו." (עמ' 20, שורה 21) במענה לשאלה מדוע הגיש בקשה למינוי אפוטרופוס רק ביוני 2012 למרות שלטענתו, כבר ביוני 2011 (שנה קודם לכן) לא היה האב כשיר לחתום על מיסמך, השיב אמנון כי התעורר צורך במינוי אפוטרופוס כאשר האב היה צריך לעבור ניתוח וכן כי רופא נורולוג הפנה את האב לפסיכיאטר אשר קבע כי יש למנות לו אפוטרופוס.
...
מסקנה של חיוב הבנק וחזרה לשלום מובילה לתוצאה המנוגדת למושכלות יסוד של השתק, בה היה צורך לבחון בשנית טענות התובעים כנגד שלום' בגין אותו אירוע שכבר נדון והסתיים בפני בית המשפט לענייני משפחה.
סוף דבר
המנוח ובנו הבכור ניהלו חשבון משותף, והועברו כספים מהחשבון לחשבון הבן.
יתרה מכך, התובעים מיצו תביעתם עת תבעו את אחיהם בהליך הקודם ומנועים מלתבוע את יתרת הסעדים בהליך זה.
על כן, התביעה נדחית.
