בסעיף 3 להסכם נקבע כי "להבטחת סילוקם המלא והמדוייק של כל הסכומים שהלווה חייב ויהיה חייב למלווה בהתאם לתנאי הסכם זה ולהבטחת כל סכום אחר המגיע או יגיע להלווה מהמלווה מכל מקור שהוא ולהבטחת כל הסכם אחר שנעשה ו/או ייעשה בין הלווה למלווה מתחייב בזה הממשכן לחתום ולרשום עם חתימת הסכם זה בלשכת רשום המקרקעין משכנתא ראשונה על זכויותיו בנכס..
ביום 6.8.2003 קבע ראש ההוצאה לפועל (כתוארו אז, כב' השופט י' קורן), כי מאחר שלא ננקטו הליכים בתיק ההוצאה לפועל ייסגר התיק, וכי "במקרה שאי נקיטת ההליכים נובעת מהסדר שהושג בין הצדדים, רשאי יהיה הזוכה, בנסיבות המתאימות, לבקש את החייאת התיק וחידוש ההליכים בו".
ביום 19.12.2004 הגיש המשיב בקשה ל'החייאת' תיק ההוצאה לפועל.
ראש ההוצאה לפועל (כתוארה אז), כב' הרשמת לוי כוכבה קבעה בעניין זה כי "תיק זה ניפתח למימוש משכנתא. לצורך החייאת התיק כמבוקש יש להמציא תצהיר הזוכה לפיו לא נפרע החוב המובטח בשיעבוד לביצוע ניפתח תיק זה בלוית תצהיר לאימות החוב-עדכנית-להיום".
ביום 2.5.2005 הוגשה על ידי המשיב בקשה חדשה ל'החייאת' תיק ההוצאה לפועל בצירוף המסמכים הנדרשים, לאחריה ביום 3.5.2005 הורתה ראש ההוצאה לפועל (כתוארה אז), כב' הרשמת הינדה שרון לפתוח את תיק ההוצאה לפועל.
...
גם לו סבורה הייתי כי ניתן, מכוח עקרונות של השתק ותום לב להכיר בזכותו הקניינית של המשיב בדירה (ולא כך הוא), לא הייתי מגיעה למסקנה זו לאור נסיבותיו של תיק זה.אינני סבורה כי המערערים מנועים מלטעון טענות כנגד פתיחת תיק ההוצאה לפועל, חמש עשרה שנים לאחר שנפתח תיק ההוצאה לפועל המקורי בשנת 1993.
לפיכך, גם לו הייתי סבורה כי ניתן, מכוח עקרונות של השתק ותום לב, להכיר בזכותו הקניינית של המשיב בדירה, וכאמור, אינני סבורה כך, נראה לי כי בנסיבות המקרה דנא, בהן המשיב לא פעל למימוש זכויותיו במשך שנים,ואף לא רשם משכנתא לטובתו, אין המערערים מנועים ו/או מושתקים להעלות טענה כנגד פתיחת תיק ההוצאה לפועל, במועד פתיחתו מחדש.
סוף דבר לסיכום דין הערעור להיתקבל.