מימוש משכון על דירת מגורים

המבקש, הזוכה בתיק הוצל"פ 515524-12-14, מבקש רשות ערעור על החלטתה מיום 23.7.19 של כב' רשמת ההוצל"פ קרן בקשי שקבעה כי על המבקש לפעול להארכת תוקפו של המישכון, לרבות הצגת פס"ד הצהרתי על כך וככל שלא תומצא החלטה כאמור לא יהא מנוס מדגירת תיק ההוצל"פ. החלטת הרשמת ניתנה לבקשתו של המשיב, החייב בתיק ההוצל"פ להורות על סגירת תיק ההוצל"פ שניפתח למימוש מישכון על דירת מגורים בטענה כי תוקף רישום המישכון הסתיים ביום 5.3.17, ובהיעדר מישכון בתוקף לא ניתן להמשיך את הליך מימוש הנכס.

...

בתום הדיון החלטתי לדון בבר"ע כבערעור עצמו.

אשר על כן, מתקבל הערעור ומבוטלת החלטת הרשמת מיום 23.7.19.

המבקש רשאי להמשיך בהליכים בתיק ההוצל"פ. המשיב ישלם למבקש הוצאות הערעור בסך של 3,500 ₪.

היתעלמות מטענת "פרעתי" של המבקשת: מוטב היה לטענה זו לולא הועלתה בידי המבקשת, שכן המדובר בתיק הוצאה לפועל אשר ניפתח למימוש מישכון על דירת מגורים.

...

משכך, מהווה בקשתה לערער על החלטה מיום 31/12/19 הארכת מועד מלאכותית שאין לאפשר.

אף כעניין של מדיניות שיפוטית, על מנת לחזק את הוודאות הגלומה בהליכי מכר מידי רשות, מבוטלים הליכי מכר בשלב זה, כאמור, במקרים חריגים בלבד ולא שוכנעתי כי מקרה זה של המבקשת נמנה עמם.

הבקשה למתן רשות לערער נדחית כנגד כל אחד מהמשיבים.

לחילופי חילופין, מבקש התובע, כי ככל שלא יומצאו לידיו המסמכים האמורים, אשר לשיטתו יש בהם כדי להראות שלא קיים כלל החוב שבגינו בוצע מימוש המישכון על דירת המגורים נשוא הליך זה, אזי יש להעביר את נטל ההוכחה על עצם קיומו של החוב לכתפיהן של הנתבעות.

...

באשר לעניין ההקלטה, מאחר שמדובר בבקשה סתמית, כאשר לא מצויין לאיזו הקלטה מתכוון התובע, מה מידת הרלוונטיות שלה להליך, ומדוע אין ביכולתו להסתמך על תמליל שנטען כי נמסר לו, הבקשה נדחית.

לאור האמור, הבקשה, על כל חלקיה, נדחית.

התובע ישלם לנתבעות 2 - 3 שכ"ט עו"ד בגין בקשה זו בסכום של 1,500 ₪.

כנגד התובע ניפתח תיק הוצל"פ שמספרו 507040-03-22 לצורך מימוש המישכון על דירת מגוריו, זאת משלא עמד התובע בתשלומים כסדרם וכיום, לאחר הגעת הצדדים להסדר, התובע משלם מדי חודש סך של 2,000 ₪ בגין החוב, נוסף לסכום החודשי בגין המשכנתא העומד על 1,500 ₪.

...

הכרעה לאחר שעיינתי בבקשה, בתצהיר הנלווה לה על כל נספחיהם ובכתבי הטענות, וכן בתגובת הנתבעת ובתשובה, מצאתי, כי דין הבקשה להידחות, כפי שיפורט להלן.

סוף דבר על יסוד כל האמור לעיל, לא מצאתי מקום להיעתר לבקשה ולפטור את התובע מתשלום האגרה בתיק.

עם זאת, מתוך התחשבות בגיל התובע ומצבו האישי והבריאותי ובהתאם לסמכותי לפי תקנה 12(ו) לתקנות האגרות, התובע ישלם את האגרה לשיעורין, בשלושה תשלומים שווים ורצופים, כאשר מועד התשלום הראשון ביום 18.9.22 ובכל ה- 18 לחודש בשני החודשים העוקבים.

התיקים בהם התבקש העיכוב הם כדלהלן: תיק 526419-07-22 שניפתח נגד המבקשים 2-1 (להלן: הלווים) על קרן חוב בסך 18,750,000 ₪ למימוש מישכון על דירת המגורים ברחוב בזל 35 בהרצליה (להלן: הבית/הבית בבזל, להלן: תיק הוצל"פ הבית); תיק 510231-08-22 שניפתח נגד המבקשת 2 על קרן חוב בסך 1,003,452 ₪ למימוש מישכון על חנות ברחוב בוגרשוב 12 בתל אביב (להלן: חנות בוגרשוב להלן: תיק הוצל"פ חנות בוגרשוב); ותיק 517966-08-22 שניפתח נגד המבקשת 3 על קרן חוב בסך 2,517,260 ₪ למימוש מישכון על חנות ברחוב בן יהודה 126 בתל אביב (להלן: חנות בן יהודה להלן: תיק הוצל"פ חנות בן יהודה) (להלן ביחד: תיקי ההוצל"פ, להלן ביחד : הנכסים).

...

ביום 20.11.2021 ניתנה החלטתי ולפיה הבקשה אינה מצדיקה מתן החלטה במעמד צד אחד ועל המשיבה להגיש תשובה.

לסיכום אני דוחה את הבקשה לעיכוב ביצוע הליכי ההוצאה לפועל.

המבקשים ישלמו למשיבה הוצאות הבקשה בסך של 25,000 ₪.