עקרונות אלה מבטאים את מטרתו ותכליתו של החוק (ע"ע 1091/00 אלעד שטרית נ' קופת חולים מאוחדת, תק-אר 2000(3) 50, עמ' 57), וברוח דברים אלה עלינו להעניק פרשנות לכל אחת ואחת מהוראות החוק.
מנגד טוענת המדינה, כי הכללת הטיפול הרפואי מסוג השתלת כליה בסל שירותי הבריאות נועדה להבטיח מימון ניתוח של קצירת הכליה והשתלתה על-ידי קופות החולים, וכן את מימון התרופות נוגדות דחיית השתל, וזאת כאשר נמצאה כליה מתאימה להשתלה.
המשמעות המיידית הנגזרת מכך היא, לטענתם, שתרומת הכליה על ידי בן מישפחה מביאה להפחתת סכום שירותי הבריאות שהמדינה וקופות החולים חבות ומוציאות על המבוטח, ובכך יוצרת לזכותן חיסכון, אשר בשנת 2004 עמד על סכום של כ-268,000 ₪.
...
האם זכאים תורמים אלה לפיצוי מהנתבעות בגין תרומתם זו? לאחר שבחנו את הפרשנות התכליתית של חוק ביטוח בריאות ממלכתי, הגענו למסקנה כי פעולת ההשתלה במסגרת חוק זה, כוללת הן את עניינו של התורם והן את עניינו של הנתרם.
גם אם הייתי מקבל את טענות התובעים כי יש תחולה במקרה דנן לעילות הנובעות מחוק עשיית עושר, כי אז דין הטענות היה להידחות בהתאם לסעיף 6(א) לחוק עשיית עושר, הקובע כי אין לחוק תחולה במקרה דנא, הואיל והסוגיה נשלטת על-ידי הוראותיו של חוק ביטוח בריאות ממלכתי.
התשובה לגביה תינתן על-ידי המחוקק אם וכאשר תושלם מלאכת החקיקה בעניין זה.
התוצאה היא שהתביעה מתקבלת לעניין העילה הנובעת מחוק ביטוח בריאות ממלכתי, בהתאם למתווה שקבעתי לעיל.
