מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

מחלוקת על זכויות להפקת סדרת הטלוויזיה

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2018 בעליון נפסק כדקלמן:

החלטת בית המשפט המחוזי המשיבה 1 (להלן: נגה) הפיקה עבור yes את סדרת הטלויזיה 'מריו', בת 40 פרקים.
בית המשפט קבע כי קיימת מחלוקת כנה בין yes לבין נגה באשר לפרשנות אותו מיסמך נוסף ובאשר להשלכותיו על זכויות הצדדים.
בהקשר זה היתייחס בית המשפט להחלטה שניתנה ביום 4.1.2018 בהליך אחר בבית המשפט המחוזי (ת"א 57955-12-16; השופט א' בכר (להלן: ההחלטה המקבילה)), גם היא בבקשה למתן סעד זמני, בקשר לסכסוך אחר על זכויות בסדרת טלויזיה, ואשר התייחסה גם היא לאותו מיסמך נוסף.
...
סוף דבר: שיקולי סיכויי ההליך, הגם שהם נוטים לטובתה של yes, אינם מטים את הכף בשלב זה, ויש להכריע בבקשה על יסוד מאזן הנוחות שבין הצדדים.
הנה כי כן, בסופו של העיון בטענותיה של yes שבתי לנקודת הראשית, שלפיה הערכאה הדיונית היא זו אשר שמעה את הצדדים מכלי ראשון, איזנה וחקרה, והגיעה למסקנה שאליה הגיעה.
לא שוכנעתי כי קיימת עילה להתערב במסקנה זו. בקשת רשות הערעור נדחית אפוא, ועמה הבקשה לסעד זמני.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2020 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

במסגרת כתב התביעה טענו המבקשים, כי התקשרו עם המשיב בשורה של הסכמי הלוואה, לפיהם הם הלוו לו סכומים גבוהים לצורך הפקת שתי עונות של סדרת טלויזיה לנוער (להלן: "הפרויקט").
בד בבד עם הגשת התובענה הגישו המבקשים בקשה למתן צו עיקול זמני על זכויות המשיב בדירה בתל אביב עד לסך של 7 מיליון ₪.
בתגובה לטענות המשיב טוענים המבקשים, כי בנגוד לנטען על ידי המשיב, אין להם טענות להטעיה בקשר למטרות המוסכמות של העברת הכספים, שהרי אין הצדדים חלוקים על כך שעל המשיב היה להשתמש בכספים למטרות הנקובות בהסכמים מושא התובענה.
...
מן הכלל אל הפרט לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, כמו גם את החקיקה והפסיקה הרלוונטית, מצאתי כי דין הבקשה להידחות.
סוף דבר נוכח כל האמור לעיל, הבקשה נדחית.
המזכירות תשלח העתק החלטתי זו לב"כ הצדדים.

בהליך המרצת פתיחה בוררות (הפ"ב) שהוגש בשנת 2020 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

רקע ביום 26 באפריל 2009 כרתו הצדדים הסכם המסדיר שתוף פעולה ביניהם בקשר עם הפקת סדרת טלויזיה (להלן: "ההסכם").
עוד טוענת המשיבה כי לעת ההליך הקודם בחרה היא משיקוליה שלה שלא לעמוד על בירור ההליך בבוררות, אך החלטתה אינה מפקיעה את הזכות העומדת לה לבירור המחלוקת החדשה בבוררות.
ויפים לעניינו הדברים הבאים: "סעיף הבוררות בכל חוזה הוא עניין של זכות ולא חובה וכל אחד מהצדדים יכול לבחור בשיפוטו של בית המשפט בלא לנצל את הזכות שהוענקה לו לקיים דיון בפני פורום של בוררות. כאשר הוא עושה כך הוא מפר ומוותר על הזכות לבוררות ואינו יכול לטעון שהוא היה מוכן ומזומן לקיים בוררות". [ההדגשה אינה במקור] (ציטוט הנזכר בהפ"ב (י-ם) 3443-04-15 קורנבליט נ' סאל משכנות הארץ בע"מ (15.6.2017)).
...
סבורני, כי יש לראות את הגדרת "הסכסוך" כסכסוך במובנו הרחב, קרי המחלוקת שבין הצדדים כפי שהיא באה לידי ביטוי בתניית הבוררות, ולא הסכסוך הצר שהובא לבית המשפט.
סוף דבר נוכח האמור, דין הבקשה לסעד זמני להתקבל: הליך הבוררות יעוכב עד למתן החלטה אחרת בתובענה שלפניי.
נוכח האמור בהחלטתי זו, ומבלי שיש בכך הכרעה לגוף התובענה, ברי שדי בכך להביא למסקנה כי לא זה אחד המקרים החריגים המצדיקים סילוק תובענה על הסף, ובקשתה זו של המשיבה נדחית, בלא צורך בתשובה ובהתאם בלא צו להוצאות.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2018 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בין הצדדים מחלוקת על טיב זכויות אלה ועל תוקף ההוראות הבלעדיות בהסכם ההפקות הבלעדיות, בין היתר לאור הוראת הויתור במסמך הסודי.
לטענת יס הנספח הסודי מתייחס להפקות המשותפות ולא להפקות הבלעדיות, ופרשנות זו נתמכת בלשון ההסכם ומתיישבת עם נסיבות החתימה ותכלית הנספח, כיוון שאין הגיון כלכלי ליס לוותר על זכויותיה; נגה טענה כי היא הפיקה את הסדרה בעצמה ובאמצעות קבלן משנה מטעמה וזכויות היוצרים בסדרות שייכות לה, בהתאם להוראות המפורשות בהסכם ההפקות הבלעדיות (סעיפים 2.4, 3.3 ו-11.1) וכי ליס לכל היותר זכות חוזית.
בעניינינו, לא מצאתי שההבדלים בין שידורי "מריו" ובין שידורי "סופשלי" מצדיקים מסקנה שונה מהמסקנה שהגיע אליה בית המשפט העליון בעיניין מריו, שם נקבע כי "במונחים טלויזיוניים, ניתן לומר בזהירות כי אין מדובר בסחורה חדשה, וזכות הבלעדיות בה, מעבר לשוויה הכספי, אינה עתידה להשפיע השפעה דרמאטית על מצבת הלקוחות של yes ועל המוניטין שלה. 'טענה בדבר פגיעה במוניטין או 'דילולו', הגם שְכֵּנָה היא, אינה יכולה להיזרק לחלל האויר סתם כך, ויש לגבותה בנתונים עובדתיים המעידים על פגיעה או דילול" (רע"א 910/15 ‏Societe des Produits Nestle‏ נ' אספרסו קלאב בע"מ, פסקה 28 (12.5.2015)).
...
למסקנה כי היה מקום להגיש בקשה הנוגעת לכל הסדרות הגעתי לאור שיקולי מדיניות, ובכלל זה הזמן השיפוטי הנדרש לכל החלטה חדשה, המלווה בדיונים ארוכים ואלפי עמודי מסמכים, ובמיוחד כאשר מדובר בצווים זמניים והבירור נעשה בסד זמנים קצר.
ייתכן שהייתי מגיע למסקנה אחרת לו הבקשה דנן הייתה מתמקדת בנסיבות הפרטניות של הסדרות מושא הבקשה, אולם לא כך הדבר בענייננו, כמפורט לעיל.
סוף דבר הבקשה נדחית.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2017 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

עניין זה הוביל למחלוקת שבפניי על זכויות השידור בסדרה, כשמחד יס טוענת לזכויות שידור ומבקשת לקבל לידה את הפרקים ששודרו וכן את חמשת הפרקים הנוספים עד לסיום החטיבה הראשונה, ומאידך נגה טוענת שאין ליס כל זכויות שידור על פי ההסכם וכאשר שידורה של הסדרה ביס אף יהווה הפרה של תנאי הרגולציה החלים על יס. ביום 27.12.2016 הגישה יס תביעה לביהמ"ש במסגרתה התבקש בית המשפט כדלקמן: (1) לתן צו עשה קבוע שיורה לנגה להעביר ליס את פרקי הסדרה שטרם הועברו ליס, בתצורה המאפשרת שידור לנארי ושידור בשירות VOD, לצורך שידורה על ידי יס בתקופה הקבועה בהסכם בין הצדדים; (2) לתן צו המורה לנגה להפיק עבור יס את העונה השנייה של הסדרה, לצורך שידורה על ידי יס בתקופה הקבועה בהסכם בין הצדדים; (3) לחילופין – ליתן סעד הצהרתי המורה לנגה להשיב ליס את הסכומים ששולמו לה להפקת הפרקים שלא נימסרו ליס לשידור, לרבות העונה השנייה.
הכללים אמנם אינם מגדירים "תכנית", אך המונח "סידרת טלויזיה" מוגדר בסעיף 1 כ"סרט עלילתי שהופק לשם שידור בטלויזיה, הערוך בפרקים, שכל פרק מהם מהוה משדר בפני עצמו"; על פי פרשנות המועצה לס' 17א(ב) לכללים, לפיו הופקה הסדרה (ס' 3 למכתב יו"ר המועצה), הסעיף דורש "שידור ראשוני" בערוץ שאינו ערוץ עצמי (ס'8 למכתב) ואף לגישת יס, ככל והיא תפר את הוראות הרגולציה ותשדר את פרקי הסדרה שלא במסגרת ערוץ הילדים, אזי לכל היותר "המועצה לא תכיר ל-YES בעלות ששולמה על ידה עבור אותו פרק למיכסת ההשקעה בערוצים חצוניים" (ס' 58 לתשובת יס לתגובת נגה לבקשה).
...
הפסקת שידורי הסדרה עד להכרעה בתובענה אינה נימוק מספק להיעתר לצו המחייב את המשך השידורים.
טענות הסף משהגעתי למסקנה אליה הגעתי נדחית למעשה הבקשה לסעד זמני בכל הקשור לפרקים הנוספים (כאשר בכל הקשור לפרקים ששודרו אין לנגה טענות לגופו של עניין בכתב התגובה ולמצער בסיכומים), מתייתר הצורך לדון לגופו של עניין בטענות הסף, ואדון בהן בתמצית להלן.
סוף דבר לא בלי התלבטות, לאחר שמיעת כלל העדויות וטענות הצדדים ומהטעמים המפורטים לעיל, הריני לקבוע כי הבקשה לצו זמני מתקבלת בחלקה, כדלקמן: הפרקים של סדרת "או בוי" שהועברו ליס במסגרת הצו הארעי עד פרק 20 ושודרו בערוץ הילדים במסגרת שידורי יס, יוותרו בחזקתה.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו