טענות הנתבעים
הנתבעים 1-2:
לא מתקיימת יריבות בין התובעים לבין הנתבעים 1-2 שהנם הם בניה של מרים, ואינם בעלי זכות כלשהיא במשק;
התובע 2 לא מחזיק בעילת תביעה, שכן לא היתקשר באופן אישי עם הנתבעים ולא השקיע כספים כלשהם באופן אישי בגין ההיתקשרות והבנייה במשק;
לתובעת 1 לא עומדת עילת תביעה מאחר ושימשה כצנור בלבד להעברת כספי תורמים מהקהילה החלבית, שיועדו להקמת הישיבה.
למרות זאת, בפועל, התובעים קיימו פעילות השכרה של המבנים לצורכי אירוח בסופי שבוע וחופשות לצדדים שלישיים תוך נטילת התקבולים מפעילות זו לכיסם;
משכך, לא רק שלא עומדת לתובעים זכות כלשהיא להשבת השקעותיהם מהנתבעים, אלא שמשפחת צוברי היא הזכאית לתשלום דמי שימוש מהתובעים בנוגע לפעילות ההשכרה הנ"ל;
בנסיבות בהן תוך כדי ההליך התובעים פינו והשיבו לידיהם את המבנים שהוצבו במשק, אין מקום לדרישה כלשהיא, כספית או אחרת, בנוגע למבנים אלו;
לא הוגשה חוות דעת בעיניין גובה דמי השמוש הנתבעים בגין פעילות ההשכרה בשבתות, ואף מטעם זה יש לדחות הסעד הנתבע;
פעילות השכרת המבנים על ידי שמואל היתקיימה במשך תקופה מוגבלת ולצורך כסוי עלויות ההפעלה השוטפת של הישיבה בשטח המשק;
לא עומדת לתובעים זכות לקבלת סעד של מתן חשבונות, מקום בו לא הוכח קיומה של מערכת יחסים מיוחדת בין הצדדים, אשר אינם שותפים או בעלי זכות בעלות משותפת כלשהיא;
שמואל לא ניהל חשבונות כלשהם בהקשר לפעילות ההשכרה המצומצמת הנ"ל, כך שממילא אין בידיו מסמכים או חשבונות כלשהם אשר ניתן למסרם גם לו יינתן צו בעיניין;
אף לו יפסק חיוב כספי כלשהוא לטובת התובעים, יש לקזז כנגדו את נזקיה של מישפחת צוברי מהתנהלות התובעים, בגין רכיבי נזק שונים.
הוראת סעיף ט' מתייחסת, כאמור, לאפשרות לפיה ההיתקשרות תיקטע ולא תצא אל הפועל -
"באם ח"ו הדברים הנ"ל לא יקוימו מסיבות כלשהם, והישיבה תצטרך לעבור למקום אחר...".
ואולם, אין חולק, כי בפועל תנאי חוזי זה הנוגע לקטיעה אפשרית של הפעילות לא היתקיים, באשר למרות שאישורים כדין לבניה ולפעילות הישיבה לא הושגו בשום שלב, הרי שהישיבה המתוכננת הוקמה גם הוקמה, פעלה בבית המשפחה ובהמשך בכלל במיתחם המוסכם ואף התרחבה באופן משמעותי, וכל זאת במשך כעשר שנים ותוך שימוש והנאה מהשקעות התובעים, הן אלו בבית המשפחה והן בהמשך מההשקעות במיתחם כולו.
בעיניין אחרון זה הנוגע לתוספות הבניה בבית המגורים, מובהר עוד, כי כמבואר להלן, למרות העדויות בדבר תוספת החדרים שהוקמה, ללא היתר, בגג הבית, הרי שאף לא הוצגה תשתית ראייתית מספקת בדבר השבחה ממשית של בית המגורים אשר נותר בידי משפ' צוברי לאחר עזיבת התובעים, ולכן, אף מטעם זה, אשר יבואר להלן, התובעים אינם זכאים אף להשבתם של סכומים כלשהם בגין השינויים בבית המגורים.
המחלוקת בין הצדדים בשאלת האחריות להשגת האישורים שמעולם לא הושגו, אינה מעלה או מורידה דבר לטעמי, מקום בו שני הצדדים שתפו פעולה, כל אחד מטעמיו ולקידום רצונותיו, ואיפשרו בהתנהלותם והתנהגותם הנמשכים את אותה פעילות.
...
אם כן, מניתוח העדויות הנ"ל לצד ניתוח הראיות והעובדה כי התביעה לא הציגה מסמך ברור ממנו עולה כי היא רכשה את הטלפון הנייד עצמו, אני קובעת כי יש לדחות אף את עילת התביעה הנוגעת לנטילת המכשיר הסלולרי עצמו.
בנוסף לדברים האמורים לעיל, אני סבורה כי טעם נוסף, ומשמעותי, לדחיית עילת התביעה הנוגעת למכשיר הטלפון הנייד נעוץ במישור הוכחת הנזק.
סיכום
נוכח כל האמור לעיל, תוצאת ההליך הינה כי התביעה נדחית.
