לפניי תביעת תיחלוף (שבוב) בסדר דין מהיר לתשלום סך של 28,699 ₪, שעילתה ניזקי רכוש שנגרמו, על פי הנטען, לרכב מבוטח התובעת, בעטיה של תאונת דרכים מיום 8.4.17 (להלן גם: "התאונה").
האחריות לתאונה
המסגרת הנורמאטיבית המסדירה את כללי הכניסה לצומת שהתנועה בו מוסדרת על ידי רמזור, נקבעה בתקנה 64(ה) לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961 (להלן: "תקנות התעבורה"), וזו לשונה:
"נוהג רכב המתקרב לצומת שבו התנועה מוסדרת על ידי רמזור, יציית לאותות שברמזור ולא ייכנס לצומת אלא לאחר שהופיע בו אור ירוק; היה ברמזור אור צהוב מהבהב - יאט נוהג הרכב ובמקרה הצורך אף יעצור את רכבו כדי לאפשר להולך רגל להשלים את החצייה בביטחה וייתן זכות קדימה לרכב אחר שניכנס לצומת מכביש אחר, או לרכב הבא אל הצומת."
מדובר בצומת הרחובות רמב"ם והרברט סמואל בעיר חדרה.
יתירה מזאת, מעיון בתיק המישטרה עולה כי העניין נבדק על ידי המישטרה באמצעות הפנייה לרשות המקומית ושם הוחזרה תשובה מגובה באסמכתה, לפיה במועד התאונה לא נרשמה כל תקלת רמזורים בצומת.
תחילה אומר כי אין מחלוקת בין בוחני התנועה לגבי תכנית הרמזורים שפעלה בצומת במועד התאונה, אין ביניהם גם מחלוקת כי כיוון נסיעתו של רכב הנתבעים נשלט בידי מופע מס' 1 ואילו כיוון נסיעתו של רכב התובעת נשלט בידי מופע מס' 4.
על יסוד כל הנאמר לעיל אני סבורה כי ההסתברות שרכב הנתבעים ניכנס לצומת בנגוד לאור אדום ברמזור היא גדולה הרבה יותר מאשר ההסתברות שרכב התובעת עשה כן. באשר להפניה, של ב"כ הנתבעים בסיכומיו, לטקסט מכתבה אינטרנטית שפורסמה בקשר לבעייתיות שבצומת המדובר, אומר מבלי להכביר במילים כי לא ברור על מה נסמכת הכתבה אשר מבקשת להציג בעייתיות מסוימת עם הצומת.
...
אני קובעת אפוא כי נהג רכב הנתבעים הפר את הוראת תקנה 64(ה) לתקנות התעבורה, ולכן הוא נושא ברשלנות לקרות התאונה.
בהקשר זה, אומר כי אם הנתונים בפניי היו שונים, ולו במקצת, כך למשל אם באותו מקרה, מוקד הפגיעה ברכב התובעת היה בחלקו הקדמי, הרי שהמסקנה עשויה הייתה להשתנות.
התובעת תשלם את המחצית השנייה של אגרת בית המשפט תוך 10 יום.
