מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

מחלוקת אחריות בתאונת דרכים בצומת עם תקלה ברמזור

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2018 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

תאונת הדרכים אירעה ביום 13.04.2016, בין כלי רכב, מ"ר 23-877-61 שבעת התאונה היה מבוטח על ידי התובעת בביטוח מפני ניזקי רכוש העלולים לקרות בתקופת פוליסת הביטוח (להלן: "רכב התובעת") לבין כלי רכב, תוצרת טויוטה, מ"ר 13-938-60 שבעת התאונה היה נהוג בידי הנתבע 1 ומבוטח על ידי הנתבעת 2 בביטוח אחריות לניזקי צד ג' (להלן: "רכב הטויוטה") ולבין כלי רכב, תוצרת איסוזו, מ"ר 87-387-61 שבעת התאונה היה נהוג בידי הנתבע 3 ומבוטח על ידי הנתבעת 4 בביטוח אחריות לניזקי צד ג' (להלן: "רכב האיסוזו") (ולהלן: "התאונה").
למעשה, אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה, אלא שהצדדים חלוקים באשר לאחריות לקרות התאונה, ובעניין שיעור הנזק.
איני מקבל את גירסתו של נהג רכב הטויוטה, לפיה הייתה תקלת רמזורים בצומת, והאורות ברמזורים בצומת לא דלקו, כך שנאלץ להמתין למופע אור ירוק בכיוון נסיעתו במשך שלוש דקות (עמ' 7, שורות 12-11 לפרוטוקול), ולאחר מכן, כאשר התקלה טופלה, הופיע אור ירוק ברמזור שבכיוון נסיעתו, ואז ניכנס לצומת.
סבורני, כי טענתו של נהג רכב הטויוטה בדבר תקלת רמזורים נועדה להרחיק את עצמו מהאחריות לתאונה, בעוד שהוכח כי לא הייתה כל תקלת רמזורים במועד קרות התאונה.
...
אולם, סבורני כי נקיטת פעולות למניעת התאונה נמנעה הימנו בשל מהירות נסיעתו הגבוהה.
לפיכך, דין התביעה להתקבל, כפי האמור בפתח סעיף 5 לעיל.
סוף דבר הנתבעים, באמצעות הנתבעות 2 ו-4, ישלמו לתובעת את הסכומים הבאים (הנתבעת 2 בשיעור 60% והנתבעת 4 בשיעור 40%): 6.1.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2014 בשלום הרצליה נפסק כדקלמן:

התביעה שבפניי עניינה תאונת דרכים שארעה 25.7.05 ביום בצומת חורשים בין רכב מסוג יונדאי גטס לרכב מסוג פיאט .
המחלוקת בשאלת האחריות לקרות התאונה הנה בעיקר בין התובעת והנתבעת שכנגד לבין הנתבע והתובע שכנגד, ואילו המחלוקת שבין הנתבע והתובע שכנגד וצדדי ג' וד' מתייחסת לשאלת החבות הביטוחית .
לאחר שהתקיים דיון הוכחות והוגשו סכומים בשאלת האחריות לקרות התאונה הסתיים למעשה השלב הראשון של הדיונים , ולהלן מסקנותיי: תמצית טענות הצדדים: תמצית טיעוני התובעת: לטענת הנהג הוא ניכנס לצומת כאשר היה מופע רמזור ירוק לכיוון נסיעתו, וכאשר הצומת היה ריק.
בנוסף התברר כי החוקר לא בדק אפשרות של תקלה ברמזורים.
...
בתשובה לשאלת ב"כ צד ד' "אם אני מבין נכון, לאור התשובה שלך שבפועל לאור תכנית רמזורים, אם יש לנו עדות של עד ממול שעמד באדום, לא ניתן לדעת בזמן התאונה האם הרכב שהגיע מהנתיב הנגדי נסע בירוק או באדום. זאת גם הסיבה שסגרת את התיק, נכון? החוקר ענה: "אני לא יכול להסתמך על העדות שלו ולכן הוגשה מסקנה בתיק החקירה לסגור את התיק" (פרוטוקול עמוד 6 שורות 1-5).
לאור האמור לעיל אני דוחה את התביעה ואת התביעה שכנגד.
משדחיתי את התביעה הרי שנדחית גם ההודעה לצד ג' , ומשכך נדחית גם ההודעה לצד ד'.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2019 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

לפניי תביעה שעניינה הנזקים שנגרמו לרכב התובעת בתאונת דרכים שאירעה ביום 26/09/17 (להלן: "התאונה") בה היו מעורבים רכב התובעת ורכב הנתבעות.
המחלוקת בין הצדדים היא לעניין האחריות לקרות התאונה.
אין מחלוקת כי בעת בה התרחשה התאונה הייתה מערכת הרמזורים בצומת תקוּלה.
בתוך כך, מקבלת אני את טענת התובעת על פיה לוּ הייתה הנתבעת 1 עושה נסיעתה, בפרט בהגיעה לצומת, בזהירות הנדרשת, בנסיבות בהן מערכת הרמזורים הייתה תקולה - הייתה היא מבחינה בסבירות גבוהה ברכב התובעת ולא ממשיכה בנסיעתה, דבר אשר יכול היה למנוע את היתרחשות התאונה.
...
לא מצאתי שיש בסיס לטענת ב"כ הנתבעת בסיכומיו, לפיה הרכבים הנוספים שהיו לצד רכב הנתבעת היו מופתעים, כלשונו, ולטעמי, נקודת העצירה שלהם אינה מובילה בהכרח למסקנה זו. אין זאת אלא שהרכבים שהיו משמאל לרכב הנתבעת, עצרו את רכביהם ולא המשיכו בנסיעתם אל עבר חצית הצומת, הגם שעברו במעט את קו העצירה.
המקובץ לעיל הביאני לכלל מסקנה כי על נהגת רכב הנתבעות – היא הנתבעת 1 מוטלת מירב האחריות לקרות התאונה.
התוצאה: על כל האמור, באופן יחסי לשיעור אחריותה של התובעת, התוצאה היא שעל הנתבעות, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת סך של 6,151 ₪.

בהליך תאונת דרכים (ת"ד) שהוגש בשנת 2015 בשלום אשדוד נפסק כדקלמן:

עובדות כתב האישום לנאשם יוחסה אחריות לתאונת דרכים שנגרמה בצומת הרחובות שדרות ירושלים עם רחוב אלטלנה באשדוד.
המחלוקת המשפטית איזו חובת זהירות הייתה מוטלת על כל אחד מהנהגים ומה היקפה? למי הייתה זכות קדימה בנתוני הזמן והמקום ובשים לב שהרמזורים לא פעלו כסדרם ואך רמזור צהוב היבהב בכל הרמזורים ? האם יש מקום לביטול כתב אישום ? עמדת המאשימה המאשימה מבקשת לדחות הבקשה לביטול כתב אישום והיא סבורה כי המחלוקת העובדתית מחייבת שמיעת ראיות טרם הרשעה באחריות.
נשאלת שאלה איזו מבין ההוראות חלה במקרה שבפניי? זו המתייחסת במפורש לחובת נהג הפונה שמאלה בהיעדר תמרור המורה על זכות קדימה או תקנה 64(ה) לתקנות התעבורה המסדירה את החובה ליתן זכות קדימה בצומת המוסדרת ע"י רמזור, אף שמערכת הרמזורים לא הייתה תקינה והאור הצהוב שהופיע בכל הרמזורים פעל בשל התקלה ולא כחלק ממחזור פעולת הרמזורים.
...
דיון והכרעה לאחר עיון בעובדות כתב אישום, טענות הצדדים כפי שעולה מן הפרוטוקול, מסמכים שהוגשו ע"י ב"כ הנאשם מתיק אזרחי אין ספק כי נוכח המחלוקת העובדתית אין מנוס משמיעת הראיות.
סופו של דבר הבקשה לביטול כתב אישום מחמת הגנה מן הצדק, נדחית.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2019 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לפניי תביעת תיחלוף (שבוב) בסדר דין מהיר לתשלום סך של 28,699 ₪, שעילתה ניזקי רכוש שנגרמו, על פי הנטען, לרכב מבוטח התובעת, בעטיה של תאונת דרכים מיום 8.4.17 (להלן גם: "התאונה").
האחריות לתאונה המסגרת הנורמאטיבית המסדירה את כללי הכניסה לצומת שהתנועה בו מוסדרת על ידי רמזור, נקבעה בתקנה 64(ה) לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961 (להלן: "תקנות התעבורה"), וזו לשונה: "נוהג רכב המתקרב לצומת שבו התנועה מוסדרת על ידי רמזור, יציית לאותות שברמזור ולא ייכנס לצומת אלא לאחר שהופיע בו אור ירוק; היה ברמזור אור צהוב מהבהב - יאט נוהג הרכב ובמקרה הצורך אף יעצור את רכבו כדי לאפשר להולך רגל להשלים את החצייה בביטחה וייתן זכות קדימה לרכב אחר שניכנס לצומת מכביש אחר, או לרכב הבא אל הצומת." מדובר בצומת הרחובות רמב"ם והרברט סמואל בעיר חדרה.
יתירה מזאת, מעיון בתיק המישטרה עולה כי העניין נבדק על ידי המישטרה באמצעות הפנייה לרשות המקומית ושם הוחזרה תשובה מגובה באסמכתה, לפיה במועד התאונה לא נרשמה כל תקלת רמזורים בצומת.
תחילה אומר כי אין מחלוקת בין בוחני התנועה לגבי תכנית הרמזורים שפעלה בצומת במועד התאונה, אין ביניהם גם מחלוקת כי כיוון נסיעתו של רכב הנתבעים נשלט בידי מופע מס' 1 ואילו כיוון נסיעתו של רכב התובעת נשלט בידי מופע מס' 4.
על יסוד כל הנאמר לעיל אני סבורה כי ההסתברות שרכב הנתבעים ניכנס לצומת בנגוד לאור אדום ברמזור היא גדולה הרבה יותר מאשר ההסתברות שרכב התובעת עשה כן. באשר להפניה, של ב"כ הנתבעים בסיכומיו, לטקסט מכתבה אינטרנטית שפורסמה בקשר לבעייתיות שבצומת המדובר, אומר מבלי להכביר במילים כי לא ברור על מה נסמכת הכתבה אשר מבקשת להציג בעייתיות מסוימת עם הצומת.
...
אני קובעת אפוא כי נהג רכב הנתבעים הפר את הוראת תקנה 64(ה) לתקנות התעבורה, ולכן הוא נושא ברשלנות לקרות התאונה.
בהקשר זה, אומר כי אם הנתונים בפניי היו שונים, ולו במקצת, כך למשל אם באותו מקרה, מוקד הפגיעה ברכב התובעת היה בחלקו הקדמי, הרי שהמסקנה עשויה הייתה להשתנות.
התובעת תשלם את המחצית השנייה של אגרת בית המשפט תוך 10 יום.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו