איל העיד, בעדות שלא נסתרה, כי חתימתו כלפי הנאמן ביום 15.3.2017, במסגרתה הוא אישר כי אין לו כל דרישות או תביעות בעיניין המניות, נעשתה באופן פורמלי, לבקשת התובעות, במועד שרירותי אשר היה נוח לכולם (ר' ס' 38-41 לתצהירו ועדותו בע' 135 ש' 10-23 לפרוטוקול הדיון).
בהמשך להודעה זו, הוגשו 3 בקשות על ידי הנתבעים: בקשה 36 שעניינה מחיקת התביעה בהעדר מענה לשאלון ואי גילוי מסמכים; בקשה 37 שעניינה מחיקת סעיפים ונתונים אשר נטען כי הם מהוים הרחבת חזית, כמו גם מחיקת המסמכים אשר לא גולו במסגרת הליכי גילוי המסמכים; ובקשה 40 שעניינה צרופם של מספר מסמכים, ע"י הנתבעים, אשר נועדו, לשיטתם, לתת מענה ראשוני להרחבות החזית, וזאת מבלי לגרוע מהבקשה להסרתן.
...
כך קבע המומחה בסיכום חוות דעתו:
"תחום האיזוטנקים הינו תחום נישתי בישראל ובעולם, אשר פועלים בו מספר שחקנים מוגדר ומוגבל. על בסיס נתוני הסביבה העסקית ונתוני הקבוצה, נראה כי התחום הינו יציב ולא חל בו שינוי מהותי בשנים האחרונות... לאור האמור לעיל, הערכתי כי הירידה בהיקפי הפעילות ובמחירי השירותים ללקוחות שהוצגו לעיל, מקורם בהתנהלותו של אייל ובשימושו בסודות המסחריים של הקבוצה. נראה כי סודות מסחריים אלו היוו עבור אייל קיצור דרך ועקיפה של חלק מהחסמים בתהליך הכניסה לשוק, באופן לא ראוי ובניגוד להסכמים עמו. כך נוצרה תחרות בלתי הוגנת, תוך שימוש במידע פנימי."
במסגרת חקירתו הנגדית השיב המומחה, בין היתר, את הדברים הבאים:
"כאשר אתה מניח הנחות לוגיות לא נכונות זה בעיה. הנזק קרה בגלל אייל ואסביר למה. אם הקשר היא לקשר סיבתי משפטי, אז בסופו של דבר אני לא מכריע בזה. אבל הנזק קרא (הטעות במקור – ה.ס) בגלל אייל משום ששאר הנתונים בשוק נותרו די זהים. לדוגמא התחרות בשוק שהייתה קודם למעט אייל, זו אותה תחרות המחירים באזורים ובלקוחות שבהם דגמתי נותרו יציבים במשך שלוש שנים. הדבר היחיד שהשתנה במהלך התקופה בה נגרם הנזק, זו עזיבתו של אייל ותחילת התחרות. בנוסף היו גם לקוחות שבהם החברה טענה באופן ספציפי ובהם בדקתי ואליהם לא היה נזק, כאשר אייל פנה אליהם. והדבר היחיד שהשתנה זה התחרות של אייל" (ר' ע' 55 ש' 21-28 לפרוטוקול הדיון וכן עדותו בע' 54 ש' 15-17, בע' 54 ש' 35- ע' 55 ש' 7, בע' 55 ש' 34-36, בע' 56 ש' 8-11 ו- 13-16 לפרוטוקול הדיון).
יתרה מכך, מחוות הדעת עולה כי גם מסקנותיו של המומחה נסמכות על ממצאיהן של התובעות:
"... יש לך נתונים, יש סיבה, יש תוצאה ויש נתונים. יש נתונים מראים כמויות ומחירים, הם לא לדברי החברה, אלא נתונים מתוך המאגרים, ושם בנספח ו' רואים במפורש ירידה. עכשיו אני בא ואני שואל את החברה, ורוצה להסיק מסקנה, אני רואה ירידה משמעותית במחיר, ואני צריך כעת להסיק מסקנה, ואז אני שואל את החברה מה קורה בתקופה, אני רואה שבשוק אין כלום, ואז אחרי שהם בודקים וחושבים על הכל, ברור לגמרי מה קרה. זו המסקנה" (ע' 57 ש' 31-36 לפרוטוקול הדיון; ההדגשה אינה במקור – ה.ס.).
סוף דבר
התביעה נדחית.
