מחיקת ראיות בהתנגדות לפטנט

סגנית רשם הפטנטים ז' ברכה דחתה ביום 11.5.2017 את בקשת המחיקה, אולם התירה למשיבה להגיש ראיות בתשובה לתצהירים (להלן: ההחלטה בבקשת המחיקה).

ביום 9.1.2018 מחק בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט ר' יעקובי) את העירעור וקבע כי אין מקום לתת למבקשת רשות ערעור, וכי בתום ההליך היא תוכל להעלות השגות שיישארו לה. נקבע כי אם במהלך הליך היתנגדות לרישום פטנט ניתנה החלטה בעיניין היתנגדות לתיקון בקשת הפטנט, אפשר להשיג על החלטה זו ברשות.

...

סוף דבר אם בעקבות התנגדות למתן פטנט מוגשת בקשה לתיקון בקשת הפטנט, ורשם הפטנטים מכריע בבקשת התיקון תחילה, הכרעה זו היא החלטה אחרת שאין בה כדי לסיים את הדיון בהליך שנערך לפני הרשם.

הערעור נדחה אפוא.

המבקשת תשלם את הוצאות המשיבה בסך 20,000 ש"ח. ניתן היום, י"ז בטבת התשע"ט (‏25.12.2018).

לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת כב' סגנית רשם הפטנטים ז'קלין ברכה מיום 5.1.2020 (להלן בהתאמה: הבקשה וההחלטה) במסגרתה נעתרה לבקשת המשיבה, אלתא מערכות בע"מ (להלן: חברת אלתא או המשיבה), למחיקת חלק מהראיות שהוגשו על-ידי תעש מערכות בע"מ (להלן: חברת תעש או המבקשת), במסגרת הליך היתנגדות לבקשת פטנט מס' 222678.

...

עוד טוענת המבקשת כי סגנית הרשם לא נימקה כיצד הגיעה למסקנה שהמבקשת לא הופתעה מטענות המשיבה.

משחלף המועד הקבוע בחוק, יש לדחות את בקשת רשות הערעור על הסף.

העירעור מטעם אוניפארם מתייחס גם להחלטת סגנית הרשם מיום 16.2.2021 כפי שניתנה בבקשה למחיקת חלקים מסיכומיה.

בהחלטת סגנית הרשם התקבלה היתנגדותה של אוניפארם לנוכח המסקנה כי האמצאה הנתבעת נעדרת היתקדמות המצאתית ואינה כשירה לפטנט מטעם זה. בד בבד דחתה סגנית הרשם טענות אחרות של אוניפארם ובפרט טענות להעדר חידוש ולקשיים בדיות התאור בבקשת הפטנט או בקבילות ראיות Bayer.

...

נדחית טענת המבקשת כי גם אם בעל מקצוע היה בוחר במלח ה-ST לא הייתה בפרסום 228 הכוונה לגבש את המלח או כל מידע נוסף לגבי תכונות הגביש ככל שיתקבל, ולא הייתה לו ציפייה להצליח ולגבש את המלח: הדרישה לבצע סקירת פולימורפים של תרכובת המיועדת לשימוש כתכשיר רוקחי היא דרישה רגולטורית.

לנוכח האמור, דין הערעור להידחות.

בהינתן מסקנה זו, אינני סבורה כי יש צורך להידרש לערעורה של אוניפארם, שלא יהא בו כדי לשנות את התוצאה האופרטיבית וכאשר אין מדובר במקרה חריג המצדיק התערבות בשיעור הוצאות שנפסק בערכאה הדיונית.

סוף דבר לא מצאתי בטיעוניהם האחרים של הצדדים או בשיקולים אחרים, כדי לשנות את תוצאות הדיון לגופו של עניין (ע"א 578/17 יבלינוביץ נ' פרטנר תקשורת בע"מ (18.11.2018); ע"א 2112/17 גרסט נ' נטוויז'ן בע"מ ((2.9.2018; רע"א 1491/16 פלונית נ' פלוני (14.4.2016); רע"א 9294/09 חן נ' בנק הפועלים (25.3.2010); ע"א 4861/05 שיכון עובדים נ' מנהל מיסוי מקרקעין (11.8.2008); ע"א 84/80 קאסם נ' קאסם, פ"ד לז(3) 60 (15.6.1983)), ובכלל האמור בעניין אזכורה בערעור של התרופה Nexavar אשר לא נזכר בהחלטה (אך נזכרת בתצהיר גב' ד"ר אולניק, נספח ה' להודעת הערעור); התייחסויות המערערת לפרופ' ג'ונס ולפרופ' ברנשטיין (המנוח); ועוד.

לפני בקשת רשות ערעור על החלטת פוסק קניין רוחני, סגן רשם הפטנטים נח שלו שלימוביץ (להלן-סגן הרשם), מיום 3.1.2011, במסגרתה נעתר לבקשת המשיבה, Albemarle Corporation U.S.A. (להלן-חברת אלבמרל), למחיקת ראיות שהוגשו על-ידי המבקשת, תרכובות ברום בע"מ (להלן-חברת תרכובות ברום), בהליך התנגדות למתן פטנט.

...

לפני בקשת רשות ערעור על החלטת פוסק קניין רוחני, סגן רשם הפטנטים נח שלו שלימוביץ (להלן-סגן הרשם), מיום 3.1.2011, במסגרתה נעתר לבקשת המשיבה, Albemarle Corporation U.S.A. (להלן-חברת אלבמרל), למחיקת ראיות שהוגשו על-ידי המבקשת, תרכובות ברום בע"מ (להלן-חברת תרכובות ברום), בהליך היתנגדות למתן פטנט.

בשולי הדברים, הוסיף סגן הרשם וקבע, כי הואיל והפרסום הקודם היה גלוי וידוע לחברת תרכובות ברום עובר להגשת כתב טענותיה, ובנסיבות בהן היא נקטה ברמת פירוט מרשימה בכתב הטענות ביחס לפרסומים אחרים השוללים חידוש והתקדמות אמצאתית, הרי שאף לו התבקש להתיר את תיקון כתב הטענות "מקרה זה הוא בין המקרים החריגים ביותר בהם לא היה מקום להעתר לבקשה". על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שלפניי.

נוכח כוחם המצטבר של השיקולים שמניתי, מקובלת עליי מסקנת סגן הרשם כי התייחסות לפרסום הקודם (בקשר עם הטענה להעדר חידוש והתקדמות אמצאתית) בראיות שהגישה חברת תרכובות ברום בהליך ההתנגדות, הינה בגדר הרחבת חזית אסורה.

סוף דבר 13.

הערעור נדחה.

לפני בקשת רשות ערעור על החלטת פוסק קניין רוחני, סגן רשם הפטנטים נח שלו שלימוביץ (להלן-סגן הרשם), מיום 3.1.2011, במסגרתה נעתר לבקשת המשיבה, Albemarle Corporation U.S.A. (להלן-חברת אלבמרל), למחיקת ראיות שהוגשו על-ידי המבקשת, תרכובות ברום בע"מ (להלן-חברת תרכובות ברום), בהליך התנגדות למתן פטנט.

...

לפני בקשת רשות ערעור על החלטת פוסק קניין רוחני, סגן רשם הפטנטים נח שלו שלימוביץ (להלן-סגן הרשם), מיום 3.1.2011, במסגרתה נעתר לבקשת המשיבה, Albemarle Corporation U.S.A. (להלן-חברת אלבמרל), למחיקת ראיות שהוגשו על-ידי המבקשת, תרכובות ברום בע"מ (להלן-חברת תרכובות ברום), בהליך היתנגדות למתן פטנט.

בשולי הדברים, הוסיף סגן הרשם וקבע, כי הואיל והפרסום הקודם היה גלוי וידוע לחברת תרכובות ברום עובר להגשת כתב טענותיה, ובנסיבות בהן היא נקטה ברמת פירוט מרשימה בכתב הטענות ביחס לפרסומים אחרים השוללים חידוש והתקדמות אמצאתית, הרי שאף לו התבקש להתיר את תיקון כתב הטענות "מקרה זה הוא בין המקרים החריגים ביותר בהם לא היה מקום להעתר לבקשה". על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שלפניי.

נוכח כוחם המצטבר של השיקולים שמניתי, מקובלת עליי מסקנת סגן הרשם כי התייחסות לפרסום הקודם (בקשר עם הטענה להעדר חידוש והתקדמות אמצאתית) בראיות שהגישה חברת תרכובות ברום בהליך ההתנגדות, הינה בגדר הרחבת חזית אסורה.

סוף דבר 13.

הערעור נדחה.