בפס"ד מיום 12/3/18 הורה ביהמ"ש על מחיקת הבקשה ונתן תוקף להצהרת הצדדים בדיון על פיהן, התובע ימציא לאגודה אישור הועדה המקומית לתיכנון ובניה לפיו אין חריגות בניה ובו ביום עת יומצא האישור האגודה תחתום על מיסמכי המשכנתא הנדרשים.
ביום 29/5/18 הגיש התובע לבית המשפט המחוזי בקשה שלישית לפי סעיף 6 לפק' ביזיון ביהמ"ש. במעמד הדיון מיום 11/06/18 בביהמ"ש מסר התובע לאגודה תכניות מתוקנות למתן לגאליזציה לבניה החריגה במיגרש 133.
התובע טוען כי הנתבעים 2-7 כחברי הוועד, שולטים באגודה ומקבלים ההחלטות בשמה ולכן יש להם אחריות ישירה למחדלים הנובעים מסירובם לחתום בעבורו על כל מיסמך המקדם ענייניו ולרבות המנעותם מלבצע בשם האגודה הוראות מפורשות של בית המשפט בהליך במחוזי.
לא יעלה על הדעת כי תובע בונה בחריגה משמעותית וביודעין בונה בנגוד היתר בניה, ולאחר מכן מלין כי פעלו באגודה רק נגדו ואף תובע בגין הנזקים שנגרמו לו בגין העיכוב בבניה שניגרם בגלל החריגות.
מבחינתו (עמ' 44 ש' 15-23), הם האגודה "הם אלה שלקחו את ההחלטות פה, יש לי פה פרוטוקול משנת 2018 וזה מראה את הסרוב של החתימה על המשכנתא".
בסיכומיו טען התובע כי הנתבעים 2-7 הסתמכו באופן עוור וחתמו על החלטות שונות ומשונות "ואין להם SAY" סעיף 54 לסיכומים.
...
סיכום:
בשים לב לדחיית התביעה , נדחית ההודעה לצד שלישי וכן הודעה לצד רביעי.
כמו כן אני מורה על החזר האגרה ששולמה על ידי המודיעות בהודעה לצד שלישי ורביעי.
החזר יהיה באמצעות ב"כ.
התובע ישלם לאגודה נתבעת 1 שכ"ט עו"ד בסך של 62,000 ₪ כולל.
