רקע
עניינה של תובענה זו, כעולה מכתב התביעה, הוא בטענותיו של התובע למעשים ו/או מחדלים רשלניים של הנתבע, עורך דין במקצועו.
בנוסף, המשיב ידע כבר בשנת 2012 כי הנכס אותו רכש משופע בחריגות בניה וכי הוא נמצא תחת אחריותו של כונס נכסים, אולם, המשיב בחר במודע להמשיך להשתמש ולהשכיר את הנכס, להתעשר מעבירות הבניה שבוצעו, ורק עתה, ערב היתיישנות התביעה ובשיהוי ניכר, לאחר שכבר ויתר על טענותיו כנגד המעוולת העיקרית- המוכרת, תובע הוא בחוסר תום לב את המבקש שאינו קשור כלל לנזק הנטען.
טענת המבקש כי המשיב ידע על מינוי כונס נכסים לנכס וכן על חריגות הבניה בנכס כבר ב- 06/2012 אך לא ביטל את ההסכם, אין לה על מה לסמוך, שכן, כל שידע המשיב הוא כי מונה כונס נכסים לנכס, וכי הדבר פתיר, אך לא נאמר לו באותו מועד גם על חריגות הבניה בנכס.
בהליך הקודם, עילת התביעה של המוכרת כנגד המשיב הייתה הפרת חוזה מכר מקרקעין, ואילו בהליך כאן עילת התביעה של המשיב כנגד המבקש הנה בעיקרה רשלנות מקצועית של המבקש לכאורה, כעורך דין שייצג את המשיב בעסקת מקרקעין.
...
אציין, כי לא מצאתי מקום להתעכב על עניין אי צירוף תצהיר לבקשה דנן, שכן ממילא החלטתי הסתמכה על הדין הקיים ועל עובדות אשר אינן במחלוקת בין הצדדים.
סוף דבר
הבקשה לדחיית התביעה על הסף נדחית.
באשר לבקשה להגיש הודעת צד ג' לאחר סיום הדיון בבקשה, הרי שמצאתי אותה צודקת ואני קובעת לפיכך כי ככל והנתבע מבקש להגיש הודעות לצדדים שלישיים עליו לעשות כן עד ליום 15.09.19 או להודיע עד לאותו מועד שאין בכוונתו להגיש הודעות צד ג'.
