בחודש מרץ 2009 החליט הבנק לנתק יחסיו עימו ועם החברה בבעלותו שעסקה בהוראה ממוקדת בהכשרת עובדי בנק, בשם "הוראה ממוקדת בע"מ".
לסיכום, אלה טענותיו של התובע כפי שנוסחו בסעיף 136 לתצהיר:
"כעולה מתצהירי זה, ועל פי הבהרות אותן קבלתי מיועציי המשפטיים – אני סבור כי הבנק במעשיו ובמחדליו הפר חובותיו על פי דין, לרבות חובות תום הלב, הזהירות ונאמנות; כך, בין היתר, הבנק פעל כמנהל תיקים חרף האיסור שבדין; הבנק הפר את חובותיו להתאים את הייעוץ – ובעניינינו את ניהול התיק- לצורכי הלקוח ולרצוני בתיק סולידי מופחת סיכון; הבנק הפר את חובתו לערוך הסכם ייעוץ; הבנק הפר את חובותיו לערוך תרשומות המתעדות את פעולות הייעוץ שניתנו ללקוח (לכך מחויב הבנק מהוראות המפקח על הבנקים: קובץ הוראות לניהול בנקאי תקין 8/98 וניהול בנקאי תקין – שמירת מסמכים 1/2006); הבנק הפיק לעצמו רווחים שלא על פי דין עת שביצע פעולות רבות ללא אישורי בגינן קיבל עמלות; ועוד, נוסף על האמור, מחדליו של הבנק גרמו לי נזק ראייתי."
ביום 11.11.08, כשהבנק הודיעו כי דוחה הוא טענותיו על אופן ניהול תיק ההשקעות, עמד שוויו על סך של כ- 4,000,000 ₪ בלבד, ועל כן הפסדיו המצטברים עקב מחדלי הבנק עומדים על סך של כ- 1,300,000 ₪.
יש והשקעות צולחות, כפי שאירע בין השנים 2005-2007, ויש ומציאות עכורה בשוק הפינאנסי גורמת למוסדות ולפרטים להפסיד כספים, ואולם כפי שהתובע לא היה חולק רווחיו עם הבנק לו הרויח סכומי עתק מהשקעות, כן אין זה סביר וצודק לחייב את הבנק בהפסדים של לקוח שאירעו שלא באשמו או בתרומתו.
...
בחודש מרץ 2009 החליט הבנק לנתק יחסיו עימו ועם החברה בבעלותו שעסקה בהוראה ממוקדת בהכשרת עובדי בנק, בשם "הוראה ממוקדת בע"מ".
לסיכום, אלה טענותיו של התובע כפי שנוסחו בסעיף 136 לתצהיר:
"כעולה מתצהירי זה, ועל פי הבהרות אותן קיבלתי מיועציי המשפטיים – אני סבור כי הבנק במעשיו ובמחדליו הפר חובותיו על פי דין, לרבות חובות תום הלב, הזהירות ונאמנות; כך, בין היתר, הבנק פעל כמנהל תיקים חרף האיסור שבדין; הבנק הפר את חובותיו להתאים את הייעוץ – ובענייננו את ניהול התיק- לצורכי הלקוח ולרצוני בתיק סולידי מופחת סיכון; הבנק הפר את חובתו לערוך הסכם ייעוץ; הבנק הפר את חובותיו לערוך תרשומות המתעדות את פעולות הייעוץ שניתנו ללקוח (לכך מחויב הבנק מהוראות המפקח על הבנקים: קובץ הוראות לניהול בנקאי תקין 8/98 וניהול בנקאי תקין – שמירת מסמכים 1/2006); הבנק הפיק לעצמו רווחים שלא על פי דין עת שביצע פעולות רבות ללא אישורי בגינן קיבל עמלות; ועוד, נוסף על האמור, מחדליו של הבנק גרמו לי נזק ראייתי."
ביום 11.11.08, כשהבנק הודיעו כי דוחה הוא טענותיו על אופן ניהול תיק ההשקעות, עמד שוויו על סך של כ- 4,000,000 ₪ בלבד, ועל כן הפסדיו המצטברים עקב מחדלי הבנק עומדים על סך של כ- 1,300,000 ₪.
בעניין זה הרי שמקובלת עלי חוות דעת מומחה הנתבע מר מאיר טיבי, במוצג נ/6, על פיה גישת התובע והמומחה מטעמו מושתת על "חוכמה שבדיעבד", מקום בו מרבית הפועלים בשוק ההון, בישראל ובעולם, כלל לא צפו את המשבר ובוודאי לא את עמקו, וחוות הדעת בפני מומחה התובע חסרת כיסוי שכן נמנע זה מלפרט את הפעולות שהיה עושה הוא עצמו בתיקים, ולדעה זו מפיו של מומחה הנתבע הנני מסכימה.
"
סיכומו של דבר, איני מקבלת עמדת התובע כלפי הבנק ודוחה תובענותו.
התובע ישלם לנתבע הוצאות משפט בסך של 15,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.
