ת"א 43650-09-19- תביעה כספית בסך של 80,000 ₪ שהגישה שיר רחל בנימיני (להלן: "שיר") נגד עו"ד רעות לינוי שדה (להלן: "עו"ד שדה"), לביטול הסכם שכר הטירחה שנחתם בין הצדדים לצורך ייצוגה של שיר בהליכים בבית הדין הרבני האיזורי באשקלון ובבית המשפט לעינייני מישפחה בקרית גת, השבת שכר הטירחה ששולם על ידה בסך של 20,412 ₪, ולחילופין לפסוק לעו"ד שדה שכר טירחה ראוי בגין עבודתה בקיזוז הסכום ששולם לה ולחייבה בנזק לא ממוני בסך של 10,000 ₪.
שיר קיבלה הסבר מפורט לגבי הייצוג, ההליכים ושכר הטירחה עובר לחתימת ההסכם; שיר היתנערה מהתחייבותה לתשלום שכר הטירחה לאחר קבלת הטיפול; תלונותיה של שיר לועדת האתיקה וועדת שכר הטירחה של לישכת עורכי הדין נדחו; שיר עצמה טענה שעו"ד שדה ייצגה אותה באופן מקצועי; עו"ד שדה לא הפרה את ההסכם; שיר הייתה נחושה בדעתה להתגרש ולהתקדם בהליכים המשפטיים נגד בעלה (דאז); יש לדחות את מצגה של שיר שלפיו הייתה במצב נפשי רעוע ורומתה על ידי עו"ד שדה לאורך כל הדרך; בדיון בבקשה לצוו הגנה בבית המשפט לעינייני מישפחה הושגה התוצאה שהתבקשה על ידי שיר, הרחקתו של בעלה (דאז) מבית המגורים למשך חמישה חודשים כנגד מכירת הבית בכינוס נכסים וככל שלא יימכר בתקופה האמורה הנכס יושכר לצד ג' ודמי השכירות יתחלקו בין הצדדים בחלקים שוים; לשיר ניתן הסבר מלא לגבי כנוס הנכסים על בית המגורים בהפסקה שנערכה במהלך הדיון ובטרם ניתנה החלטת בית המשפט להסכמת הצדדים; שיר בחרה לחזור לשלום בית מדומה על מנת להיתחמק מתשלום שכר הטירחה; טענותיה של שיר לגבי טיב הייצוג והיחס אינן מתיישבות עם המחמאות ששיר הרעיפה בכתובים על עו"ד שדה; שיר הודיעה ביום 5.3.2020 לעו"ד שדה שפניה לשלום בית והציעה לשלם עשרה אחוז משכר הטירחה, שבעת אלפים ₪ בלבד, לאחר שנעשתה פעילות רבה בעיניינה; הסכמים יש לכבד ושיר התחייבה לשלם את מלוא שכר הטירחה גם במקרה של הפסקת הייצוג טרם סיום הטיפול; היתנהגותה של שיר עולה לכדי חוסר תום לב; למרות שהשרות לא כלל טפול בהליכי הוצאה לפועל, כפי שאף צוין בייפוי הכוח, צוות המשרד סייע לשיר במילוי הטפסים ושליחתם בשמה ללישכת ההוצאה לפועל; הטענה לאבוד האימון הומצאה כתרוץ להפסקת הייצוג כפי שניתן ללמוד מהודעותיה של שיר לעו"ד שדה.
שיר טענה שעו"ד שדה התנהגה כלפיה בהבנה ורגישות בתחילת הדרך, אך בסמוך לאחר הגשת כתבי הטענות שוחחה בטלפון עם עו"ד שיר לנדאו לגבי גביית דמי המזונות ונימסר לה שהשרות לא כולל ייצוג בהליכי הוצאה לפועל.
...
שיר טענה בסיכומיה שעו"ד שדה יצרה לפניה מצג שווא לגבי תום תקופת עיכוב ההליכים (בהמשך להליך יישוב הסכסוך בבית המשפט לענייני משפחה שבו יוצגה על ידי עו"ד אחר), על מנת ללחוץ עליה לחתום על הסכם שכר הטרחה, באופן שמנע ממנה ליטול ייעוץ נוסף בעניין ייצוגה, אך סבורני שהיא אינה יכולה להסתמך על טענה זו.
מעיון בכתב התביעה (ת"א 43650-09-19 שיר נגד עו"ד שדה) עולה שהטענה בדבר עשיית מצג שווא על ידי עו"ד שדה בעניין המועד שבו יסתיים עיכוב ההליכים וההשלכה של מצג השווא האמור על שיקוליה של שיר לגבי ייצוגה המשפטי לא עלתה בגדרו באופן מפורש ומשכך המדובר בניסיון פסול להרחבת חזית המריבה ואין מקום להידרש לדיון בטענה זו.
בכתב התביעה נטען שעו"ד שדה עשתה כלפי שיר מצג שווא בכך שהציגה את עצמה כרגישה וקשובה לצורכי לקוחותיה (סעיף 9).
בנסיבות העניין, בשים לב להיקף העבודה שנעשתה בהכנת כתבי הטענות והבקשות, לייצוג ולליווי ולפרק הזמן שבו נמשכה ההתקשרות, סבורני שניתן להעמיד את שכר הטרחה הראוי על סך של 25,000 ₪ (כולל מע"מ) וממנו יש להפחית את שכר הטרחה ששולם (לא כולל שכר הטרחה ששולם בגין הדיון).
הצדדים העלו טענות לגבי פסיקת פיצוי כספי בשל נזק לא ממוני אך לא מצאתי לנכון לקבל את הטענות בעניין זה וסבורני שהחיכוך שהתלווה ליחסים שבין הצדדים, על ההיבטים הרגשיים שיכול והיו כרוכים בכך, אינו מצדיק פסיקת פיצויים למי מבעלות הדין.
התוצאה
התוצאה היא שהתביעה ב-ת"א 43650-09-19 שהוגשה על ידי שיר נגד עו"ד שדה נדחית והתביעה ב-תא"מ 69483-06-20 שהוגשה על ידי עו"ד שדה נגד שיר מתקבלת בחלקה.
